Fotoobjektivy pro astrofoto

[vla]

To už je na tobě

[MMys]

Nechceš to doufám na astrofoto. protož ev tom případě si rozhodně kup místo toho radši pevnou 200-ku. Ty zoomy nejsou na astro žádnej zázrak, hvězdy jsem většinou vždycky nějak rozjetý, protože ty vnitřní členy v objektivu trochu plavou, podle toho, kam se ten objektiv namíří. Neříkám, že to na astro nejde použít vůbec, ale chce to značnu dávku tolerance. Mám Signu 70-200 f/2.8 pokdu míří skoro nahoru, je to OK, jakmile ji sklopím víc k obzoru, jdou rohy do háje.

[gunaroid]

Já tedy kupoval bazarových objektivů o dost méně (cca 5ks), ale taky jsem ani jednou nenarazil na problém. Vždy šlo o osobní předání s tím, že jsem si funkčnost vyzkoušel. Ani to nebyly Lka a přesto fungovaly podle mých představ. Takže nové objektivy kupuju jen pokud v bazarech prostě nejsou

[viator]

Tu je odkaz na foto ( bez orezu ) cez EF 70-200 f/4 síce IS ale opticky by mala byť podobná tej bez IS . Teda na objektíve bol telekonvertor 1.4 x ( kenko MC4 tuším ).

https://picasaweb.google.com/viator.pet ... 7846498082

a nižšie je odkaz na foto bez telekonvertora ( ohnisko 200 mm, orez )

https://picasaweb.google.com/viator.pet ... 3616745634

[Vabra]

Bohužel ty snímky nejsou dost kvalitně zpracované/vystavené aby se z nich dalo něco usuzovat o kvalitě kresby objektivu.

I když ten snímek Orionova pásu se zdá bát celkem slibným.

Vystav 1 snímek 10-30s expozici nějaké jasnějšího objektu s množstvím hvězd. Ideálně se hodí otevřené hvězdokupy, M45, Chi Há,...
Pokud možno bez telekonvertoru a dobře upointovanou.

Pak jej strečni a vystav buďto v plném rozlišení nebo jako sadu výřezů z centra a všech rohů také v plném rozlišení...

Pak se dá něco málo soudit o kvalitě kresby daného objektivu.

[Ondo6]

http://eplumer.blogspot.sk/2013/04/star ... l-usm.html

Podla mna to vobec nevyzera zle(aspon na tej 200ke) na tej 70ke je to v rohoch dost poznat, ale nemyslim,ze to je take strasne...Po stakovani X fotiek budu tie roztiahnute hviezdy v rohoch este horsie alebo ako to je?

[MilAN]

Já bych tedy řekl, že je to špatné jak ve středu, tak na kraji. A na tom krátkém konci skoro nepoužitelné.

[Roman (Rick)]

Podľa mňa tie fotky nie su dobre zaostrené. To sklo je ostré a kvalitné (aj keď priznávam, že som netestoval osobne). Minimálne pri aps-c čipoch by som to kľudne používal aj na astrofoto, aj keď radšej na f/5. Možno budú lepšie vedieť užívatelia, ktorí týmto sklom fotia. Ja mám Canon 70-200/2.8 (bez IS) a fotí dobre, ale nie vždy zaostrenie drží na 100%, hlavne na dlhšom konci pri f/2,8. Naopak, Sigma 150/2,8 macro ale kreslí o dosť lepšie. Pevnú Canon 200/2,8 (staršiu verziu) som mal tiež, ale kupodivu, 70-200/2,8 (novšia verzia) mala (aspoň tie moje kusy) menšiu chromatickú aberáciu. Inak na denné foto tá pevná 200 v pohode zvládala aj 2x TC (verzia III od Canonu).

[Psion]

Já jsem podobný objektiv měl (70-200/2.8 IS II L) a zbavil jsem se ho. Ten Orion se mi taky jako Milanovi nelíbí, nejvíc mě štvou na objektivech ty různé artefakty na hvězdách. Pokud už něco kupovat tak pevné sklo (mám 135/2.8 L a 200/2.8 L II) a i tak nejsem 100% spokojený, co objektiv to jiná kresba. Podle mě je daleko lepší koupit nějaký 75mm krátkoohniskový dalekohled s rovnačem (reduktorem), který je i levnější. Samozřejmě pod 300mm už jenom objektiv, ale to je daleko lepší udělat mozaiku 400mm ohniskem, než jednu fotku objektivem 200mm.

[Vabra]

Tak to já mám raději kratší ohnisko než se lepit s mozaikama, zvláště při focení rozsáhlejších objektů CCD kamerou s malým čipem.

Nechtěl bych fotit dalekohledem s ohniskem nad 400mm třeba toto:

s pomocí mozaiky.
Ne, že by to nešlo vůbec, jak dokazují kolegové ze Slovenska, ale já raději fotím pod oblohou než laboruji s nasnímanými daty v PC...

Objektivů mi rukama prošlo spoustu a s čistým svědomím mohu doporučit následující (které jsem si ponechal a používam dodnes):
- Samyang 14/2,8 (asi štěstí na kus, hvězdy kreslí lépe než mnohonásobně dražší Canony a Nikony)
- Canon 100/2 (také výborný poměr výkon/cena)
- Zeiss 135/2 (super, ale také pěkně mastný)
- Sigma Macro 150/2,8 (asi také trochu štěstí na kus, jiné co jsem měl v ruce nebyly tak dobré).
- Leitz Telyt 180/3,5
- Kowa Prominar 500/5,6 nebo 350/4

Slušně kreslily také Canoní Lka 300/4 a 400/5.6, ale po nákupu lepší Kowy jsem se jich zbavil. Asi smůlu na kus jsem měl na Canon 200/2,8 L první série, který byl v půlce pole rozjetý.
Rozumně použitelný (na zoom) byl občas i 24-105/4L případně v poměru k ceně základní 50/1,8 (nad F4 ale ubohá plastová mechanika).

Drahá Lková skla jako 300/2,8 a podobně jsem v ruce a na hvězdách neměl.

EDIT: Ješte doplním, že za dobré astrosklo považuji takové, které lze používat již na plnou díru. Jako první vodítko před případným vlastním testem se mi osvědčily recenze na http://www.lenstip.com/

[Cztwerec]

Zajímalo by mě jak hodnotíte Canon 100 2,8 makro, protože ten mi přijde také slušný...

[Vabra]

Co mi ještě chybí jsou dobrá astroskla s ohnisky okolo 50mm a 250mm.
Co bych případně mohl postrádat je Sigma 150 a Telyt 180, které jsem nepoužil od doby pořízení Zeiss 135...

[Vabra]

Na základě výborné Sigmy 150/2,8 jsem nabyl neoprávněného dojmu, že dobré macro bude také dobré na astro, ale Sigma 70/2,8 a Canon 180/2,8 L mne z toho vyléčily.
Canon Macro 100/2,8 jsem v ruce a na hvězdách neměl.

[Roman (Rick)]

Známy má Canon Macro 100/2.8 a na astrofoto ho neodporúča ...

[gunaroid]

Canon 100mm f/2,8 Macro USM mám, ale spíš na to makro než astrofocení. Něco málo sem ale zkoušel - při f/2,8 jsou obrazy hvězd cca 15% z každé strany deformované do tvaru badmintonového míčku, jehož velikost ale není o moc větší než velikost kulatých obrazů hvězd ve středu snímku. Při f/4 už mi to přišlo snesitelné až do kraje. Takže za mě buď ořez nebo mírně přiclonit