Astronomické fórum

to : Cztwerec : Naprostý souhlas.
Existuje takové hezké rčení : každý dalekohled má svoji oblohu
K tomu bych dodal jen to, že ty oblohy nelze srovnávat - nelze říci : tahle je hezčí .... Je jiná !

P.S. Divadelní kukátko mám a na oblohu jsem se s ním nekoukal...Nevidím důvod..Začínal jsi rovnou s 300 dobsonem? Škoda tvého divadelního kukátka, já jsem takovým tím 8 x 20 v létě znovuobjevoval kulové hvězdokupy ;D Tak jo, asi jsem moc velkej romantik.

Co člověk to názor...

Stano, jakou nejtmavší oblohu jsi zažil/vidět? Ptám se úplně vážně... Alespoň odhadem, jaká byla přibližně MHV, Bortle stupeň a podobně...

Za sebe totiž můžu říct, že pod kvalitní oblohou (s MHV blízké 7 mag) se skutečně rozplývám a ani nepotřebuju to kukátko .Něco přes 6 možná 6,5 mag..
Ale 6 určitě, páč na mě padala mléčná dráha a táhla se přes celou oblohu a Stephenův kvintet byl vidět bočním pohledem v tříkile..Takže ta obloha 25 km od PV nemohla být tak špatná..
Test hvězdného dosahu u Prstence byl o tom, že hvězda 13. mag viditelná přímo a ty další jsou snad 14,5 mag a taky bočním pohledem naskakovaly...

Začínal jsi rovnou s 300 dobsonem? Škoda tvého divadelního kukátka, já jsem takovým tím 8 x 20 v létě znovuobjevoval kulové hvězdokupy ;D Tak jo, asi jsem moc velkej romantik.

Co člověk to názor... ;)Kdybys četl moje příspěvky, tak bys věděl, že jsem začínal triedrem 12 x 50 a pak jsem měl samodělného Newtona 160 mm.. ::)

Kdybys četl moje příspěvky, tak bys věděl, že jsem začínal triedrem 12 x 50 a pak jsem měl samodělného Newtona 160 mm..No tak právě proto sám musíš vědět, že i pohled tím 12x50 je také zajímavý. Když se pak člověk "rozmazlí" něčím větším přestává být pohled tím menším méně atraktivní, nicméně nikoliv nezajímavý nebo za to nestojí jen díky malému průměru. Pořád vidím více než pouhým okem.

No tak právě proto sám musíš vědět, že i pohled tím 12x50 je také zajímavý. Když se pak člověk "rozmazlí" něčím větším přestává být pohled tím menším méně atraktivní, nicméně nikoliv nezajímavý nebo za to nestojí jen díky malému průměru. Pořád vidím více než pouhým okem.Ále hovňajz! Díky malokuku, co mám nesený na Dobson tubusu /ještě potřeba dovyvážit ale moc to nechce/ jsou prostě objekty čučavější v malém refra než v Dobsonovi...Jako příklad mít nejlépe obojí je pohled na otevřenku v Rakovi, kde Jesličky jsou krásné v malokuku a naopak mlhavý obláček je ta druhá otevřenka, která ukáže svoji krásu v tříkile Dobsona a i v zahrado-městě!
Plejády jsou taky čučavější v malém Refra ale třeba M13 je v malém refra o ničem, tak přesunu oko o kousek vedle a ten samý objekt se mi rozpadně na jednotlivé hvězdy a paráda!

Nějaký blbý triedr a zalomený krk fakt neřeším..
Ale byl mi dobrý při hledání Venuše..
Aha! Tak volba mezi triedrem 12 x 50 a malokukem jednokukem 80/400 hovoří pro singl 80 mm objektiv...50 mm i když pro obě oči je už passé..
Můj názor..

Jen dodám, že ty doby, kdy jsem ležel v zimě na balkoně a okukoval oblohu triedrem a snil o Newtonu 114 mm jsou už dávno pryč..
Ten balkon totiž už vzal za své při rekonstrukci R.D.... ;D

Já myslím, že to stojí za to i tímto dalekohledem, prostě jsem neodolal, mít nejmenší dalekohled (6x10) tady na foru

Tak konečně víme jaký "dělo" dáš na novou G42

Vaše diskuze je úsměvná. Otázka sama o sobě je ale blbě položena, nebo nešla položit lépe, tak se nelze divit.

Např. tolik obhajovaný dobson 300 je opravdu slabší v příměstské obloze než 200 na té nejlepší obloze a kdo nevěří, tak pod podobnou oblohou nikdy nepozoroval - to píšu ze zkušenosti poslední doby, takže mi to těžko vyvrátí ten kdo zažil stěží 6,5 mag . Dále bych se podepsal pod ty, kdo říkají, že pod kvalitní oblohou vlastně není průměr důležitý. Jakmile je obloha nad 21,40 pozoruji nejvíce okem, dále pak triedrem (dnes většinou 70mm) a občas kouknu do většího dalekohledu.

A teď k odpovědi na otázku. Pokud si vyberu správně objekty a pozorovací podmínky, pak s každým průměrem to stojí za to. Pokud si tolik vybírat nemohu a 6 mag je pro mně většinou MHV super, pak je lepší mít dobsony od 250 mm nahoru, lépe od 300. Takové dobsony ale neukáží krásy některých úhlově větších objektů, takže triedr je třeba mít k ruce také a nelze tedy jednoznačně rozhodnout, zda je nejlepší to tříkilo a více.

Jo a až se mně pokusíte napadnout, tak zvažte slova. Už jsem viděl M51 stejně dobře 200mm na kvalitní obloze jako 300mm na obloze s MHV 6 mag a už jsem taky viděl naprosto bezproblémově Stephanův kvintet ve 250tce na MHV kolem 7 mag. Prostě kdo nezažil oblohu 21,5 a MHV nad 7, netuší, jak propastný rozdíl to je a nemůže vědět, že i malé přístroje tam mají smysl, pokud rovnou nepřevažují (jako je pozorování okem).

Tak konečně víme jaký "dělo" dáš na novou G42
Už několik let jdu cestou zmenšování techniky a tohle je ten výsledek

MaG má pravdu, nicméně kdo pod oblohou  MHV 7 mag nebyl, tak tomu stejně neuvěří. Na druhou stranu velký dalekohled ji sice pěkná věc, ale pamatuju si situaci, kdy nakonec několik majitelů 400mm dobsonů sedělo na louce před LCD a kolega jim citlivou kamerou a 250mm Newtonem ukazoval, jak ty objekty opravdu vypadají  ;)

kolega jim citlivou kamerou a 250mm Newtonem ukazoval, jak ty objekty opravdu vypadajíTo je zase jiný problém, přitom úplně jiný a tolik opěvovaný Buď se budu dívat "vlastníma očima" přes dalekohled do okuláru, nebo sledovat detaily na LCD monitoru. Tady zase platí proti gustu žádný dišputát. Obojí má své výhody nic víc, nic míň.

Už několik let jdu cestou zmenšování techniky a tohle je ten výsledek Ja myslel ze na tu G42ku povesis dirkovou komoru Nejmensi dalekohled, ktery jsem kdy videl byl pouze o neco vetsi nez krabicka od sirek (on i tak vypadal, protoze byl pomoci hranolu nekolikrat zalomeny). Majitel (uz si bohuzel nevzpominam kdo to byl) ho pry poridil za 150 korun v zastavarne.

No nevím,jestli opěvovaný,spíše je to o nepochopení ,neboť daný objekt se pozoruje jinou technikou, mimochodem ty Newtony ,které pak zůstaly opuštěny měly průměr ,až 450 mm.

Ano, tím co jsem napsal, ty co používají kameru pro on - line pozorování přece neodsuzuji. Too už ale původní otázku obracíme úplně naruby.