juraxj napsal: Děkuju za objasnění.Bez UHC filtru už nějaký ten čas pozoruju tak vím co a jak,ale s UHC jsem neměl nikdy tu čest pozorovat tak mě to nedalo se mosel jsem se zeptat jak to vypadá přes něho. ;DHe,he..
Někdy jednoduchá odpověď...Bez filtru v některých případech nevidíš vůbec nic..
Ve městě to platí dvojnásob..
Škoda, že UHC/OIII filtr je funkční, jen na určité objekty, ale je jich i tak relativně docela dost.
P.S. Bohužel na galaxie to nefunguje.. :-/
/To zní rozumně, to nevymažu... ;D /
Dobson 300/1500, Ethos 8 mm, Až bude peníz tak beru Ethos 13 mm, Plossl 25 mm, fólie Astrosolar, SW-čočkový dalekohled SK 80/400, triedr 12x50 /japonec/ a staré divadelní kukátko parametrů neznámých ...
ladis napsal: Velmi dobre zkusenosti mam s UHC Lumicon za nejake 3tis. Kc.Nutnosti je tmava obloha, tzn. hory ci vyssi polohy daleko od mest.Je to přeci přesně naopak. Ve velmi dobrých podmínkách není ten filtr potřeba ( a to buď skoro není potřeba , nebo může být i na škodu jeho použití). Ten filtr vynikne tím víc, čím horší je obloha. Právě ve městech umožňuje vidět mlhoviny, které jsou vidět až ve velmi dobrých podmínkách. Primárně jsou filtry určeny právě k tomu, aby blokovaly umělé osvětlení .
lepší rada žádná než špatná
milantos(šnek)centrum(puntík) cz
juraxj napsal: Děkuju za objasnění.Bez UHC filtru už nějaký ten čas pozoruju tak vím co a jak,ale s UHC jsem neměl nikdy tu čest pozorovat tak mě to nedalo se mosel jsem se zeptat jak to vypadá přes něho. ;DKdyž už jsem tak ukecaný, tak za UHC filtr se oplatí investovat/ten levný nevím jak funguje/ na řasy v Labuti!
A i pod kvalitní oblohou je to nářez! Pod městskou oblohou je to taky good!
Teda jsem zjistil, že pod dobrou oblohou je vidět i bez filtru a s filtrem ještě líp a ve městě je bez UHC v podstatě neviditelná...O Americe ani nemluvím..Tu s UHC-čkem aspoň nahmatám kolem Mexického zálivu, bez něj tak velký kulový!
Sova z Velké medvědice taky s filtrem vyskočí z "mlhy"..
Ostatně tu byla recenze filtrů na DSO, ale už nevím kde..
UHC bylo + na skoro všechno nejlepší a občas teda ostrý OIII filtr...Jestli si dobře pamatuju...
Na M42 z Oriona jsem dočista zapomněl... ::)
Pohled přes tříkilo pod dobrou oblohou s UHC je prostě taky na židli pod zadek!!
V triedru 12x50 to byla slabota..
Dobson 300/1500, Ethos 8 mm, Až bude peníz tak beru Ethos 13 mm, Plossl 25 mm, fólie Astrosolar, SW-čočkový dalekohled SK 80/400, triedr 12x50 /japonec/ a staré divadelní kukátko parametrů neznámých ...
MilAN napsal:
Je to přeci přesně naopak. Ve velmi dobrých podmínkách není ten filtr potřeba ( a to buď skoro není potřeba , nebo může být i na škodu jeho použití). Ten filtr vynikne tím víc, čím horší je obloha. Právě ve městech umožňuje vidět mlhoviny, které jsou vidět až ve velmi dobrých podmínkách. Primárně jsou filtry určeny právě k tomu, aby blokovaly umělé osvětlení .
Mam zkusenosti opacne, tzn., ze OPRAVDU efekt filtru vynikne teprve pri spickovych podminkach! Mluvim z vlastni zkusenosti. Doma na zahrade filtrem vytahnu velmi malo, mozna tak M42, ovsem napr. v lete na Jizerkach UHC Lumicon ukazal neuveritelne detaily napr. v Lagune, Trifidu, Pacman... Kdyz jsem UHC sundal, detaily byly fuc, mlhoviny slabe, jen jadro, bez detailu okoli, coz UHC vytahlo. Proto si stojim za tim, ze UHC je vhodne spise do spickovych podminek...
Pozn. Dalsi zkusenosti (nyni se zimni oblohou) davaji zapravdu v tomto Milanovi, tzn. ze na vetsinu DSO, ktere jsem pozoroval ve spickovych (SQM-L 21.38 max) podminkach byl filtr spise kontraproduktivni. Vice detailu bylo videt bez filtru.
V lete jsem mel vsak zkusenost opacnou a vyse uvedene letni DSO byly skutecne detailnejsi s UHC.
Zrejme zalezi na mnoha faktorech, ktere ovlivnuji celkovy prinos filtru a proto vyse mnou uvedene je treba brat ne doslova, ale jako moji izolovanou zkusenost, ktera vlivem jinych faktoru nemusi odrazet efekt filtru v jinych podminkach.
Ocividne bude ucinnost filtru vec slozita a neda se jednoznacne rici, kdy bude efekt kladny. Proste "zalezi".
Diky za pripominku k tomuto Milanovi.
Napr. MaG videl Lagunu mym dalekohledem s UHC Lumicon z Javorniku a muze potvrdit efekt filtru ve SPICKOVYCH podminkach.
Uplne jsem byl mj. paf, jak dokazal UHC zviditelnit Sev. Ameriku v Labuti, Pelikana, Pickeringuv trojuhelnik... Napr. Ze Severni Ameriky udelal doslova svetlesedivy chomac s jasne ohranicenou oblasti (ostrou) Mexickeho zalivu... Neco uchvatneho. O Rasach ani nemluve, to je podivana bz komentare.
S MaGem jsme mj. pozorovali Sev. Ameriku pres UHC volnym okem. Po prilozeni UHC pred okular triedru mi spadla celist, MaG mel temer srdecni zastavu...
V podminkach mesta zadny z techto efektu neni s UHC natolik vyrazny. Mam zkusenost, ze pokud DSO neni videt VUBEC bez UHC z mesta, s UHC je videt bud na hranici detekovatelnosti, ci tez vubec...
Ladislav Červinka
vizuální pozorování a fotometrie proměnných hvězd a zákrytů hvězd planetkami
Doma na zahradě bez UHC byla Laguna, Trifid a Omega sotva viditelná a přes UHC vylezla a pěkné pokoukání!
To já jen, že přidám svůj názor! /Na seznam argumentů, proč vyhodit peníze za UHC-čko../
;D
Amerika bez UHC byla o tom, že bez šance ji vůbec "nahmatat"..
i tak to žádné orgie teda nebyly... :-/
Řasy jsou přímo reklama na UHC a 100% - ní kup!
Dobson 300/1500, Ethos 8 mm, Až bude peníz tak beru Ethos 13 mm, Plossl 25 mm, fólie Astrosolar, SW-čočkový dalekohled SK 80/400, triedr 12x50 /japonec/ a staré divadelní kukátko parametrů neznámých ...
Ja to vidim tak, ze pravdu mate oba dva - efekt filtru je skutecne o neco vyraznejsi pod znecistenou oblohou (coz je dano povahou dominantniho zareni sodikovych vybojek), nicmene i za velmi dobrych podminek je filtr platna pomucka, ktera ukaze mnohe netusene veci.
Z okraje Plzne vidim s UHC mlhoviny o trochu hure
nez z Bezverova bez filtru. Z Bezverova s filtrem je to pak uplne jina liga
Obecne bych rekl, ze filtr je prinosny tehdy, kdyz se zorne pole v okularu jevi svetlejsi nez okolni clona (coz je s vyjimkou velmi vysokych zvetseni temer vzdy).
Ovsem souhlasil bych s tim, ze za dobrych podminek muze byt u nekterych mlhovin s podstatnou reflexni slozkou filtr skutecne spis na skodu, co se tyce celkove viditelnosti (na druhou stranu mohou vyniknout urcite specificke detaily emisnich casti).
stana napsal:
Řasy jsou přímo reklama na UHC a 100% - ní kup!
Rasy jsou reklama na OIII, je na nich o tridu lepsi nez UHC.
Otázkou tu tohoto linku bylo v podstatě zda UHC za 850 Kč..Tak to nevím, ale obecně kvalitní značkový UHC filtr je přínosem na fůru objektů a nejsou to zbytečně vyhozené peníze...
8)
To Michal.B. Ano! Přes O III vyniknou Řasy víc, ale celková použitelnost UHC je o univerzálnosti na fůru dalších objektů...
Tak jsem si aspoň přebral tu recenzi ohledně testu filtrů..
Kvalitní DSO filtr není zas tak levný a když má člověk prašule jen na jeden, tak bych koupil UHC-čko..
Dobson 300/1500, Ethos 8 mm, Až bude peníz tak beru Ethos 13 mm, Plossl 25 mm, fólie Astrosolar, SW-čočkový dalekohled SK 80/400, triedr 12x50 /japonec/ a staré divadelní kukátko parametrů neznámých ...
ladis napsal:
Mam zkusenost, ze pokud DSO neni videt VUBEC bez UHC z mesta, s UHC je videt bud na hranici detekovatelnosti, ci tez vubec...
Na tom prece neni nic spatneho, kdyz chci neco videt a necu kvuli tomu jezdit pryc tak se podivam z domu. Tuto zkusenost mam s Helixem: bez filtru neviditelna, s filtrem velmi slabe - to je prece jasny prinos i pro svetlou oblohu (a to mam "jen" UHC-E) - me tedy to ze jsem jej videl radost udelalo ;D Pod tmavou oblohou verim ze je to lepci taky.
SW Dobson 254/1200 Flex; Baader ED 66/400; TS-Optics ED 60/360, Luntík LS35T Deluxe; Sony A6400, Canon EOS 700D
Montáž AZ3/Denk II Binoviewer/Baader-8_24mm H-ZOOM;2" ES MaxV-28mm;Panoptic-24mm;PentaXF-12mm;Ortho-6mm/2"ES-OIII
Také jsem se rozhodoval mezi dražším a tímto a nakonec jsem si nadělil pod stromek tenhle.Teď už tedy jen čekám,až se nám tu ukáže jasno a budu s ním moci vyzkoušet z předměstí Olomouce něco pozorovat.
Je to takové kupování zajíce v pytli.
U všech dražších filtrů lze sehnat většinou firemní křivky, nebo alespoň někde změřené. Tady se musíš smířit s tím, že tomu říkají UHC filtr. Nic víc nevíš.. Určitě to ale trochu bude fungovat,-každý trošek odfiltrovaného umělého světla je žádoucí.
lepší rada žádná než špatná
milantos(šnek)centrum(puntík) cz
Na tom prece neni nic spatneho, kdyz chci neco videt a necu kvuli tomu jezdit pryc tak se podivam z domu. Tuto zkusenost mam s Helixem: bez filtru neviditelna, s filtrem velmi slabe - to je prece jasny prinos i pro svetlou oblohu (a to mam "jen" UHC-E) - me tedy to ze jsem jej videl radost udelalo ;D Pod tmavou oblohou verim ze je to lepci taky.
Helix jsem se svou 110 viděl jako velmi slabý objekt, ale byl tam. Bez filtrů.
zdar
Petr
LightBridge 12 palců; Vixen VMC 110L; triedr 10x50; okuláry Pan 24mm, Hyperion 17mm, SW Planetary 7mm; filtr Astronomik UHC-E; Atik 16IC; stativ Celestron s Alt-Az hlavicí; HEQ5 Pro
juraxj napsal: pro atalli:Už jsem myslél že jsem si tento filtr koupil sám Jestli ho budete testovat rád bych potom věděl jak to dopadlo
Určitě si pak můžeme písnout,až něco napozorujeme.Tom
/
