Tak si jen tak cvičně kladu otázku, kde má konec či začátek povrch komolého jehlanu či jiného libovolného 3D tělesa. V tomto smyslu najdeme konec jen u úsečky či polopřímky.
Snad by tomu bylo jinak, kdybychom byli uzpůsobeni vnímání více rozměrů a sledovali ty s méně rozměry,nevím zda by platila stejný analogie.
Ale to opět počet civilizací nevyřešíme a některým kolegům vyplavíme do krevního řečiště adrenalín, což při sedavém zaměstnání není zdravé:-).Homer
Nekonečnost vesmíru
-
Pavel_Dudr
- Příspěvky: 25
- Registrován: 03. 11. 2008, 21:37
Nekonečnost vesmíru
[quote author=Algol77 :
Právě to je ten zásadní problém, člověk nemá schopnost na to, aby našel civilizaci,....
PD: Tak mi vysvětli, proč neustále čteme od různých vědců pohádky typu
"Z dlouhodobého pozorování tranzitů se dají teoreticky objevit planety hmotnosti Země a od toho je jen krůček k objevu planety obydlené...
Sobotka Petr, astro.cz "
Když každý ví, že hypotézy by se měly v přírodních vědách dokládat ověřitelnými fakty nebo výpočtem.
Právě to je ten zásadní problém, člověk nemá schopnost na to, aby našel civilizaci,....
PD: Tak mi vysvětli, proč neustále čteme od různých vědců pohádky typu
"Z dlouhodobého pozorování tranzitů se dají teoreticky objevit planety hmotnosti Země a od toho je jen krůček k objevu planety obydlené...
Sobotka Petr, astro.cz "
Když každý ví, že hypotézy by se měly v přírodních vědách dokládat ověřitelnými fakty nebo výpočtem.
Nekonečnost vesmíru
Ano, ten "krůček" je to, oč tu běží....Nikdo nezpochybňuje počty takových či makových hvězd a planet, v tom netkví podstata problému..
Jde o to, že zjednodušení typu když máme planetu podobnou Zemi, je k životu krůček je velkým otazníkem...Druhým pak ( dle mého ještě mnohem důležitějším ) je jeho vývoj v civilizaci v daném časovém úseku ( prosím, zde nechci opět polemizovat, co to přesně znamená )...
P.S. Filozofie vs. věda - slovy klasika "vše souvisí se vším"...
Homer
Jde o to, že zjednodušení typu když máme planetu podobnou Zemi, je k životu krůček je velkým otazníkem...Druhým pak ( dle mého ještě mnohem důležitějším ) je jeho vývoj v civilizaci v daném časovém úseku ( prosím, zde nechci opět polemizovat, co to přesně znamená )...
P.S. Filozofie vs. věda - slovy klasika "vše souvisí se vším"...
Homer
Nekonečnost vesmíru
mkcz napsal:
No nevím Eryn, ale vesmír se nám jako nekonečný zatím jeví. Zpočátku měl inflační fázi rozpínání a dle informací z poslední doby to vypadá, že se rozpínání bude ještě urychlovat do jakési inflace Nr.2. Tím v žádném případě nechci iniciovat nekonečnou jinou diskuzi než na dané téma.
Nechápem, čo má spoločné inflačná fáza s konečnosťou alebo nekonečnosťou vesmíru. Je predsa obrovský rozdiel, či je vesmír len veľmi veľký (a či sa nám javí ako nekonečný), alebo či nekonečný skutočne je. Pokiaľ vesmír skutočne vznikol Veľkým treskom, tak mi pripadá tvrdenie o jeho nekonečnosti nanajvýš nelogické. Pretože pokiaľ vesmír mal svoj počiatok v čase (čo mal) a mal niekedy konečný rozmer (čo údajne tiež mal), tak nemal ako prísť k nekonečnu, ibaže by sa rozpínal nekonečne rýchlo. To, že my nemôžeme dovidieť na koniec vesmíru a že v súčasnosti sa nijaká informácia nedokáže dostať z jednej strany vesmíru na druhú (kvôli tomu, že príliš vzdialené oblasti vesmíru sa od seba rozpínajú nadsvetelnou rýchlosťou) je zase druhá vec. Ja si myslím, že vesmír má konečné množstvo hmoty, z ktorého môže vziknúť konečný počet hviezd a konečný počet planét.
Na druhej strane, keby bol vesmír skutočne nekonečný v tom zmysle, že by obsahoval nekonečné množstvo hmoty, so všetkým, čo k tomu patrí, tak by bolo samozrejmé, že sú v ňom planéty podobné Zemi. Bolo by samozrejmé, že na nekonečnom počte z týchto planét vznikol život a samozrejmé, že nekonečný počet živých organizmov by evolúciou dospel k takmer identickému stavu, v akom je teraz ľudstvo. A v neposlednom rade by samozrejme vo vesmíre žil nekonečný počet našich takmer identických dvojníkov. Neviem ako vám, ale mne sa táto predstava nepozdáva.
To Algol77: Pokiaľ viem, porovnáva sa vždy s väčšinou. Samozrejme, že Slnko je podpriemerne žiarivá hviezda oproti Rigelu či Antaresu. Neobstálo by dokonca ani v porovnaní s "priemerne svietivou hviezdou", ktorú by sme dostali spriemerovaním najžiarivejšej známej a najmenej žiarivej známej hviezdy. Ale v Galaxii väčšinu hviezd tvoria oranžoví a červení trpaslíci, oproti ktorým je Slnko naozaj nadpriemerne hmotné a žiarivé.
No nevím Eryn, ale vesmír se nám jako nekonečný zatím jeví. Zpočátku měl inflační fázi rozpínání a dle informací z poslední doby to vypadá, že se rozpínání bude ještě urychlovat do jakési inflace Nr.2. Tím v žádném případě nechci iniciovat nekonečnou jinou diskuzi než na dané téma.
Nechápem, čo má spoločné inflačná fáza s konečnosťou alebo nekonečnosťou vesmíru. Je predsa obrovský rozdiel, či je vesmír len veľmi veľký (a či sa nám javí ako nekonečný), alebo či nekonečný skutočne je. Pokiaľ vesmír skutočne vznikol Veľkým treskom, tak mi pripadá tvrdenie o jeho nekonečnosti nanajvýš nelogické. Pretože pokiaľ vesmír mal svoj počiatok v čase (čo mal) a mal niekedy konečný rozmer (čo údajne tiež mal), tak nemal ako prísť k nekonečnu, ibaže by sa rozpínal nekonečne rýchlo. To, že my nemôžeme dovidieť na koniec vesmíru a že v súčasnosti sa nijaká informácia nedokáže dostať z jednej strany vesmíru na druhú (kvôli tomu, že príliš vzdialené oblasti vesmíru sa od seba rozpínajú nadsvetelnou rýchlosťou) je zase druhá vec. Ja si myslím, že vesmír má konečné množstvo hmoty, z ktorého môže vziknúť konečný počet hviezd a konečný počet planét.
Na druhej strane, keby bol vesmír skutočne nekonečný v tom zmysle, že by obsahoval nekonečné množstvo hmoty, so všetkým, čo k tomu patrí, tak by bolo samozrejmé, že sú v ňom planéty podobné Zemi. Bolo by samozrejmé, že na nekonečnom počte z týchto planét vznikol život a samozrejmé, že nekonečný počet živých organizmov by evolúciou dospel k takmer identickému stavu, v akom je teraz ľudstvo. A v neposlednom rade by samozrejme vo vesmíre žil nekonečný počet našich takmer identických dvojníkov. Neviem ako vám, ale mne sa táto predstava nepozdáva.
To Algol77: Pokiaľ viem, porovnáva sa vždy s väčšinou. Samozrejme, že Slnko je podpriemerne žiarivá hviezda oproti Rigelu či Antaresu. Neobstálo by dokonca ani v porovnaní s "priemerne svietivou hviezdou", ktorú by sme dostali spriemerovaním najžiarivejšej známej a najmenej žiarivej známej hviezdy. Ale v Galaxii väčšinu hviezd tvoria oranžoví a červení trpaslíci, oproti ktorým je Slnko naozaj nadpriemerne hmotné a žiarivé.
Nekonečnost vesmíru
Eryn napsal: A v neposlednom rade by samozrejme vo vesmíre žil nekonečný počet našich takmer identických dvojníkov. Neviem ako vám, ale mne sa táto predstava nepozdáva.
Ono je to jeste horsi - ti dvojnici by nebyli "temer" identicti - ale "uplne" identicti. Protoze je jenom konecnej pocet zpusobu, jak muzes naskladat 70Kg hmoty na sebe - takze pri nekonecnem mnozstvi pokusu by se musely nektere varianty nekonecnekrat opakovat ;D
Samo teda muzes rict, ze i v nekonecnem retezci se muzou nektere prvky vyskytnout treba jenom jednou - ale to je pak zase otazka, jak si odduvodnit, ze zrovna my bysme byli ti vyvoleni...
Tvuj prispevek me privedl na docela zajimavy myslenky - jako treba ze by urcite taky nekonecnekrat vzniklo astro-forum a nekonecnekrat by se na nem objevil prispevek, ktery prave pisu ;D
Proste nekoncecno je takovy srandovni cislo
Ono je to jeste horsi - ti dvojnici by nebyli "temer" identicti - ale "uplne" identicti. Protoze je jenom konecnej pocet zpusobu, jak muzes naskladat 70Kg hmoty na sebe - takze pri nekonecnem mnozstvi pokusu by se musely nektere varianty nekonecnekrat opakovat ;D
Samo teda muzes rict, ze i v nekonecnem retezci se muzou nektere prvky vyskytnout treba jenom jednou - ale to je pak zase otazka, jak si odduvodnit, ze zrovna my bysme byli ti vyvoleni...
Tvuj prispevek me privedl na docela zajimavy myslenky - jako treba ze by urcite taky nekonecnekrat vzniklo astro-forum a nekonecnekrat by se na nem objevil prispevek, ktery prave pisu ;D
Proste nekoncecno je takovy srandovni cislo
Triedr 10x50, Skymaster 25x100 , Lidlskop
, Lidlskop
Nekonečnost vesmíru
To Eryn:
Jak jsem již napsal, nechci iniciovat neverending diskuzi na známé skutečnosti, ať už si o nich kdokoli myslí cokoli.
Inflační fáze rozpínání vesmíru nemá nic společného s jeho nekonečností - uvedl jsem to jako doplňující informaci.
Jinak píšeš, že: "Pokud vesmír vznikl Velkým třeskem..." Vesmír vznikl Velkým třeskem a důkazem toho je objev reliktního záření. A tak dále.
Nemá cenu se do toho zaplétat nějakou vlastní logikou. Takže i další spekulace na téma případné "konečnosti" vesmíru jsou nepravdivé a nemají reálný podklad, protože odporují pozorovaným skutečnostem a samozřejmě i poznatkům moderní kosmologie.
That´s all folks !
Jak jsem již napsal, nechci iniciovat neverending diskuzi na známé skutečnosti, ať už si o nich kdokoli myslí cokoli.
Inflační fáze rozpínání vesmíru nemá nic společného s jeho nekonečností - uvedl jsem to jako doplňující informaci.
Jinak píšeš, že: "Pokud vesmír vznikl Velkým třeskem..." Vesmír vznikl Velkým třeskem a důkazem toho je objev reliktního záření. A tak dále.
Nemá cenu se do toho zaplétat nějakou vlastní logikou. Takže i další spekulace na téma případné "konečnosti" vesmíru jsou nepravdivé a nemají reálný podklad, protože odporují pozorovaným skutečnostem a samozřejmě i poznatkům moderní kosmologie.
That´s all folks !
Na vesmíru je nejúžasnější to, že jej můžeme pozorovat.
Nekonečnost vesmíru
mkcz napsal: To Eryn:
Jak jsem již napsal, nechci iniciovat neverending diskuzi na známé skutečnosti, ať už si o nich kdokoli myslí cokoli.
Ono je konečnosť/nekonečnosť vesmíru už známa skutočnosť? V tom prípade sa veľmi rada dozviem, či je vesmír konečný alebo nekonečný. Na túto otázku hľadá ľudstvo dopoveď už tisícročia...
Inak, ani ja som nemala záujem o vyvolanie diskusie, ale napriek tomu sa to nejako rozbehlo...
mkcz napsal: Inflační fáze rozpínání vesmíru nemá nic společného s jeho nekonečností - uvedl jsem to jako doplňující informaci.
Ale ja som vedela, že vesmír mal inflačnú fázu.
mkcz napsal: Vesmír vznikl Velkým třeskem a důkazem toho je objev reliktního záření. A tak dále.
Ako to môžete tvrdiť s takou istotou? Samozrejme, sú dôkazy pre teóriu Veľkého tresku. Ale sú dôkazy aj proti nej. A dosť závažné. Bol o tom jeden pekný článok v Kozmose. A v samotnom tom priebehu udalostí po Veľkom tresku to... hm, ako to povedať... veľmi silne škrípe. Keď už sme spomenuli tú infláciu, uvediem ako príklad infláciu. Prečo nastala inflácia? Čo ju spôsobilo? Čo ju ukončilo? Až keď budeme vedieť odpovedať na tieto (a mnohé iné) otázky, potom budeme môcť všade hrdo tvrdiť, že vesmír vznikol Veľkým treskom.
Tým teraz nechcem povedať, že neverím teórii Veľkého tresku. Len to, že ja ničomu neverím bezvýhradne, pokiaľ nie sú na danú tému vedou zodpovedané všetky otázky.
mkcz napsal: Nemá cenu se do toho zaplétat nějakou vlastní logikou. Takže i další spekulace na téma případné "konečnosti" vesmíru jsou nepravdivé a nemají reálný podklad, protože odporují pozorovaným skutečnostem a samozřejmě i poznatkům moderní kosmologie.
That´s all folks !
Ale ja stále nechápem, ktorú teóriu tu obhajujete - či tú o konečnosti, alebo tú o nekonečnosti vesmíru. Ktorá je akože tá "samozrejmá" a ktorá naopak odporuje modernej kozmológii? A diskusné fóra, ako sú napríklad tieto, sú založené na používaní vlastnej logiky a odvodzovaní vlastných záverov z už známych skutočností.
Jak jsem již napsal, nechci iniciovat neverending diskuzi na známé skutečnosti, ať už si o nich kdokoli myslí cokoli.
Ono je konečnosť/nekonečnosť vesmíru už známa skutočnosť? V tom prípade sa veľmi rada dozviem, či je vesmír konečný alebo nekonečný. Na túto otázku hľadá ľudstvo dopoveď už tisícročia...
Inak, ani ja som nemala záujem o vyvolanie diskusie, ale napriek tomu sa to nejako rozbehlo...
mkcz napsal: Inflační fáze rozpínání vesmíru nemá nic společného s jeho nekonečností - uvedl jsem to jako doplňující informaci.
Ale ja som vedela, že vesmír mal inflačnú fázu.
mkcz napsal: Vesmír vznikl Velkým třeskem a důkazem toho je objev reliktního záření. A tak dále.
Ako to môžete tvrdiť s takou istotou? Samozrejme, sú dôkazy pre teóriu Veľkého tresku. Ale sú dôkazy aj proti nej. A dosť závažné. Bol o tom jeden pekný článok v Kozmose. A v samotnom tom priebehu udalostí po Veľkom tresku to... hm, ako to povedať... veľmi silne škrípe. Keď už sme spomenuli tú infláciu, uvediem ako príklad infláciu. Prečo nastala inflácia? Čo ju spôsobilo? Čo ju ukončilo? Až keď budeme vedieť odpovedať na tieto (a mnohé iné) otázky, potom budeme môcť všade hrdo tvrdiť, že vesmír vznikol Veľkým treskom.
Tým teraz nechcem povedať, že neverím teórii Veľkého tresku. Len to, že ja ničomu neverím bezvýhradne, pokiaľ nie sú na danú tému vedou zodpovedané všetky otázky.
mkcz napsal: Nemá cenu se do toho zaplétat nějakou vlastní logikou. Takže i další spekulace na téma případné "konečnosti" vesmíru jsou nepravdivé a nemají reálný podklad, protože odporují pozorovaným skutečnostem a samozřejmě i poznatkům moderní kosmologie.
That´s all folks !
Ale ja stále nechápem, ktorú teóriu tu obhajujete - či tú o konečnosti, alebo tú o nekonečnosti vesmíru. Ktorá je akože tá "samozrejmá" a ktorá naopak odporuje modernej kozmológii? A diskusné fóra, ako sú napríklad tieto, sú založené na používaní vlastnej logiky a odvodzovaní vlastných záverov z už známych skutočností.
Nekonečnost vesmíru
To Eryn:
Já Vás určitě nebudu o ničem přesvědčovat, ja Vaše věc čemu chcete věřit.
Já osobně v těchto věcech dávám přednost tomu, na čem se ke dnešku shodlo již mnoho teoretických fyziků, astrofyziků a astronomů. Teorie Velkého třesku je dnes obecně přijmutou teorií vzniku Vesmíru.
Můžete proti ní klidně bojovat ale to budete muset prezentovat jiné argumenty než pouhý nesouhlas a akcentování ještě ne úplně vysvětlených záležitostí.
Obecná kritika je snadná, fundovaná kritika již od autora mnohé vyžaduje, no a vrcholí to předložením vlastních teorií, které čeká to samé - ale od Vašich odpůrců. Hodně štěstí.
Já Vás určitě nebudu o ničem přesvědčovat, ja Vaše věc čemu chcete věřit.
Já osobně v těchto věcech dávám přednost tomu, na čem se ke dnešku shodlo již mnoho teoretických fyziků, astrofyziků a astronomů. Teorie Velkého třesku je dnes obecně přijmutou teorií vzniku Vesmíru.
Můžete proti ní klidně bojovat ale to budete muset prezentovat jiné argumenty než pouhý nesouhlas a akcentování ještě ne úplně vysvětlených záležitostí.
Obecná kritika je snadná, fundovaná kritika již od autora mnohé vyžaduje, no a vrcholí to předložením vlastních teorií, které čeká to samé - ale od Vašich odpůrců. Hodně štěstí.
Na vesmíru je nejúžasnější to, že jej můžeme pozorovat.
Nekonečnost vesmíru
mkcz: Tak jo - ja bych mel konkurencni teorii k teorii Velkeho tresku (a dokonce jsem to vymyslel sam ):
Ve vzdalenosti asi 1 sv. rok od slunce je neco jako obri kulova obrazovka, na ktere hyperinteligentni tvorove promitaji vsechno, co my potom pozorujeme v dalekohledech - a maji desnou srandu z toho, jak v tom vsem hledame a nachazime souvislosti. Samozrejme teda promitaji na vsech frekvencich - od gama zareni az po radiove vlny.
A zkuste nekdo rict jedine pozorovani, ktere moji teorii odporuje ;D
Pak by tady byla jeste jedna - ta uz teda neni ode me - tusim, ze to rekl pan Hawking - totiz, ze Buh mohl stvorit svet v libovolnem okamziku v minulosti. Kdyz to vezmete do dusledku, tak mohl byt svet stvoren treba pred 5-ti minutami. A byl by stvoren tak, jak je - vcetne nas a vsech vzpominek, ktere mame v hlave.
Kdyz jsme u pana Hawkinga, tak tusim, ze i on sam zpochybnoval teorii Velkeho tresku. VT je potreba brant, jako mozne vysvetleni pozorovaneho. V soucasne dobe se sice jevi jako nejpravdepodobnejsi, ale rozhodne ne jedine. I to reliktni zareni by se dalo vysvetlit jinak. Nekdy mi pripada kosmologie trochu jako uloha: "prijdu ke kulecnikovemu stolu, vidim na nem rozhazene koule a chtel bych prijit na to, jak se ty koule pohybovali v minulosti a jak se dostaly pozorovane konfigurace".
Ve vzdalenosti asi 1 sv. rok od slunce je neco jako obri kulova obrazovka, na ktere hyperinteligentni tvorove promitaji vsechno, co my potom pozorujeme v dalekohledech - a maji desnou srandu z toho, jak v tom vsem hledame a nachazime souvislosti. Samozrejme teda promitaji na vsech frekvencich - od gama zareni az po radiove vlny.
A zkuste nekdo rict jedine pozorovani, ktere moji teorii odporuje ;D
Pak by tady byla jeste jedna - ta uz teda neni ode me - tusim, ze to rekl pan Hawking - totiz, ze Buh mohl stvorit svet v libovolnem okamziku v minulosti. Kdyz to vezmete do dusledku, tak mohl byt svet stvoren treba pred 5-ti minutami. A byl by stvoren tak, jak je - vcetne nas a vsech vzpominek, ktere mame v hlave.
Kdyz jsme u pana Hawkinga, tak tusim, ze i on sam zpochybnoval teorii Velkeho tresku. VT je potreba brant, jako mozne vysvetleni pozorovaneho. V soucasne dobe se sice jevi jako nejpravdepodobnejsi, ale rozhodne ne jedine. I to reliktni zareni by se dalo vysvetlit jinak. Nekdy mi pripada kosmologie trochu jako uloha: "prijdu ke kulecnikovemu stolu, vidim na nem rozhazene koule a chtel bych prijit na to, jak se ty koule pohybovali v minulosti a jak se dostaly pozorovane konfigurace".
Triedr 10x50, Skymaster 25x100 , Lidlskop
, LidlskopNekonečnost vesmíru
Příměr s kulečníkem je výstižný...
To, co zřejmě žertem říka Hawking, tvrdí vážně i min. jedna nejmenovaná sekta držící se výpočtu, že vše bylo stvořeno Bohem před cca 6000 roky ( zapoměl jsem přesné datum ). Na můj argument, co s nálezy fosilií, mi bylo odpovězeno, že ty byly stvořeny rovněž:-)....
Ale vážně, VT bych bral jako teorii, která více méně dokáže vysvětlit pozorované - ale to ještě neznamená, že je správná a že nebude v budoucnu zapomenuta. Proto bych se takovému zlatému teleti příliš neklaněl
...
To, co zřejmě žertem říka Hawking, tvrdí vážně i min. jedna nejmenovaná sekta držící se výpočtu, že vše bylo stvořeno Bohem před cca 6000 roky ( zapoměl jsem přesné datum ). Na můj argument, co s nálezy fosilií, mi bylo odpovězeno, že ty byly stvořeny rovněž:-)....
Ale vážně, VT bych bral jako teorii, která více méně dokáže vysvětlit pozorované - ale to ještě neznamená, že je správná a že nebude v budoucnu zapomenuta. Proto bych se takovému zlatému teleti příliš neklaněl
...Nekonečnost vesmíru
Homer: No, pan Hawking to tusim myslel vazne, ale myslel tim "kosmologickou" minulost - to s temi 5-ti minutami uz je zase muj vytvor
Ono to mate tezky - i kdyby byla teorie VT spravna - tak zase - kde se vzal ten hmotnej bod? A pokud se proste "objevil", tak proc by se nemol stejne tak "objevit" celej vesmir - ale treba az po inflacni fazi (cili odpada uvaha "co tu inflaci zpusobilo").
Takhle nejak to mozna bylo mysleno s tim "libovolnym okamzikem v minulosti".
Mam vaznou obavu, ze bez ohledu na to, jak pokroci veda v budoucnu, na nektere otazky proste jednoznacnou odpoved dat nejde a nepujde...
Ono to mate tezky - i kdyby byla teorie VT spravna - tak zase - kde se vzal ten hmotnej bod? A pokud se proste "objevil", tak proc by se nemol stejne tak "objevit" celej vesmir - ale treba az po inflacni fazi (cili odpada uvaha "co tu inflaci zpusobilo").
Takhle nejak to mozna bylo mysleno s tim "libovolnym okamzikem v minulosti".
Mam vaznou obavu, ze bez ohledu na to, jak pokroci veda v budoucnu, na nektere otazky proste jednoznacnou odpoved dat nejde a nepujde...
Triedr 10x50, Skymaster 25x100 , Lidlskop
, Lidlskop-
KpS
- Příspěvky: 2760
- Registrován: 04. 09. 2006, 02:26
- Bydliště: Praha Lužiny
- Věk: 80
- Kontaktovat uživatele:
Nekonečnost vesmíru
phobos napsal:
Nekdy mi pripada kosmologie trochu jako uloha: "prijdu ke kulecnikovemu stolu, vidim na nem rozhazene koule a chtel bych prijit na to, jak se ty koule pohybovali v minulosti a jak se dostaly pozorovane konfigurace".V kosmologii známe daleko víc - v daném příměru známe pohyb ještě stále se pohybujících koulí v několika posledních nanosekundách. Tento rozdíl je podstatný.
Nekdy mi pripada kosmologie trochu jako uloha: "prijdu ke kulecnikovemu stolu, vidim na nem rozhazene koule a chtel bych prijit na to, jak se ty koule pohybovali v minulosti a jak se dostaly pozorovane konfigurace".V kosmologii známe daleko víc - v daném příměru známe pohyb ještě stále se pohybujících koulí v několika posledních nanosekundách. Tento rozdíl je podstatný.
Karel
Nekonečnost vesmíru
KpS napsal:
V kosmologii známe daleko víc - v daném příměru známe pohyb ještě stále se pohybujících koulí v několika posledních nanosekundách. Tento rozdíl je podstatný.
Pozor, tady bych upozornil na jeden závažný problém. Celý vývoj vesmíru tak, jak je uváděn, je spočítán na základě modelu velkého třesku. Stačí, aby pak jediné pozorování do tohoto modelu nezapadlo a model a vypočtené odvozeniny se zhroutí jako domeček z karet. Jako příklad bych mohl uvést, že reliktní záření není homogenní, ale má svou definovanou orientaci. To popírá ekvivalentnost modelu a singularit v něm obsažených.
V kosmologii známe daleko víc - v daném příměru známe pohyb ještě stále se pohybujících koulí v několika posledních nanosekundách. Tento rozdíl je podstatný.
Pozor, tady bych upozornil na jeden závažný problém. Celý vývoj vesmíru tak, jak je uváděn, je spočítán na základě modelu velkého třesku. Stačí, aby pak jediné pozorování do tohoto modelu nezapadlo a model a vypočtené odvozeniny se zhroutí jako domeček z karet. Jako příklad bych mohl uvést, že reliktní záření není homogenní, ale má svou definovanou orientaci. To popírá ekvivalentnost modelu a singularit v něm obsažených.
-
KpS
- Příspěvky: 2760
- Registrován: 04. 09. 2006, 02:26
- Bydliště: Praha Lužiny
- Věk: 80
- Kontaktovat uživatele:
Nekonečnost vesmíru
Pavel_K napsal:
Pozor, tady bych upozornil na jeden závažný problém. Celý vývoj vesmíru tak, jak je uváděn, je spočítán na základě modelu velkého třesku.Mluvit o vývoji vesmíru lze vždy jen v rámci nějakého modelu. O tom ale moje poznámka nebyla. Je podstatný rozdíl mezi tím mít jednu fotografii hvězdného pole, nebo dvě v časovém odstupu. V tom druhém případě už můžeme pohyb hvězd extrapolovat. Delší extrapolace ovšem vyžaduje nějaký model. Když budeme stát u kulečníkového stolu jen s nějak rozházenými koulemi, nemůžeme o jejich minulosti říci vůbec nic přesto, že správný model by byl.
Váš příspěvek chápu jako poukázání na fakt, že v případě vývoje vesmíru je už samotná interpretace toho, co měříme, modelově závislá. S tím plně souhlasím.
Pozor, tady bych upozornil na jeden závažný problém. Celý vývoj vesmíru tak, jak je uváděn, je spočítán na základě modelu velkého třesku.Mluvit o vývoji vesmíru lze vždy jen v rámci nějakého modelu. O tom ale moje poznámka nebyla. Je podstatný rozdíl mezi tím mít jednu fotografii hvězdného pole, nebo dvě v časovém odstupu. V tom druhém případě už můžeme pohyb hvězd extrapolovat. Delší extrapolace ovšem vyžaduje nějaký model. Když budeme stát u kulečníkového stolu jen s nějak rozházenými koulemi, nemůžeme o jejich minulosti říci vůbec nic přesto, že správný model by byl.
Váš příspěvek chápu jako poukázání na fakt, že v případě vývoje vesmíru je už samotná interpretace toho, co měříme, modelově závislá. S tím plně souhlasím.
Karel
Nekonečnost vesmíru
KpS napsal:
V kosmologii známe daleko víc - v daném příměru známe pohyb ještě stále se pohybujících koulí v několika posledních nanosekundách. Tento rozdíl je podstatný. No, skoro jsem cekal, ze neco takoveho nekdo napise. V zasade mate pravdu. Presnejsi by bylo rict (pokud bychom galaxie prohlasili za "koule"), ze zname jednu slozku rychlosti (vime, jak rychle se od nas vzdaluji nebo se k nam priblizuji).
Take si myslim, ze situace neni tak beznadejna, jak na tom kulecnikovem stole. Neco se z naseho pozorovani usoudit da - napriklad pokud se ted galaxije od sebe vzdaluji, tak smerem do minulosti k sobe asi byly bliz...
Ale kdybychom zustali u toho kulecniku - tak se timto zpusbem dopocitam do stavu, kdy jsou na stole byly vsechny koule v takovym tom trojuhelnicku a bila se na ne ritila od bileho puntiku. NIcmene i v tom kulecniku do te bile koule nekdo stouchnul tagem - a to je prave ten bod, ktery proste nebude do te relativne jednoduche mechaniky zapadat. Proste se tam odehralo neco, co jednoducha mechanika nemuze predpokladat.
Stejne tak si myslim, ze z pozorovani soucasneho vesmiru se da ledasco usoudit, ale takhle dojdete k jistemu okamziku v minulosti, kdy proste soucasna fyzika selhava - at uz proto, ze panovaly podminky, ktere v soucasnem vesmiru proste nejsou nebo proto, ze fyzika tenkrat mohla vypadat uplne jinak (co kdyz je treba gravitacni konstanta funkci stari vesmiru?)
A - jakkoli se nam muzou zdat libovolne teorie "divne" - nemusi to jeste znamenat, ze nejsou spravne - svet nefunguje podle toho, co se nam libi...
V kosmologii známe daleko víc - v daném příměru známe pohyb ještě stále se pohybujících koulí v několika posledních nanosekundách. Tento rozdíl je podstatný. No, skoro jsem cekal, ze neco takoveho nekdo napise. V zasade mate pravdu. Presnejsi by bylo rict (pokud bychom galaxie prohlasili za "koule"), ze zname jednu slozku rychlosti (vime, jak rychle se od nas vzdaluji nebo se k nam priblizuji).
Take si myslim, ze situace neni tak beznadejna, jak na tom kulecnikovem stole. Neco se z naseho pozorovani usoudit da - napriklad pokud se ted galaxije od sebe vzdaluji, tak smerem do minulosti k sobe asi byly bliz...
Ale kdybychom zustali u toho kulecniku - tak se timto zpusbem dopocitam do stavu, kdy jsou na stole byly vsechny koule v takovym tom trojuhelnicku a bila se na ne ritila od bileho puntiku. NIcmene i v tom kulecniku do te bile koule nekdo stouchnul tagem - a to je prave ten bod, ktery proste nebude do te relativne jednoduche mechaniky zapadat. Proste se tam odehralo neco, co jednoducha mechanika nemuze predpokladat.
Stejne tak si myslim, ze z pozorovani soucasneho vesmiru se da ledasco usoudit, ale takhle dojdete k jistemu okamziku v minulosti, kdy proste soucasna fyzika selhava - at uz proto, ze panovaly podminky, ktere v soucasnem vesmiru proste nejsou nebo proto, ze fyzika tenkrat mohla vypadat uplne jinak (co kdyz je treba gravitacni konstanta funkci stari vesmiru?)
A - jakkoli se nam muzou zdat libovolne teorie "divne" - nemusi to jeste znamenat, ze nejsou spravne - svet nefunguje podle toho, co se nam libi...
Triedr 10x50, Skymaster 25x100 , Lidlskop
, Lidlskop