Pluskop Herkules

[michal.b]

Hmm, vidim tady 2 extremni nazory a osobne spatruji skutecnost nekde uprostred.

Ja Lidlaka 70/700 mam a musim dat castecne za pravdu "g" (jak se to sklonuje? ). Kdyz se na to podivam kriticky:
- uvnitr leskly tubus (to je problem - vyreseno tapetou)
- vadne vycloneni (1. clona v tubusu je prilis velka, naopak clonka ve vytahu je moc mala a vinetuje okulary >20mm)
- plastovy vytah (sice nepotesi, ale slouzi) i objimka objektivu (vyhovuje)
- plastove zrcatko (rychle se opotrebuje, ale slouzi, opticky "celkem ujde")
- spatne prolestena optika (patrny rozptyl svetla na objektivu, u Mesice je to trochu videt, jinak moc ne)
- sfericka vada (neni to zadna katastrofa, ale je tam)
- slaby astigmatismus (vzhledem ke sfericke vade zanedbatelny)
- montaz, ktera se tvari mnohem lepsi nez ve skutecnosti je (ale opet - lepsi nez nic)

Takze suma sumarum - neni to rozhodne zadny nedoceneny klenot a pokud je to jenom trochu mozne, take bych doporucoval neco lepsiho.

Na druhou stranu - pouzit se da, a to je leckdy to hlavni. Dival jsem se s nim na kometu, na zakryt Saturna Mesicem, nekolikrat se mnou cestoval za tmavou oblohou - kdybych ho nemel, tak jsem se mohl maximalne tak divat na snimky na webu. Nekolika lidem co u me byli na navsteve jsem v nem ukazoval Mesic (pri malem zvetseni - 43x) - vetsina byla uprimne nadsena.

Vzhledem k tomu, ze me stal zhruba tolik, co jeden prumerny okular, myslim si ze to rozhodne neni spatna bilance. Kdyz proste nekdo dalekohled chce, vic nez 2-3 tisice za to dat nemuze (nerikam nechce, ale nemuze) a je si vedom vsech omezeni, tak ho od Lidlskopu odrazovat nebudu.

A jeste pro pobaveni

MilAN napsal:
Vypadá to přesvědčivě, , když tak o tom píšeš. Takže , chceš-li těm začátečníkům opravdu pomoci : který dalekohled má tu plastovou optiku ?
Nejsou to zase jen ty plané řeči AF ?

Ja bych mozna jeden tip mel...



;D

[Homer]

Věčné dilema, zde tisíckrát probrané.
Můžu mít trabanta - taky přece jede ( když teda jede ). Sice smrdí, žere, k cíli se plouží, občas z něj něco upadne - ale jede.
Můžu mít taky fabii. Nesmrdí, jede pohodlněji a rychleji, i trochu míň žere- ale je holt dražší. Taky můžu mít nějeké hezké SUV ( výběr nechám čtenáři ). Ptojedu nevyhrnutou cestou do kopce v zimě a s úsměvem tu fabii v příkopě minu, v létě naložím horská kola a pojedu na dovolenou. Ale za cenu tří fabií..
Těch příkladů je spousta. Přesto zastávám názor, že pro zájemce o astronomii by neměl být problém našetřit v dnešní době víc něž stojí Vámi diskutované "produkty" a "nejezdit" v tom nejhorším vehiklu. Trochu to ilustruje intenzitu chuti investovat víc či míň do koníčka. Odpověď si stejně musí dát každý sám. Nikdo mi ale nevymluví, že triedr na pětistovku či dalekohled za dva tisíce jsou vlastně kvalitní. Homer

[Vabra]

MilAN napsal:
Vypadá to přesvědčivě, , když tak o tom píšeš. Takže , chceš-li těm začátečníkům opravdu pomoci : který dalekohled má tu plastovou optiku ?
Nejsou to zase jen ty plané řeči AF ?
Sám výše píši o tom že by podobné téma mělo být především o výměně konkrétních zkušeností a dopustím se podobného obecného soudu.

Poslední větu tedy beru zpět.

Na rozdíl od všech v mém příspěvku konkrétně uvedených Lidlskopů (které buď vlastním, vlastnil jsem a nebo jsem alespoň měl alespoň dloudobější možnost s nimi pozorovat či dokonce fotit), aktuálně nemám žádnou čerstvou pozorovací zkušenost s celoplastovými dalekohledy. Nějaké historické zkušenosti by možná byly ale netýkají se konkrétních typů dnes nabízených v distribuční síti.

[Vabra]

Homer napsal: Věčné dilema, zde tisíckrát probrané.
...
Odpověď si stejně musí dát každý sám. Nikdo mi ale nevymluví, že triedr na pětistovku či dalekohled za dva tisíce jsou vlastně kvalitní.
Myslím že tahle diskuse není o tom co je či není (absolutně) kvalitní, to tady snad nikdo netvrdí. Jde o to zda a jak jsou tyto hračky vůbec smysluplně použitelné.

Pokud lze vidět (nikoliv stejně) dalekohledem za 2.000 Kč vidět 90% astromonických úkazů jako stejně velkým dalekohledem za 20.000 Kč myslím že taková volba smysl má.

Každý si pak musí sám odpovědět na otázku zda mu dodatečná investice do komfortu pozorování, životnosti, brilance zobrazení, maximalizace zvětšení či zorného pole, designu, prestiže, .... stojí za adekvátní investici.

howgh.

[kavka]

Vabra napsal:


Pokud lze vidět (nikoliv stejně) dalekohledem za 2.000 Kč vidět 90% astromonických úkazů jako stejně velkým dalekohledem za 20.000 Kč myslím že taková volba smysl má.

Každý si pak musí sám odpovědět na otázku zda mu dodatečná investice  do komfortu pozorování, životnosti, brilance zobrazení, maximalizace zvětšení či zorného pole, designu, prestiže, .... stojí za adekvátní investici.

howgh.


Souhlasím a jen podotýkám, že daleko častěji jsem limitován stavem atmosféry, než kvalitou a dosahem přístroje.
A mne osobně navíc těší přístroje zdokonalovat, nahrazovat postupně většími atd. Z čistě ekonomického hlediska to možná není nejlepší postup, ale nemyslím si, že peníze musí být vždy až na prvním místě.

[MaG]

Vabra to napsal opravdu dobře.

K Homerovi bych jen dodal, že Lídlskop prostě není v astrotechnice totéž co trabant. Lídlskop se za ta léta ukázal být lepším, než se při jeho ceně dalo očekávat. Nejhorší jsou právě třeba ty malé přístroje čočkové či zrcadlové - sám jsem se s takovými osobně setkal a jejich značky zde v tématu nebo v jiných tématech již zazněly a nechci je hanět veřejně. Lídlskop je ale nad těmito, nebojím se říct, šmejdy. Je to plnohodnotný dobře použitelný dalekohled s omezeními danými jeho cenou.

[George_CZ]

Pouhým pročtením příspěvků zde na AF, hodnotících (ne)kvality Lídlskopu Bresser 70/700, lze zjistit následující: naprostá většina z těch, kteří si jej pořídili nebo jej měli možnost vyzkoušet, se shoduje na tom, že v kategorii "refraktor pro začátečníka za pár tis Kč" není Lídlskop vůbec špatnou volbou, spíše naopak. Panuje obecná shoda na tom, že žádná část tohoto přístroje není mizerná, že řadu nedostatků lze relativně snadno podomácku odstranit a přístroj vykazuje na své provedení a parametry překvapivě dobré výsledky. Suma sumárum, měřeno poměrem výkon/cena, je Lídlskop zřejmě na špici low-endové kategorie. Totéž lze říci o triedru Bresser 10x50. Že to nejsou plané řeči, mohu potvrditi já, neb vlastním oba Bressery - refraktor i triedr, a rozhodně to nebyly vyhozené peníze.
Nedivím se těm začátečníkům, kteří Lídlskop shánějí, protože dát např. 8-9kKč jen za dalekohled, u kterého začátečník až tolik nerozezná či ještě plně nedocení navýšení pozorovací kvality proti Lídláku, nebo dát 2kKč za rfr + 600Kč za triedr + např. 1400 za astroliteraturu + 2-3kKč za kvalitní okulár aj. příslušenství a stále ještě ušetřit pár tis., to už asi je dost důvodů proč jít do Lídlskopu. A to pomíjím minimální ztrátu ceny při dalším prodeji.

[Bob]

Mám oba, jak Skylux 70/700 tak triedr Bresser 10x50 z Lidlu a nemohu jinak než pro začátečníka doporučit.Refraktorů mi prošlo rukama 5 , triedry jsem kupoval 3 a naprostá spokojenost.Navíc je tu obrovská výhoda v tom,že v Lidlu vám bez problémů vrátí peníze anebo vymění přístroj za jiný pokud se vám na něm něco nezdá.Tak to alespoň funguje u nás v Ostravě.Možná by nebylo od věci uskutečnit nějaké setkání a na něm oba dalekohledy posoudit.Pak by se tento problém možná podařilo rozštípnout definitivně.Bob.

[Homer]

Kolegové, můj příspěvek byl v obecné rovině, o lidlskopu nepadlo ani slovo.
Nicméně parametr kolik procent objektů ukáže lidlskop v porovnání s obdobnými dražšími dalekohledy kulhá stejně, jako ke kolika procentům cílových stanic mne doveze Trabant a ke kolika BMW. Myslím že lze nalézt i jiné parametry, jako je komfort užívání, životnost, řemeslné provedení atp.
Je to prostě o filozofii přístupu a je zřejmé, že názorová shoda nemůže nastat. A je to zcela normální a přirozené. Každý ať investuje vlastní prostředky dle svého uvážení, to je jeho svaté právo. Vzájemné haštěření se už posté nad stejným tématem nemůže přinést nic užitečného než opakování názorů mnohokrát zde vyřčených. Homer