Astronomické fórum

To ceres: pokud toto nebylo míněno ironicky, tak nevím...děkuji za poučení z historie astronomie, nevím o ní skutečně skoro nic, ale když pominu ten fakt, jak se asi děcka budou ty jména učit? Budou se nazpaměť učit tělesa s číslovkami? Prostě chyba byla udělat Pluto planetou, kdyby se tak nestalo, teď by tu ta diskuze nebyla, ale když už se ta chyba jednou udělala, budeme ji opakovat znovu? Kolik planetek bude povýšeno na planety? Když Cers, tak co Vesta, Juno nebo hodně transneptunických těles? Jakým právem se dělá z družice Charona planeta? Vždyť nesplňuje nic z kritérií...

Prostě buď mínus jedno Pluto nebo to nechat tak, jak to je... ::)

Také nevím, o jakém vědeckém přístupu to hovoříš, tohle je právě naprosto nevědecký přístup, vytrhuje z kontextu a dává přednost jedněm tělesům před těmi druhými...

Ptám se tě tedy na to, jako má vědeckou oprávněnost nominace Charona....

trosku vtipu do toho vnesiem
Spytal som sa google ci pluto je planeta alebo nie.
Vysledok je tu
http://www.googlefight.com/index.php?la ... je+planeta
;D
A gratulujem ceresovi, ze podla neho sa vola planeta

Tak můj názor je ten, že pravidla přijatá pro pojmenování "Planeta" by měla být určena nejen vzhledem k Sluneční soustavě ale tak aby fungovala i v ostatních soustavách. Pokud Planetou bude každé těleso nad 1000 km, navíc geologicky určené tak, že velká planeta jejich třídy skutečne nemůže nastat, tak se můýeme dočkat, že okolo některých hvězd bude obíhat tisíce planet (rozuměj smetí, které nemá šanci se stmelit do větší planety).

Pluto je jeden nadstandartní zástupce TNOs, tedy materiálu komet, ze kterých není šance poskládat nějakou rozumnou planetu ať jsou u jakékoliv hvězdy, je to vždy jen zbytek na okraji soustavy. Stejně tak Ceres se nachází v oblasti, kde nebyl materiál na planetu.

Logické pravidlo by byl ten návrh při kterém měla planeta být to těleso, které určitým poměrem převyšuje součet hmotnosti zbytku úlomků na jeho dráze, ten poměr si už nepamatuju, ale odstranilo by to zbytkový materiál po tvorbě planet.

Jinak také by mě zajímalo co je špatného na planetce Lehký? Martin je jeden z nejaktivnějších kometářů Čech a má také skvělé výsledky s CCD, planetku podle mě si rozhodně zaslouží.

Ale vždyť to co tu píše Kaos je přeci logické a kdyby se to skombinovalo s tou definicí uvedenou v prvním příspěvku, tak není co řešit.

Tedy: planeta je těleso obíhající kolem hvězdy a samo není hvězdou nebo měsícem jiné planety. Zároveň má vlivem gravitace přibližně kulový tvar a jeho hmotnost převyšuje součet hmotností všech těles s podobnými fyzikálními vlastnostmi a na podobné dráze.

Takováto definice by přece nikoho nebolela, kromě toho, že Pluto by z planet vypadlo. Tím na Pluto neútočím. Zkuste si tu definici promyslet, co je na ní podle vás divného? Mně připadá jednak neprůstřelná a jednak logická. A nepřinesla by desítky planet u žádné ze známých soustav. Nevím, proč to stejně nevidí v IAU, asi tam je mov Američanů (potažmo lidí z USA).

MaG napsal: Ale vždyť to co tu píše Kaos je přeci logické a kdyby se to skombinovalo s tou definicí uvedenou v prvním příspěvku, tak není co řešit.

Tedy: planeta je těleso obíhající kolem hvězdy a samo není hvězdou nebo měsícem jiné planety. Zároveň má vlivem gravitace přibližně kulový tvar a jeho hmotnost převyšuje součet hmotností všech těles s podobnými fyzikálními vlastnostmi a na podobné dráze.

Takováto definice by přece nikoho nebolela, kromě toho, že Pluto by z planet vypadlo. Tím na Pluto neútočím. Zkuste si tu definici promyslet, co je na ní podle vás divného? Mně připadá jednak neprůstřelná a jednak logická. A nepřinesla by desítky planet u žádné ze známých soustav. Nevím, proč to stejně nevidí v IAU, asi tam je mov Američanů (potažmo lidí z USA).
Problém bych viděl v tom, že asi spousta lidí tam se už řídí spíše emocemi, než logikou. Toto řešení sice logiku má, ale účelovou tak, aby Pluto zůstal planetou.

Algol77 napsal: To ceres: pokud toto nebylo míněno ironicky, tak nevím...děkuji za poučení z historie astronomie, nevím o ní skutečně skoro nic, ale když pominu ten fakt, jak se asi děcka budou ty jména učit? Budou se nazpaměť učit tělesa s číslovkami? Prostě chyba byla udělat Pluto planetou, kdyby se tak nestalo, teď by tu ta diskuze nebyla, ale když už se ta chyba jednou udělala, budeme ji opakovat znovu? Kolik planetek bude povýšeno na planety? Když Cers, tak co Vesta, Juno nebo hodně transneptunických těles? Jakým právem se dělá z družice Charona planeta? Vždyť nesplňuje nic z kritérií...

Prostě buď mínus jedno Pluto nebo to nechat tak, jak to je... ::)

Také nevím, o jakém vědeckém přístupu to hovoříš, tohle je právě naprosto nevědecký přístup, vytrhuje z kontextu a dává přednost jedněm tělesům před těmi druhými...

Ptám se tě tedy na to, jako má vědeckou oprávněnost nominace Charona....
Nebola to ironia, chcel som tym len povedat, ze z historie pozname vela prikladov, ked sa proste musel zmenit system. Stava sa to a zvykli sme si, alebo sme proste pri citani historie len zobrali na vedomie, ze nejak to bolo a potom sa to z rozlicnych pricin muselo zmenit. To, co sa teraz deje s tymi planetami, to istotne zazili aj vtedajsi astronomovia. Nakoniec vsak (skoro) vzdy zvitazili odborne kriteria nad osobnymi preferenciami. Dufam, ze to tak bude aj teraz.

A este par poznamok:

1. nepropagujem predlozeny navrh
2. respektujem fakty
3. je mi uplne jedno, kolko bude mat Slnecna sustava "oficialnych" planet

8)

Tiez ma navrh prekvapil, no myslim si ze nieco podobne sa dalo cakat. Vysledny navrh je kompromisom, a nezanedbatelnu ulohu v nom hra aj lobbing vacsiny spoza velkej mlaky. Podarilo sa jej ubranit Pluto a ponechat ho v planetarnej zostave. (Pluto totiz ako jedinu z povodnych planet objavil american) Zo doterajsieho hladiska a po objave UB313 je podla mna jasne, ze medzi planety nepatri o ostatnych navrhnutych telesach nehovoriac (sorry Ceres ) , druha vec je vsak samotna definicia, ktora moze byt naformulovana tak, ze uvedeny navrh bude v poriadku. Astronomia totiz prave v Prahe riesi problem s doteraz aj podla malych deti najsamozrejmejsou astronomickou definiciou - Co je to vlastne planeta?
Pluto ma ale u mna aj pozitivne "body". Pri jeho objave bola odvedena neuveritelne mravencia a precizna praca, pocas ktorej odviedol okrem ineho dlhorocny amater (v case hladania planety uz profesional) pozorovatelsky vykon pri ktorom objavil aj kopec "vedlajsich" produktov a nad ktorym zostava doslova rozum stat. Klobuk dole, pan Tombaugh...
Kazdopadne si myslim, ze o predlozenom navrhu sa bude viest dlha-predlha diskusia a vysledok je stale v nedohladne.

LbA napsal: Vysledok je tu http://www.googlefight.com/index.php?la ... je+planeta
;D
A gratulujem ceresovi, ze podla neho sa vola planeta
To je pekny vysledok, samozrejme, zalozeny na dojmologii
A dakujem za gratulaciu, uz som sa nevedel dockat ;D

To ceres: Ano, říká se tomu vědecká revoluce. Pokud z vědy zmizí její zásady, tak už to bude něco jiného, otázkou je co?

Budou tím zároveň definovány pojmy pro jiná tělesa - planetka, asteroid, transneptunické těleso [a jak se liší od planety] atd.?

A este posledna poznamka:

Precitajte si, prosim, kompletny navrh aj s definiciami a dalsimi drobnostami, az potom diskutujte. Predide sa tym mnozstvu zbytocnych pismeniek na tomto fore.

Nijak mi nevadi vyvoj v planetach. At si tam domluvi, co chteji. Ale at mi vrati jmena ke kometam! A at nenazyvaj vsechno jen anglickymi zkratkami.

Achernar napsal: Nijak mi nevadi vyvoj v planetach. At si tam domluvi, co chteji. Ale at mi vrati jmena ke kometam! A at nenazyvaj vsechno jen anglickymi zkratkami.
Co tím myslíš? Komety mají stále jména objevitelů.

Přiznám se, že čím déle o tom novém uspořádání přemýšlím, tím více se mi líbí. Především proto, že se snaží o fyzikální interpretaci.

Zezačátku mě to šokovalo, a přiznám se, že nejprve jsem napsal svůj první příspěvek do tohoto tématu, a až potom jsem si přečetl zdroj; podle toho ten příspěvek také vypadá.

Do jisté míry jsem rád, že já nebudu o přijetí/nepřijetí nového uspořádání spolurozhodovat. Necítím se způsobilý přijmout za tohle zodpovědnost.

----

Obecně nejsem příznivcem pseudofaktů v astronomii. V tomto směru zaujímám fyzikální postoj.

Proto se stavím proti pojmenovávání planetek (už pro tu zjevnou podobnost s katolickými svatými). Ono toho je víc, co by "teoretičtí fyzikové rychle zprovodili ze světa, kdyby si to mohli s astronomy na chvíli vyměnit". Tu větu dávám do uvozovek, protože mnoho vědeckých pracovníků je možné z mnoha dobrých důvodů považovat za astronomy i teoretické fyziky zároveň.

V tomto směru trochu lituji Achernara, protože ten by přišel o názvy hvězd (ačkoli zrovna názvy hvězd nejsou ten největší anachronismus). Jinak ale společně Achernarem nemám rád špatně utvořené pojmy, zejména DSO a seeing. Když neastronomovi řeknete mlhoviny a hvězdokupy (trochu tam "nesedí" galaxie, ale lze je při hodně velkém zamhouření oka zařadit mezi hvězdokupy), hned ten člověk ví, o co jde. Když neastronomovi řeknete chvění vzduchu nebo atmosférický neklid, hned ví, o co jde. Slova DSO a seeing musíte vysvětlovat a ještě to vypadá, že otravujete lidi "cizími teoriemi" - a ono jde přitom o tak jednoduché věci!

V. K.