Alternativní popisy gravitace

[Yarkho]

Čo sú to prosím za bláboly?

[ok1in]

DVĚ strany reakcí na blábol - má to cenu?

[armichael]

<sarkazmus> Možno má, lebo do vlákna astronomický humor ani do toho s hoaxmi by sa toto asi nehodilo </sarkazmus>
Ale seriózne: ak to celé zmizne, tak tie bláboly asi nikomu chýbať nebudú.

[vicky79]

<sarkazmus> Možno má, lebo do vlákna astronomický humor ani do toho s hoaxmi by sa toto asi nehodilo </sarkazmus>
Ale seriózne: ak to celé zmizne, tak tie bláboly asi nikomu chýbať nebudú.

Možná by nebylo špatné napsat co je blábol. Tady je odkaz na stažení a prostudování: viewtopic.php?t=35879
Jakmile tam společně nejdeme jedinou věc, která je v rozporu s jediným fyzikálním či přírodním zákonem pojďme to tedy společně odsoudit. Jestliže jí nenajdeme pojďme to potvrdit.
Jen upozornění: Pokud ale chceme na sílu stavět model fungování vesmíru na něčem jiném než na platných fyzikálních zákonech, tak pak můžeme prohlásit, že tedy může platit jakákoli nepotvrzená hypotéza o stavbě vesmíru a to i například taková, která zahrnuje například hypotézy o skřítcích, kouzlech a bludičkách.
Rozuměj-Reciproční fyzika je platná jen za předpokladu, že se chceme řídit fyzikálními zákonitostmi. Pokud se jimi řídit nechceme - tak pak platí, že je to neskutečný blábol - souhlasím.

[armichael]

ježíšikriste, ooomanipadmehum, veľký Manitou je zdesený! Verím, že v kostole/mešite/chráme sa nájde viacej múdrosti než v tej recipročnej fyzike. A to som nepraktikujúci ateista čo má na záhrade Budhu a v kuchyni druhého.

Tak k veci. Tá recipročná fyzika a tak ako si ju Vicky79 uviedol bola jediná vec, čo ma v tejto diskusii zaujala a preto som sa do toho skúsil začítať. Podotýkam, že bez predsudkov a so záujmom o čo teda ide, keď to má podporovať platné fyzikálne zákony. Radšej som si mal nejaké tie predsudky zadovážiť, inak by moje zdesenie nebolo tak hrozné. Prečítal som úvod, potom pojednanie o energii a ešte o svetle. Chvíľu som myslel že je to zlý sen, ale bohužiaľ nie. Ten text je zlátanina odborne a múdro vyzerajúcich pojmov vytrhnutých z kontextu, často bez vysvetlenia a poskladaných spôsobom aby človek ktorý to číta mal dojem, že ide o niečo úžasné, super pravdivé a nepopierateľné. Lenže takto to dokáže zapôsobiť možno na niekoho, koho fyzika a jej reálne zložitosti v škole doviedli na prah prepadnutia z predmetu. Kto má len štipku kritického myslenia sa zarazí už pri vetách z úvodného zamyslenia:

Pokud současná věda staví své modely na předpokladu, že Einsteinovy teze jsou nesprávné, mělo by být možné vytvořit i model, které tyto teze respektuje, jak předpovídal Albert Einstein.
...
Je škoda, že současná věda neuznává standardní matematické postupy běžně používané po celém světě ani názory, které tyto postupy respektují

To akože fakt?? Pokiaľ viem tak na tomto fóre máme aj reálnych vedcov, tí by sa k tomu vedeli vyjadriť asi lepšie a svojim spôsobom by som bol aj rád keby dali za pravdu tomu textu, ale to ... neviem. No a chudák Albert Einstein, ten sa musí v hrobe obracať za to ako neomalene autor textu odkazuje na jeho prácu.

Najprv som si myslel, že vyberiem a skomentujem nejakú hlúposť čo som tam našiel, ale to ani nejde. Tam je toho proste toľko (a to mám prečítané fakt len tie dve kapitoly), že je ťažké vybrať len jednu, ktorá tak kásne zapadá do druhej, spolu vysveľujú tretiu a popierajú to čo je už dávno objavené... To by som sa do toho úplne zamotal. Tam niet čo vyvracať, niet nad čím polemizovať. Tomu môže človek do písmena uveriť, alebo použiť spomínané kritické myslenie.

Takže suma-sumárum, teno rádoby náučný text, táto recipročná fyzika nie je nič viac než trápny ezoterický blábol na úrovni placatej Zeme.

No nič, zima mi dnes síce vadí viac než inokedy, ale pohľad na Jupitera mi určite urobí dobre na duši.

Edit, doplnok: s jednou myšlienkou textu dokážem súhlasiť:

vesmír je ve skutečnosti překvapivě jednoduchý, mnohem jednodušší, než byste si kdy dokázali představit.

Tomu tak nejak aj verím, ale je mi jasné, že tá jednoduchosť bude "trochu" viac než 1+1=2 a dopracovať sa k nájdeniu a pochopeniu tejto jednoduchosti bude stáť sakra veľa práce.

[vicky79]

Náboženství bych vynechal z této diskuze. Jen na okraj: Newton, Kepler, Galileo i Einstein a mnoho a mnoho dalších obrů vědy byly věřící lidé. Činí tento fakt tyto pány nějak nedůvěryhodné?
Čekal jsem hlavně, že mi najdeš nějaké fyzikální rozpory které najdeš a popíšeš je tady. Alespoň třeba jeden. Nebo alespoň pokus. Pokud chceme rozporovat nějaký model, musíme uvést s jakým pravidlem, zákonem, lidským poznáním (ne předpokladem) je to v rozporu.
Nerozporuješ nic, jen se ti podle tvého vyjádření nelíbí autorovo názory. Důvody ale neuvádíš. Zpochybnění modelu není pouhé konstatování jestli se Einstein v hrobě obrací či neobrací nebo tvoje vyjádření, že si myslíš že je model fungování vesmíru složitější než 1+1=2. To přece nikdo nikde netvrdí nebo ano?
Zkus teda najít nějaký fyzikální rozpor- jen jeden. Nějak si se tomu obloukem vyhnul.
Tématem tohoto vlákna je přece fyzikální alternativní model, a jestli je v souladu s přírodními zákony které známe.
Chápu, že bys chtěl toto vlákno zrušit a smazat ale takto věda nefunguje, takto funguje diktatura co nemá argumenty.
Zakončím Einsteinem: ,,„Všechno by mělo být co nejjednodušší, ale ne jednodušší.“
A když už si nakousl to náboženství tak : „Věda bez náboženství je chromá, náboženství bez vědy je slepé.“ - to byl prosím také Einstein.

[armichael]

Možno som nešťastne spomenul náboženstvo. Nikoho som sa tým dotknúť nechcel ani nebolo cieľom znevážiť ho. Takže za to sa ospravedlňujem. Akékoľvek chytanie sa tohoto je teda nedorozumením.

Nebudem hľadať fyzikálny rozpor v texte, ktorý je celkovo bludný a zavádzajúci i keď naoko vyzerá ako konzistentný. Ten text nepredstavuje vedu, takže niet o čom. A mne je v zásade jedno či tu to vlákno je alebo nie, len som povedal, že by nikomu nechýbalo.

Viac k tomu nemám čo povedať.

[Homer]

vicky79:
Jen připomenu, že toto je amatérské fórum, kde se setkávají lidé různých profesí, různých vzdělání. různého věku, motivování svým hobby zájmem o tuto oblast. Lidí, kteří by dokázali odborně reagovat na Vaše příspěvky je zde myslím pomálu a ti, jak vidno, mlčí. Můžeme jen odhadovat proč.
Možná by bylo dobré, kdybyste svými myšlenkami oslovil profesionály v oboru - to by neměl být problém. Troufám si říci, že zde by valná většina lidí ocenila příspěvky na jiná témata, jako například ze stavby přístrojů , astrofotografie, pozorování a podobně. Máte-li něco takového, sem s tím.

[Yarkho]

Na tieto príspevky odborne reagovať netreba, pretože z linku na "Reciproční fyziku" musí byť jasné i stredoškolákovi, že ide o blábol. Zo skalárnej rovnice E=mc2 (v akomkoľvek naaranžovaní) nijak nevyplýva smer pôsobenia gravitačnej sily, ktorá je vektor.

So zvyškom sa zaoberať netreba, lebo i tam sa dá očakávať podobne trápne chybný prístup.

Rozumiem, že ľudia majú potrebu riešiť rôzne "kozmologické" otázky a otázky okolo stavby sveta, na Astro-fórum venujúce sa amatérskej astronómii to však vôbec nepatrí.

Prosím moderátorov o zmazanie vlákna.

[vicky79]

Yarkho: ,,skalárnej rovnice E=mc2 (v akomkoľvek naaranžovaní) nijak nevyplýva smer pôsobenia gravitačnej sily, ktorá je vektor."
Ahoj, ty někde v textu té publikace čteš, že směr gravitační energie vychází z rovnic E=mc2? Já to tam nevidím. Mohl bys mi to ukázat?
Autor jasně poukazuje na tyto rovnice v úplně jiném kontextu. (Četl jsi jen ten titulek a bylo hotovo že?)
Otáčet rovnice ve fyzice, například otočit E=mc2 je zcela fyzikálně správné, pokud je zachována rovnost. Rovnice popisuje vztah mezi veličinami a je symetrická ve smyslu, že obě strany mají stejnou hodnotu. V matematice i ve fyzice lze rovnice obracet, přičemž fyzikální význam zůstává stejný. Tato rovnice platí v obou směrech – pokud znáte hmotnost, můžete vypočítat energii a naopak. - je toto nějak nelogické?
Řeší se tu gravitační teorie, můžeš mi prosím říct od kdy to není astronomické téma?
Tvůj příspěvek obsahuje jednu dezinformaci a jednu prosbu o smazání vlákna kde se řeší gravitační teorie. Doufám že moderátoři jsou objektivní.
Abych to zjednodušil: Poprosil jsem jestli někdo vidí v té teorii přímí rozpor s přírodními zákony. Protože jestli ne, pak je tato teorie už z logiky renovativní objevná práce.
Věděl jsi například, že Kepler byl své době také odmítnut zastánci geocentrického modelu?
A měl nakonec pravdu?
To je vše.

[vicky79]

armichael - ,, len som povedal, že by nikomu nechýbalo."
Mě by to třeba chybělo, a já už nejsem nikdo jak uvádíš.
Homer - ,,Lidí, kteří by dokázali odborně reagovat na Vaše příspěvky je zde myslím pomálu a ti, jak vidno, mlčí. Můžeme jen odhadovat proč. Možná by bylo dobré, kdybyste svými myšlenkami oslovil profesionály v oboru"

Nevím proč mlčí, třeba to nejdříve přečtou a zamyslí se než se vyjádří. A pokud jsi Homer četl tu publikaci tak autor tam uvádí, že tuto svou práci představil už v sedmdesátých letech Československé akademii věd a oni to neuměly logicky a matematicky ani rozporovat.
Co je špatného a nevědeckého na přístupu, že hmota vzniká z energie, když dobře víme, že energie vzniká z hmoty?
Zkuste se zamyslet co ta rovnice E=mc2 vůbec znamená. Lidé jí vůbec neznají a neví co to představuje- zkuste se zeptat lidí ve své okolí co to znamená E=mc2.
Zkuste mi popsat proč nemůže platit m = E * c⁻² když platí opak, tedy E=mc2.
Zkuste to nějak fyzikálně logicko-matematickou cestou vyvrátit....a zkuste mi napsat v tom samém kontextu, proč se tento tvar rovnice běžně nepoužívá.
V textu té publikace je to napsané. Ohrožuje to třeba teorii velkého třesku, která je jen pouhou hypotézou bez jakýchkoliv důkazů.

[MilAN]

Chápu, že to tu propaguješ, když jsi vydavatel té publikace svého příbuzného. Ale opravdu si myslíš, že tu je tolik fundovaných, kteří to budou rozebírat a vnášet důkazy? Možná je jich tu o nějaké procento více než u zahrádkářů, ale jako celek to není asi ta správná komunita. A pokud se za půl století nenašel nikdo pro oponenturu, která by v dané práci viděla nějaký přínos, tak bych si nedělal iluze, že pro tu "teorii" zde někdo bude podávat fundovaně důkazy.

[nou]

Anomália Pionerov bola vysvetlená nesymetrickým tepelným vyžarovaním

Vedci premenili priamo energiu na hmotu

[vicky79]

Milan: Mě se vždy líbí jak si proklepneš vše se vším než něco napíšeš. Toto na tobě vždy oceňuji a proto je tvůj přínos tady tak důležitý.
Děkuji za názor.
To jestli jsem a nebo nejsem vydavatel přece tuto teorii ani neoslabuje ani neposiluje.
Dále nesouhlasím s tvrzením že pokud ,,někdo" nenajde pro něco přínos za cca 50 let, tak to nemá význam obhajovat. Obzvlášť pokud se jedná o model základní stavby vesmíru a jevy v něm popíše jednodušeji, funkčně a bez fyzikálních berliček.. To stejné bychom mohly tvrdit teda i o Keplerovy - 50 let po něm také nebyl přínos jeho teorie žádný.
A vlastně jen díky jeho potomkům, kteří se staraly o jeho dílo po jeho smrti máme dnes Keplerovo zákony a ne zákony pojmenované po někom jiném.
A samozřejmě musíme i zde konstatovat, že jeho vlastní děti to propagovaly pro svého příbuzného.

Nou: ,,Anomália Pionerov bola vysvětlená nesymetrickým tepelným vyžarovaním." - ujišťuji tě že nebyla jen to bylo rafinovaně zametené pod koberec, aby se vlk nažral a koza zůstala celá.
Například sondu Galileo která je jiné konstrukce než Pionerry a tudíž z ní nic nevyzařovalo ,,něco" pro změnu zase popostrčilo.
Sonda Ullises také vykazovala anomálie.
Už se dokonce připravuje sonda která bude vypuštěna jen pro studium těchto anomálií. Plánovaná sonda bude vypuštěna jenom proto, aby zkoumala sama na sobě tyto anomálie. Proč taková snaha když to bylo jen vyzařováním?
Nou: ,,Vedci premenili priamo energiu na hmotu" - Děkuji že jsi to zmínil, jsem rád že vědci dokázaly za cenu desítek miliard Eur to, co dokázal jeden Čech v sedmdesátých letech na pouhém papíře tedy že E * c⁻² platí. (tedy jen potvrzení správnosti pouhým otočením Einsteinova vzorce).
A jsem rád, že po skoro 50 letech se našlo uplatnění této logické dedukce. Tedy že výroba hmoty z energie má stejnou důležitost jako E=mc2, tedy produkce energie z hmoty.
A stále to budou mnozí popírat i když je to správná a jediná možná dedukce a ještě prokázané pokusem na hadronovým urychlovači částic v Cernu.
Když se něco konečně prokáže opakovaným pokusem -je to tedy už konečně platné a nebo ještě něco chybí pro úplně zatvrzelé jedince?
A stále tento fakt bude narážet na odpor a člověk který to jen zmíní je skoro obviněn z čarodějnictví. Napadá někoho proč?
Že by současná fyzika měla v sobě zakomponované prvky náboženství?
Vážně je třeba být pouze studovaným a renomovaným vědcem, a nebo někdy postačí použít jen logiku a základní fyzikální metody?
Každý ať si odpoví sám...

[KpS]

Autor "Reciproční fyziky" nastavil pro sebe laťku hodně vysoko a čtyřicet stran pojednání má čtenáře přesvědčit o tom, že ji přeskočil. Pouhá slova bohužel nikoho přesvědčit nemohou, matematiky je v textu pomálu. Přitom hned v samém úvodu autor cituje Keplerova slova o tom, že "Matematika je jazyk, kterým Bůh napsal vesmír.". V paragrafu 4.2.4 je prezentována snaha o odvození vztahu, který popisuje závislost hmotnosti na rychlosti. Jde o velmi dobře známý Einsteinův výsledek, ale zde je uveden chybně a jak ukazuje celý postup, nejde pouze o nějaký překlep. Už samotný tento nesoulad zpochybňuje autorovo tvrzení o tom, že jeho nové paradigma není v rozporu s "Einsteinovými teoriemi".

Ke čtení autorova textu jsem přistupoval bez předpojatosti. Zrnko pravdy, nějaká nová myšlenka se nemusí objevit vždy jen v těch nejprestižnějších publikacích. Aby však nová myšlenka byla přínosná, musí vést k nějaké předpovědi, která se buďto potvrdí, nebo vyvrátí. Takovou jsem v textu nenašel.