Výběr dalekohledu pro focení v našich podmínkách

vah · #16

MP napsal:
Ale na te fotce nic tak bezvadneho z hlediska techniky neni. Na to, jak je zmensena, nejsou detaily nijak moc "bodove" a o kvalite dalekohledu se z toho nic nedozvime ( jen to, ze neni uplne mizerny nebo rozostreny ). Rozlisovaci schopnost je nekde kolem 2", na to staci i podstatne mensi dalekohled. Na te fotce je nadherne to, co vsechno ze struktury M51 zachycuje. A to neni kvalitou dalekohledu, ale atmosfery mezi dalekohledem a M51 ( vcetne svetelneho znecisteni ).

Srovnávat na fotce se 4 násobnou kompresí detaily je nesmysl. I tak ale předčí vše, co jsem u našich astronomů viděl.

Tvůj komentář je velmi jednoduché vysvětlení kvality fotek, které chápu takto - ten kdo to fotil v podstatě nic neumí, ale díky seeingu jsou fotky výborné. Kdybychom měli seeing 1" a malé světelné znečištění, máme všichni takovéto fotky bez problému. No možná ano, to jsem tedy netušil.

Frenk · #17

Ale pozor MP nepsal nic o kvalitě toho člověka který to fotil,ale pouze upozornil ,že se podle toho nedozvíme nic o kvalitě použité techniky!!
Ale kdo se chce hádat,důvod si najde,že.

vah napsal:

Srovnávat na fotce se 4 násobnou kompresí detaily je nesmysl. I tak ale předčí vše, co jsem u našich astronomů viděl.

Tvůj komentář je velmi jednoduché vysvětlení kvality fotek, které chápu takto - ten kdo to fotil v podstatě nic neumí, ale díky seeingu jsou fotky výborné. Kdybychom měli seeing 1" a malé světelné znečištění, máme všichni takovéto fotky bez problému. No možná ano, to jsem tedy netušil.

vah · #18

MMys napsal: Pochybuji, že někdo dodá snímky pořízené přes nějaký 8" SCT s ohniskem kolem 2m a světelností f/10. Všichni zřejmě dospěli při praktickém použití ke stejnému závěru, a pro účely fotografování používají minimálně nějaký reduktor 0.63x (Mohu vyhrabat kdyžtak ve skříni zazálohované snímky, scany - ještě na film, které jsem zpracovával kolegovi)
Já věřím, že se někdo objeví a ukáže taky jiné fotky než Newtonem nebo refraktory

Navíc není pravda, že by všichni použřívali reduktory, obzvláště ve spojení s dalekohledy Ritchey-Chretien je často nemají.

MilAN · #19

Ale ono vůbec nezáleží na systému, záleží na podmínkách- tedy seeingu. A ten u nás mnohdy dovoluje použít ohnisko maximálně 500 - 800 mm a ve většině případů je 1000 mm hranice použitelnosti.
Stačí na to velmi jednoduchý pokus.Namířit dalekohled na jasnou hvězdu , otevřít závěrku a pevným dalekohledem ( bez RA pohybu )expopnovat několik sekund. A ta klikatá čáry, která vznikne , je projev seeingu. Čím delší ohnisko, tím divočejší. Chci-li dělat kvalitní fotku, měl by projev seeingu na snímku být minimální.
Vliv systému ( Newton , RC, MAK, APO refraktor ) - nemá vliv, pouze použitá ohnisková délka.
Hodnoty seeingu u nás bývají 3-4" , proto je výrazný rozdíl oproti kolegům, kde mají 1-2" a mohou klidně použít ohniskovou délku objektivu běžně 2-3 x delší než u nás.

vah · #20

Ano seeing musí být velmi dobrý a některé obrázky, hlavně planetární ukazují, že i u nás to jde. Je nutné najít to správné místo a mít trochu štěstí a to je v Evropě často problém.

Podle toho co psal MMys i MilAn je tedy u nás dalekohled excelentní po optické stránce vlastně k ničemu a stačí zrcadlo s přesností lambda/4 nebo čočka lambda/2?

Alien · #21

Jenže při planetární fotografii se fotí krátkými expozicemi a výsledný snímek se skládá ze snímků, které nejsou rozmazány seeingem. U řekněme třeba desetiminutových expozic se takové snímky hledají poměrně těžko. ;D

vah · #22

Alien napsal: Jenže při planetární fotografii se fotí krátkými expozicemi a výsledný snímek se skládá ze snímků, které nejsou rozmazány seeingem. U řekněme třeba desetiminutových expozic se takové snímky hledají poměrně těžko. ;D
U planet se ovšem jedná o naprosto jinou techniku focení a na seeingu tam výrazně záleží, někdy více než na DSO, protože fotit např. Ameriku krátkoohniskovým dalekohledm mohu i při seeingu 6" a bude to v pohodě. Planety rozmaže i seeing 2".

#23

Ale nepřekrucuj to hned, planetární snímky jsou úplně něco jiného, tady se od začátku bavíme o dlouhých expozicích. U planet jde o krátkodobý seeing v rámci desetiny sekundy i méně. A stejně musíš ty snímky vybrat. Ale při dlouhých expozicích se ty odchylky akumulují, a rozlišení je pak úplně někde jinde než teoretické.

To s tím mizerným dalekohledem myslíš vážně ::) To mám mít dva ? Jeden mizerný na focení, a druhý pořádný na koukání ?

Mě se prostě opodstatněnost delšího ohniska vůbec neukazuje, naopak, velmi často bojuji i s tím metrovým, a snímků, kdy byly hvězdy takové, že opravdu bylo využito rozlišení senzoru 300D-čka, bych napočítal na prstech jedné ruky. Tedy řekněme byly tak tři

Skoro mě zachvíli doženeš k tomu, že projedu všechny snímky N210/1000 a u všech určím aspoň orientačně FWHM a udělám z toho graf. Ale to teda až opravdu nebudu mít co dělat...

vah · #24

MMys :

S planetami přišel Alien

Možná bereš svůj Newton jako optický etalon? Myslím, že kvalitnější optika by přece jenom udělala hvězdy bodovější.

Alien · #25

Já přišel s planetami ? Já reagoval na tento tvůj příspěvek, takže si ještě jednou přečti co jsi napsal.

vah napsal: Ano seeing musí být velmi dobrý a některé obrázky, hlavně planetární ukazují, že i u nás to jde. Je nutné najít to správné místo a mít trochu štěstí a to je v Evropě často problém.

Podle toho co psal MMys i MilAn je tedy u nás dalekohled excelentní po optické stránce vlastně k ničemu a stačí zrcadlo s přesností lambda/4 nebo čočka lambda/2?

#26

vah napsal: MMys :

S planetami přišel Alien

Možná bereš svůj Newton jako optický etalon? Myslím, že kvalitnější optika by přece jenom udělala hvězdy bodovější.
O to nejde, nic neberu jako etalon, ale optika je kvalitní dost. Když ostřím (třeba na sekundových expozicích, nebo nyní s půjčeným 20Da při frekvenci nějakých 25 fps), mám hvězdy bez problémů kolem 15 mikronů (2 pixely) v celém poli APS-C

Jakmile natáhnu expozice do desítek sekund a více (to už je jedno), je to většinou v háji.

Jinak to kreslí i takhle:

Rozlišení snímku je 0,25arcsec/pix. Je to sice starší snímek, ale to je jedno. Mě planety nějak moc neberou, jsem spíš na ty "mlhavý fleky"

vah · #27

To bylo směrem k Alienovi myšleno jinak, ale budiž. Na planety musí být seeing excelentní, to nemá smysl dál rozebírat, na DSO stačí i horší.

U nás je řada vynikajících dalekohledů a je vidět že TMB nebo Takahashi dělají excelentní snímky i v našich podmínkách a těším se teda na snímky i přístrojů s delším ohniskem než 1200mm a věřím, že se časem objeví.

MMys : už se to zde diskutovalo, že tedy nemá smysl kvalitní optika s hvězdami pod 10um, tudíž jsem se jenom ptal, že vlastně u nás není potřeba kvalitní optika a stačí průměrná a to asi tak ve většině případů bude.

MilAN · #28

vah napsal: Podle toho co psal MMys i MilAn je tedy u nás dalekohled excelentní po optické stránce vlastně k ničemu a stačí zrcadlo s přesností lambda/4 nebo čočka lambda/2?Je zajímavé, že si nejprve něco vymyslíš, co jsme neřekli, a na základě toho z náš uděláš blbce .

#29

vah napsal:
U nás je řada vynikajících dalekohledů a je vidět že TMB nebo Takahashi dělají excelentní snímky i v našich podmínkách a těším se teda na snímky i přístrojů s delším ohniskem než 1200mm a věřím, že se časem objeví.

Ty dalekohledy (pokud vím) mají ohniska mezi půl až metrem.

Vzhledem k tomu, že lidé, kteří si budou pořizovat takový dalekohled, mají většinou soudnost, a vědí z předchozí zkušenosti, co se dá tady očekávat, tak pochybuji, že se tady objeví něco z této kvalitativní třídy s ohniskem přes metr (tedy myšleno že to bude při takovém ohnisku provozováno - bez reduktoru)

vah · #30

MilAN napsal:
Je zajímavé, že si nejprve něco vymyslíš, co jsme neřekli, a na základě toho z náš uděláš blbce .

Nedělám z nikoho blbce, to rozhodně ne. To co jste zde napsali jsem si takto vysvětlil a četl jsem to několikrát - kvalitní optika zde nemá díky seingu smysl. Ty příspěvky se mi hledat nechce, ale jsou tu zcela jistě.