Zhodnocení okulárů.

[Listy3]

KoMar napsal: Vlastním GSO Plossel 40mm a jsem s ním spokojen. .... Rozhodně je ale lepší než standardní setové okuláry dodávané s dalekohledy SW. Můžeš to trochu upřesnit, hlavně co si mám představit pod pojmem „standardní setové okuláry dodávané s dalekohledy SW“. 40mm okulár jsem ani v příslušenství SW dalekohledů neviděl, asi jsem se špatně díval. Viděl jsem tam okuláry s ohnisky 10 až 25mm a konstrokce byla od Super (Kellner s polní čočkou dublet) až po Super-Plössl. Můžeš mi prosím odpovědět které konstrukce okulárů SW považuješ za horší než GSO Plossel a proč. Taky uvažuji o koupi nějakých okulárů a nechci koupit horší okulár za víc peněz.

[KoMar]

Listy napsal:
Můžeš to trochu upřesnit, hlavně co si mám představit pod pojmem „standardní setové okuláry dodávané s dalekohledy SW“. 40mm okulár jsem ani v příslušenství SW dalekohledů neviděl, asi jsem se špatně díval. Viděl jsem tam okuláry s ohnisky 10 až 25mm a konstrokce byla od Super (Kellner s polní čočkou dublet) až po Super-Plössl. Můžeš mi prosím odpovědět které konstrukce okulárů SW považuješ za horší než GSO Plossel a proč. Taky uvažuji o koupi nějakých okulárů a nechci koupit horší okulár za víc peněz.
Mám na mysli typy dodávané s dalekohledy a označované jako SUPER s různými přívlastky, konstrukce u nich nebývá udána, ale asi Kellner nebo MA (nezaměňovat s typy označenými v cenících jako LE nebo UW). Vlastním kousky s ohn. délkou 25, 20 a dva 10 mm. Ty 2 s délkou 10 mm jsou navíc každý jiný - jeden je označen Long Eye, druhý jen SUPER a má zorné pole jen něco přes 30 stupňů. Objektivní srovnání není možné, protože okuláry SW a GSO, které vlastním mají různou ohniskovou délku. Díky tomu, že okuláry GSO mám na menší zvětšení tak se obraz v nich bude asi vždy jevit subjektivně o trochu lepší. Objektivně se mi jeví, že GSO má mnohem lepší antireflexní vrstvy (je FMC). Díky pokročilejší konstrukci Plossel se dá očekávat i lepší zobrazení. U jednoho setového 10mm jsem si nedávno všiml i lehké barevné vady.

[KoMar]

Abych v tom hodnocení nebyl jen sám, našel jsem tady na fóru i trochu důkladnější srovnání:

zdenek napsal:
Za poslední dva roky mi rukou "prošla" celá řada okulárů. Některé jsem zkoušel na dalekohledu, jiné i podrobně proměřoval v laboratoři (díky p. Zahajskému ). Proto alespoň stručná charakteristika těch nejčastějších.

1.25" GSO - Plossl: Okuláry vhodné pro univerzální použití. Okulár 25mm vhodný jako základní okulár pro přístroje s f´= od 1000mm. Okulár 9mm vhodný pro střední zvětšení. Nevýhodou tohoto typu je zejména u kratších ohniskových vzdáleností (cca pod 6mm) malá vzdálenost výstupní pupily. Zorné pole velmi slušně korigováno, pouze v okrajích zorného pole je patrné ledvin. zkreslení (opět je to patrné zejména u kratších ohn. vzdálenostech).

1.25" Celestron/Nextar - Plossl: de facto to samé jako pro GSO.

1.25" TAL - SPlossl: Základní charakteristika shodná s GSO Plossl. mají lépe korigované zorné pole (silně sníženo zkreslení v okrajích zorného pole), velmi ostrá kresba i při kratších ohniskových vzdálenostech. Vhodný prakticky pro široké využití (od univerzálního okuláru pro vizuální pozorování až např. po základní okulár pro projekční fotografii).

1.25" BDP Eudiascopic - ED-Plossl: Vykazuje nižší zkreslení v okrajích zorného pole (ZP),než standardní okuláry Plössl. Krátkoohniskovější okuláry této konstrukce mají menší vzdálenost výstupní pupily (platí tedy pro ně to samé jako např. pro GSO). Je vhodný zejména např. pro planetární astronomii, lze jej však i použít jako univerzální okulár.


1.25" Vixen LV: Typ okuláru s velmi ostrou kresbou v celém zorném poli vhodný prakticky pro jakékoliv použití. Výhodou je (zejména u kratších ohniskových vzdáleností) konstatní vzdálenost výstupní pupily.

1.25 Sky LE: další okulár s konstatní vzdáleností výstupní pupily bez ohledu na jeho ohniskovou vzdálenost. Přenos kontrastu (resp. ostrost kresby) je zde ale o něco horší než u okulárů Vixen. To je patrné zejména u kratších ohniskvých vzdáleností. U jasnějších objektů může mít občas problémy s falešnými odrazy na opt. plochách. Okulár vhodný spíše pro vizuální pozorování coby základní okulár, popř. pro pozorování menších deep-sky (tj. pro střední a větší zvětšení).

Zdenek.

[MilAN]

KoMar napsal:
Mám na mysli typy dodávané s dalekohledy a označované jako SUPER s různými přívlastky, Ty 2 s délkou 10 mm jsou navíc každý jiný - jeden je označen Long Eye, druhý jen SUPER a má zorné pole jen něco přes 30 stupňů. Jsou to  čočkové setové okuláry a tak bychom je měli i tak posuzovat. Srovnávat jejich kvality se složitějšími a dražšími konstrukcemi by bylo trochu nefér. Přesto to nejsou okuláry špatné a pro běžná pozorování vyhovující. Nechtějme zázraky, horší je , pokud  se  tyto nedokonalosti objevují na dražších okulárech.
Nevím, kde jsi přišel k údaji o zorném poli 30°. Stačí změřit polní clonu, která je přístupná, nebo  se podívat na stránky S-W : zorné pole je 52°. Je to úhel, který je podobný u okulárů Plössl nebo i jiných, pokud nejde o vysloveně UW (UWA) okuláry

[Pepik]

Pro MilanMilAN napsal:
Teto okulár stojí u TS 127 Euro, a u nás dováží výrobky Tele Vue pan Matoušek
   http://www.dalekohledy.cz/katalog.asp?idk=1
Domnívám se, že pro Tvůj dalekohled je to zbytečné, protože zdaleka nevyužiješ kvality výrobků TV.  Máš sice pravdu, že dobrý okulár se využije i u jiných dalekohledů, ale zrovna  pro F=40 mm je průměr okuláru 1 1/4" krajní řešení právě pro dalekohledy , které mají pouze 1 1/4" okulárový výtah. Pokud časem koupíš větší dalekohled, bude mít zřejmě i 2" OV  a pro F=40 mm bude vhodnější některý ze širokoúhlejších okulárů v provedení 2".
Pan Matoušek ho v nabídce nemá.

[Pepik]

KoMar napsal: Abych v tom hodnocení nebyl jen sám, našel jsem tady na fóru i trochu důkladnější srovnání:
Díky za Zdeňkovo srovnání.

[michal.b]

Pepik napsal: Pro Milan
Pan Matoušek ho v nabídce nemá.
Ma ho v ceniku (4011,-), takze ho asi v nabidce ma (stejne jako ostatni TV Plossl), jenom to neni primo na webovske stránce.

[KoMar]

MilAN napsal:
Nevím, kde jsi přišel k údaji o zorném poli 30°. Stačí změřit polní clonu, která je přístupná, nebo  se podívat na stránky S-W : zorné pole je 52°. Je to úhel, který je podobný u okulárů Plössl nebo i jiných, pokud nejde o vysloveně UW (UWA) okuláry

Měřil jsem to pozorováním pravítka a vždy jsem si zapsal, jaký úsek jsem viděl. Pro všechny okuláry mi zorné pole vyšlo přibližně tak, jak udávají výrobci, jen pro tento jediný SUPER 10mm to bylo 35°. V případě tohoto okuláru je na první pohled vidět užší zorné pole omezené clonou. Clonka má otvor 6,9mm a konstrukce okuláru vypadá jako Reversed Kellner. Nakonec to bude asi tak, že do něj někdo namontoval clonku nesprávného průměru.

[Miloš Žák]

Dik. Mam Minoltu Z3 a dostat cely Mesic v uplnku do zorneho pole fotaku pri pouziti 20mm okularu je skoro nemozny Koupim si ten 40mm a hned to bude o necem jinym.

[MilAN]

Zakov napsal:  Koupim si ten 40mm a hned to bude o necem jinym.Dej pozor , nemusí to být tak jednoduché. Může to vinětovat a nemusíš tam dostat o nic víc. Chce to zkusit, u kompaktů těch problémů může být víc.

[Tomkk]

MilAN napsal:
Dej pozor , nemusí to být tak jednoduché. Může to vinětovat a nemusíš tam dostat o nic víc. Chce to zkusit, u kompaktů těch problémů může být víc.

Mám Nikon 5400 (kompakt 4xzoom) a okuláry plosl 32mm a 40mm. Zorné pole, co nacpu do foťáku je u obou téměř stejné. Ten 40mm by musel být 2", aby měl větší pole. Ale Měsíc i Slunce se mi tam vlezou v pohodě celé (newton 150/1125)

[MilAN]

To máš pravdu, problém je v tom, že každý kompakt + okulár se chovají jinak, takže je těžké zevšeobecňovat. Nezáleží jen na ohniskových délkách, ale i na konstrukcích objektivů a okulárů, jestli zobrazí aparát celé zorné pole okuláru nebo taky jen část.

[Pepik]

MilAN napsal:
Dej pozor , nemusí to být tak jednoduché. Může to vinětovat a nemusíš tam dostat o nic víc.

Možná blbý dotaz. Co je to vinětovat, již jsem na to vícekrát narazil a stále nevím co to je? ???

[michal.b]

Vinetace je tmavnuti obrazu smerem k okrajum zorneho pole. Svetlo, ktere by melo vykreslovat okraje zorneho pole je necim castecne nebo uplne blokovano. Vetsinou je na vine maly prumer nejakeho mechanickeho nebo optickeho prvku, pripadne nevhodna kombinace optickych prvku. Pak to muze vypadat treba takto:

[Listy3]

michal.b napsal: Vinetace je tmavnuti obrazu smerem k okrajum zorneho pole. Svetlo, ktere by melo vykreslovat okraje zorneho pole je necim castecne nebo uplne blokovano. Vetsinou je na vine maly prumer nejakeho mechanickeho nebo optickeho prvku, pripadne nevhodna kombinace optickych prvku. Pak to muze vypadat treba takto: A já měl dojem, že takto to vypadá v tom lepším případě u digikompaktu pokud nezazoomuješ.
Ono to může vypadat i takto