Astronomické fórum

Psion napsal:
Moc nechápu tuhle odpověď, protože SCT má s Newtonem společné jenom to, že ma taky zrcadlo a to je asi vše. SCT je dalekohled s úplně jinými vlastnostmi než Newton a korekční deska je tam hlavně z důvodu vyrovnání optických vad hlavního zrcadla. Já si myslím, že právě korekční deska nepřináší žádnou výhodu a dalekohled nemůže dosáhnout kvality Newtona, obzvláště Newtona se stejnou světelností. Samotný SCT má jedinou výhodu a to, že i při velké ohniskové vzdálenosti má tubus malou délku.A protože oba víme, že existují i Smidt-Newtony, tak nechápu zase tuto odpověď já. Neměl jsem na mysli srovnání Newton-SC, ale N-SN a C-SC.

SKYMASTER napsal: Plny souhlas. S tim prebytkem si ale poradi trh v USA sam jako se vsim. Ze by se sem valili bazarove veci z USA v jakemkoliv oboru (mozna mimo PC, kde firmy plati za likvidaci) nevim. Preprava dalekohledu z USA do Evropy i bazaroveho, ktery prekracuje nejakou hmotnost je velmi problematicka a nakladna.S tím rovněž souhlasím (taky si nemyslím, že by to mělo ovlivnit trh u nás - a tak to i výše píšu, ale na druhou stranu znám pár lidí (a dočetl jsem se i o institucích), kteří tyhle problémy dokázali překonat a dalekohled si tímto způsobem pořídili). Je na každém, co považuje za pro něj vhodnější.
A možná se tím víc otevře i cesta pro různé sponzory (v případě organizací), ale v žádném případě si nemyslím, že to bude něco masového, ale je vždy dobrým zjištěním pro kupujícího, pokud jde cena dolů.

U mého 6'' Klevcov-cassegraina jsou hvězdy bodové i v kraji obrazového pole. Velikost bodu hvězdy je vizuálně stejná jako u refraktoru TAL 100R. Myslím si, že velkou chybou levnějších SC nebo maksutovů je ostření pomocí hlavního zrcadla. Poruší se tak nejspíš optimální vzdálenost primár-sekundár (a možná i částečně koliminace). Také doba tepelného vyrovnání SC je horší. Viděl jsem již však velmi mnoho skvělých snímku provedených SC:
http://www.cloudynights.com/photopost/s ... thecat=500

GaN napsal: U mého 6'' Klevcov-cassegraina jsou hvězdy bodové i v kraji obrazového pole. Velikost bodu hvězdy je vizuálně stejná jako u refraktoru TAL 100R. Klevcov kresli lepe, nez SCT, to je prokazano spoustou testu. Klevcov vychazi konstrukcne z Maka, jen meniskovy korektor je umisten pred sekundarnim zrcatkem. A Mak obecne kresli bodovejsi hvezdy, nez SCT. Nevyhody MCT jsou spis konstrukcni ( tezky meniskus, silne zakriveny pri vetsi svetelnosti - vysoka cena, vaha, pomale tepelne vyrovnani ). Proto se "prave" Maky objevuji prevazne jen jako male a malo svetelne pristroje. Klevcov je rozumnym kompromisem. Podobne vlastnosti ma "modifikovany Maksutov" od Vixenu.

voko napsal:
A protože oba víme, že existují i Smidt-Newtony, tak nechápu zase tuto odpověď já. Neměl jsem na mysli srovnání Newton-SC, ale N-SN a C-SC.

Ano, SN je hezký příklad, jak se dá zkazit obraz jinak výborného systému Newton

Psion napsal:

Ano, SN je hezký příklad, jak se dá zkazit obraz jinak výborného systému Newton :-)Nevím, zda mluvíš coby teoretik nebo jsi měl možnost je srovnat. Já ne, snad se vyjádří i nějaký majitel SN, když už se pohnula diskuze tímto směrem.

voko napsal:
Nevím, zda mluvíš coby teoretik nebo jsi měl možnost je srovnat. Já ne, snad se vyjádří i nějaký majitel SN, když už se pohnula diskuze tímto směrem.
Osobně jsem neměřil parametry, ale dle vyjádření odborníků, kteří něco umí a znají, kreslí SN o dost hůře než Newton. Původně jsem měl o tento systém zájem, ale hvězdy hvězdy kreslí o 50% větší než obyčejný Newton. Rozhodně bych tady neplácal nesmysly, na tolik mě tady snad znáte.

Tady je jeden testík, aby to nebylo jenom mluvení :

TEST SN 8"

I tady je jeden test:
http://www.astromart.com/articles/artic ... cle_id=138

Ono fakt ty katadioptry budou asi shit! ... Jenom mi nejde na rozum, proč je používá třeba takový Thierry Legault (http://legault.club.fr/index.html) , o kvalitách jehož fotek tu nedávno byla řeč a pro mnohé na fóru je vzorem kvality a spousta jiných astrofotografů. Mimochodem (pokud se jedná o stejného Thierryho, z nicku se to nedá poznat), tak si nedávno pořídil i SN 8" - viz http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ ... ll/fpart/1

voko napsal: I tady je jeden test:
http://www.astromart.com/articles/artic ... cle_id=138

Ono fakt ty katadioptry budou asi shit! ... Jenom mi nejde na rozum, proč je používá třeba takový Thierry Legault (http://legault.club.fr/index.html) , o kvalitách jehož fotek tu nedávno byla řeč a pro mnohé na fóru je vzorem kvality a spousta jiných astrofotografů. Mimochodem (pokud se jedná o stejného Thierryho, z nicku se to nedá poznat), tak si nedávno pořídil i SN 8" - viz http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ ... ll/fpart/1
Doporucuji stranky Thierryho Legaulta opravdu procist, zvlaste pak sekci "Ktery pristroj je nejlepsi pro fotografovani s vysokym rozlisenim". Konkretne je podstatna veta "... dobre vysledky muze poskytnout kazdy typ dalekohledu: refraktor, Newton, Cassegrain, SC... Kvalita pristroje je dulezitejsi nez jeho typ". Takze katadioptry nejsou shit, ale kompromis (jako vsechny dalekohledy) ktery spouste lidi pro jejich ucely vyhovuje.

michal.b napsal:

Doporucuji stranky Thierryho Legaulta opravdu procist, zvlaste pak sekci "Ktery pristroj je nejlepsi pro fotografovani s vysokym rozlisenim". Konkretne je podstatna veta "... dobre vysledky muze poskytnout kazdy typ dalekohledu: refraktor, Newton, Cassegrain, SC... Kvalita pristroje je dulezitejsi nez jeho typ". Ano - přesně to jsem měl na mysli (a četl jsem to), proto si myslím, že uvádět odkaz na jedenoho nespokojeného (a nebo i spokojeného) s dalekohledem je (nebo může být) spíš o tom jednom jeho dalekohledu.

michal.b napsal:

Doporucuji stranky Thierryho Legaulta opravdu procist, zvlaste pak sekci "Ktery pristroj je nejlepsi pro fotografovani s vysokym rozlisenim". Konkretne je podstatna veta "... dobre vysledky muze poskytnout kazdy typ dalekohledu: refraktor, Newton, Cassegrain, SC... Kvalita pristroje je dulezitejsi nez jeho typ". Takze katadioptry nejsou shit, ale kompromis (jako vsechny dalekohledy) ktery spouste lidi pro jejich ucely vyhovuje.
Nikdo preci nerekl, ze katadioptry jsou shit. Kazdy ma sve vyhody a nevyhody. Sam dva mam a mohu mluvit ze zkusenosti. Vim ze s nima spousta lidi umi udelat i skvele fotky a rad bych jejich dalekohled videl, abych se presvedcil, jak ukazuje a mohl to porovnat s temi svymi. Co se tyce kratke kostrukce a prace s nimi jsem s nimi spokojeny a moc. Co se tyce vysledku zejmena u velikosti hvezdy uz to tak zhave neni. Ale vse je kompromis a tak jsem jejich "neostrost" nahradil tam kde ji potrebuji ED ckem. Mozna je to mym dalekohledem, nevim, ale to jsou prakticke zkusenosti, zadne testy, ktere nekdo nejak udelal a nekdy jsou zkreslene, nekdy upravene tak aby lepe vyjadrovali nazor pisatele. Nabizim vsem kdo chce, at si prijede udelat nejaky test na SKYMASTER. Mimo C14 mi muze rozstelovat co je libo pak treba bude mit i zkusenosti konkretni s konkretnimi pristroji. Tim nerikam, ze jiny nemuze byt lepsi, ale tak je dodany a nikdo z nas asi nebude mit moznost si vybrat jeden z tisice, takze mne osobne teorie moc nezajima. Spise praxe. Koupim dalekohled a je ok?

voko napsal: I tady je jeden test:
http://www.astromart.com/articles/artic ... cle_id=138

Ono fakt ty katadioptry budou asi shit! ... Jenom mi nejde na rozum, proč je používá třeba takový Thierry Legault (http://legault.club.fr/index.html) , o kvalitách jehož fotek tu nedávno byla řeč a pro mnohé na fóru je vzorem kvality a spousta jiných astrofotografů. Mimochodem (pokud se jedná o stejného Thierryho, z nicku se to nedá poznat), tak si nedávno pořídil i SN 8" - viz http://www.cloudynights.com/ubbthreads/ ... ll/fpart/1

Nechme toho, Ty si prostě chceš koupit něco takového a potřebuješ slyšet, že je to skvělé. Najdi si tedy stránky, kde píšou že to je skvělé, ostatní nečti a budeš spokojen. Co víc Ti mám říci? Nikdo neříká, že je to shit (to říkáš Ty), říkám, že na focení jsou daleko lepší systémy bez korekční desky. Thierry Legault má většinu fotek přes Takahashi refraktor a on ví proč. Jinak na jeho stránkách jsou zajímavé informace v ucelenější podobě.

Mimochodem test na Astromart není nic jiného, nic jiného než PR článek prodejce.

Kdyby to byl shit, tak by se tech katadioptru tolik neprodavalo. Oni astronomove zpravidla nekupuji sve vybaveni bez rozmyslu, vsechno ma svuj ucel.

Jinak je jiz na prvni pohled jasne, ze SN s kulovym zrcadlem a jednoduchou korekcni deskou nemuze korigovat vady stejne dobre, jako Newton s parabolickym zrcadlem a beznym dvoucockovym korektorem ( to je, mimochodem, take katadioptricka soustava ). Ale pri mensi svetelnosti a foceni na film se vady SN prilis neprojevi, obzvlaste pri dlouhych expozicich zpusobi vetsi "rozostreni" hvezd seeing. A pokud nekdo z nejakeho duvodu chce uzavreny tubus nebo mu vadi ty dva povrchy navic v korektoru nebo nechce prodluzovat stavebni delku vytahu korektorem, tak si muze poridit SN. Pro foceni kratkymi expozicemi na maly a citlivy CCD chip je vsak klasicky Newton jednoznacne vhodnejsi ( pro hodne maly chip a mensi svetelnost i bez korektoru ). Zkratka zalezi na preferencich fotografa.

Pokud jde o posuzovani kvality podle fotek na webu, tak ty zpravidla prilis nevypovidaji o kvalite zobrazeni samotneho dalekohledu. Dobry fotograf totiz umi vybrat spravne vybaveni pro dany ucel ( nejen dalekohled, ale i fotak/kameru, montaz atd. ), umi techniku spravne seridit, umi snimek ( nebo serii snimku ) spravne naexponovat ( vcetne ustaveni montaze, pointace atd. ) a umi snimek spravne zpracovat. Rozdily v kvalite fotek jsou prevazne zpusobeny uvazovanim a praci fotografa, nikoliv optickym schematem dalekohledu ( ale o tom uz jsme tu take dost psali ).

Technicka otazka. Velikost bodu hvezdy rikate cemu? Uhlovy rozmer nebo skutecny rozmer obrazu? Fotograficky nebo vizualne?

michal.b napsal: Technicka otazka. Velikost bodu hvezdy rikate cemu? Uhlovy rozmer nebo skutecny rozmer obrazu? Fotograficky nebo vizualne?
Z hlediska fotografie je podstatny pocet pixelu CCD, na ktery je hvezda "rozplizla" - tedy zalezi na rozmeru obrazu i velikosti pixelu. Vetsina pouzivanych senzoru ma velikost pixelu 5-8um a optimalni je, kdyz je i jasnou hvezdou saturovana ( preexponovana ) maximalne ctverice sousednich pixelu ( zalezi i na poloze obrazu hvezdy v rastru snimace ), okolni uz davaji signal v rozsahu prevodniku. Samozrejme zalezi na expozici, ale pri foceni slabsich objektu jsou jasnejsi hvezdy vzdy silne preexponovane.

Pokud uvadime jen "vetsi" nebo "mensi" obrazy hvezd, je celkem jedno, jestli mame na mysli uhlovy, plosny nebo linearni rozmer. Samozrejme pri stejnem zvetseni, resp. pri fotografovani stejneho kusu oblohy. Jde jen o kvalitativni, nikoliv kvantitativni porovnani vlastnosti ruznych optickych soustav.