Astronomické fórum

Já jsem třeba subjektivně přes Herschel viděl lépe fakulová pole než přes Baader fólii. A detaily penumbry byly také lépe rozeznatelné...
Používám hranol 1,25" - dle výrobce je až do cca 10cm objektivu dostatečný pro odvod tepla.

Ten hranolek bych chtěl na tu střelnici a na pozemní pozorování, počítám zvětšení tak do 30-40xJo pokud trváš na správné orientaci obrazu a pro menší zvětšení tak samozřejmě problém nebude...

Můžu se zeptat, protože jsem věci neznalý? Jaký je rozdíl mezi zrcátkem a hranolem? Mám u malokuka ten 45° a ten na pozemní okuk jako dobrý, ale na oblohu je někdy dost nepohodlný.

Můžu se zeptat, protože jsem věci neznalý? Jaký je rozdíl mezi zrcátkem a hranolem? Mám u malokuka ten 45° a ten na pozemní okuk jako dobrý, ale na oblohu je někdy dost nepohodlný.No, za sebe můžu říct, že ta odpověď je těžká...A asi by to chtělo oba ty nádstavce...45° i ten 90°... Co se týká plusů a mínusů, že zrcátko nebo hranol, tal to vidím na remízu..
P.S. Ono zrcátko je asi lepší, ale hranol se dá opucovat a na odraznou plochu zrcátka prostě nesahat..

Dík za info. To 90° zrcátko mě snad dorazí během příštího týdne, tak budu moct porovnat.

Ještě dodám, že mám "jen" to 90° zrcátko a čučím s ním v pohodě na "sousedky" a teda na oblohu a.... ten pravý úhel je "stejný" jako úhel výtahu u Newtona....
P.S. Budeš asi porovnávat a hodnotit pohodlí při pozorování...A tam u mě vede ten 90 stupeň...!!!

Pro strelecke ucely je lepsi 45 stupnu. Viz. biatlon, moderni petiboj, a obecne sportovni strelba a vsechno, kde se tyto dalekohledy pouzivaji.

P.S. Ono zrcátko je asi lepší, ale hranol se dá opucovat a na odraznou plochu zrcátka prostě nesahat.Zrcátko se dá opucuvat taky, už jsem několikrát prováděl  ;)

Tak to, co je na výše uvedeném obrázku je přeci   hranol, sloužící pro pozemní pozorování a dávající   správně orientovaný obraz.  Tyhle hranoly se běžně dělají jako  45° a 90° a objevují se i pod názvem Amici  hranol.
Kromě toho jsou obvyklé ( a asi v astronomii výrazně častěji používané, než Amici hranoly) i standardní  pravoúhlé hranoly , sloužící obdobně jako 90°zrcátka = dávající vzpřímený, ale stranově převrácený obraz .
Hranoly jako takové, obecně  vnášejí  do obrazu  nějakou barevnou vadu  a u refraktorů mohou  mít za následek posuv  v obou směrech. Navíc Amici hranol, pokud není špičkový, může vnášet při pozorování hvězd "rozstřepanost" , danou  hranou hranolu, která je uprostřed obrazu  a zajišťuje  správnou pravo/levou orientaci.

Ahoj lidi,
SW 80/400mm na AZ-3, nebo koupit OTA a dát to na nějaký bytelnější stativ? Pokud stativ, tak jaký. Napadá mě Triton, ale ještě sám nevím. Prostě malokuk na dovolené a podobné věci, kde se s Dobsonem nedostanu, nebo se mi nebude chtít

AZ-3 by mělo stačit i na hliníkovém stativu. Ten tubus je krátký a navíc lehký a třeba EQ-1 s ním nemá problém..Jestli chceš dát pod AZ třeba dřeváka, dřevěný stativ jak od niveláku, tak bude asi stabilnější, ale o něco těžší..

Spíše to narvat na čistě fotografický stativ nebo něco podobného. Mám jeden stativ na foťák, ale ten je na 1.5kg a to má sám dalekohled. Mám strach, že s tou AZ-3 mi to nepůjde, chvilku jsem dělal s EQ-2 a byla to hrůza, proto bych rád foto stativ a na to malokuka.

EDIT: fotografický stativ by se pak dal využít i na startrails nebo něco s krátkou expozicí.

Kolega ma poprosil o radu, chcel by si kúpiť ďalekohľad s ktorým by mohol obdivovať z terasy loďky na jazere a okolitú prírodu a sem tam možno pozrel aj nebo.

Trvá na správne orientovanom obraze a ďalekohľad by chcel praktikovať radšej na fotostatíve (ktorý takisto nemá) ako na tej trojnožke čo je k najlacnejším spektívom. Síce si predstavoval cenu do 100 Euro, ale ako sme obzerali po nete tak by možno šiel aj do Celestron Ultima 65mm so zalomeným koncom (tá však so svojou cenou + cena fotostatívu dosť presahuje jeho stoeurové plány)

Ja som sa však do takéhoto ďalekohľadu nikdy nepozeral. Chcel som mu doporučiť malokuka, s ktorým mám skúsenosti, cenou by sa do jeho limitu zmestil aj s nejakým lacným fotostatívom, ale obávam sa zas toho lacného hranolu čo k nemu dávajú (s tým skúsenosti nemám, mal som zrkadlo). A videl som na ňom že ďalekohľad ktorému sa "vyťahuje" koniec a treba v ňom meniť okuláry ho veľmi neoslovuje (aj keď ho nevylučuje - tá cena a priemer sú lákavé).

Takisto netuším či zvačšenie nejakých napríklad 18-55x ako má ten Celestron Ultima je možné reálne používať na fotostatíve. ?

Ak máte niekto reálnu skúsenosť s niektorými zo spomínaných ďalekohľadov respektíve ich kombinácií na nejakom fotostatíve, (alebo niečím obdobným), poraďte mi.

mitovka

P.S. triéder asi 7x50 má. Chce monokulár s väčším zväčšením

Ten co jste vybrali nevypadá marně, ale zkušenost mám jen s malokukem. Ten se dá provozovat na ledasčem  ;D

Kromě az3 jej ještě někdy dávám na starý fotostativ, řekl bych že když ten bude trochu solidní tak jej utáhne...

To Mitovka:
Dobrý večer,
mám skúsenosti len s jedným podobným ďalekohľadom ako je Cel. Ultima. Používam Bresser, objektív- priemer 90 mm, zväčšenie 25-75x, výsuvná clona/rosnica, závit pre skrutku na uchytenie na fotostatív. S použitím držiaka sa dá urobiť aj foto za okulárom.
Na fotostatíve (viď obr.) sa dá pozorovať, ale pri dotyku sa ďalekohľad rozkmitá a treba čakať pár sekúnd na ustálenie. Momentálne sa mi viac osvedčila "rybina" domácej výroby vhodná na montáž Astro-3 (pätka na uchytenie ďalekohľadu na statív obsahuje aj ďalšie 2 otvory - myslím M5, ktoré možno využiť na tento účel). Rozkmitaný ďalekohľad sa na montáži ustáli za kratšiu dobu.
Na jednoduché astropozorovania sa tiež dá využiť - ale tam už si to pýta stabilnejší a masívnejší fotostatív alebo niečo podobné ako už spomenutá montáž.
Poznamenávam však, že táto zostava ma stála viac ako spomínaný limit (aj keď nejde o ED sklá)...