Astronomické fórum

Jak říkám, proti provázkům nic nemám, líbí se mi ty kříže u některých objektů taky, ale netvrď mi, že ten ohromný šum ve snímku takto jasného objektu, kde nemusíš moc "lovit" slabé detaily utopené v šumu, udělala JPG komprese. Důsledky JPG komprese vypadají naprosto jinak. Ten soubor má kolem 400kb, tedy komprese není moc vysoká, a myslím si že TIFF před kompresí do JPG musí být prakticky identický. To na mě nezkoušej ;D

Abychom si rozuměli, já Ti to nijak nevyčítám, jenom se tě snažím odvést od pochybné cesty, kdy nedokonalosti snímku chceš napravovat počítačovým zpracováním. Dobře provedený (dlouho exponovaný, precizně pointovaný a zaostřený) snímek má detailů víc než dost, a netřeba je lovit takto drastickými úpravami. Toliko má zkušenost. Pro zvýraznění pak stačí pouze nepatrné doostření. Metody dekonvoluce se používají spíše při dlouhých ohniscích, kdy už seeing rozmaže hvězdy, k jejich zmenšení a zostření. A musí se s tím opatrně, a rozhodně to není všelék.

Když se tu bavíme o tom šumu, tak jsem udělal 4 darky po 8 minutách, 4 po 3 minutách na ISO: 1600.
To je myslím dostatečné na odstranění velkého šumu.
Ještě mě napadá, že po odečtení masky jsem si hrál trochu s křivkama a úrovněma. Jedině tam mohlo dojít ke zvýšení šumu. Snímek bez aplikace neostré masky nemá vůbec tak vysoký šum.
Odpoledne sem přidám Ty slíbené snímky.

Tedy chceš říci, že snímek je složenina z 8 a 3minutových expozic na 1600 ASA ? A z kolika ?

Mimochodem, master dark frame udělaný ze 4 snímků při 1600ASA není moc dobrý. Šum poklesne složením 4 snímků pouze na polovinu. Master temný snímek by měl být vyroben z co největšího počtu temných snímků, při 1600ASA tak z dvaceti. e třeba eliminovat statisticky náhodný šum, aby temný snímek měl vypovídací hodnotu. Doporučuji nadělat si je dopředu, namusí na to být ani jasno, pouze přibližně stejná teplota. Taktéž při focení objektu na 1600ASA je třeba mít daleko více snímků objektu. Ale nechápu v případě M42, proč fotíš na nejvyšší citlivost. Bohatě postačí 400, nejvýše 800ASA. Snímky pak budou daleko lepší.

MMys napsal: Tedy chceš říci, že snímek je složenina z 8 a 3minutových expozic na 1600 ASA ? A z kolika ?

Snímek je složený ze 2 x snímek 480 s, 3 x 180 s, jádro nepřeexponováno 2 x 60 s expozice. Vše složeno v Registaru. Protože jsem měl přeexponované jádro, využil jsem opět masku pro úpravu přeexponovaného jádra.
Na ISO: 1600 jsem fotil, protože jsem chtěl zachytit i slabé partie mlhoviny. Proto jsem volil kratší expozice s větší citlivostí. Já vím, že vysoká citlivost má vliv i na zrnitost snímku.

2x 480sec při 1600ASA je opravdu málo. Snímek může být celkem dobrý bez větších úprav a po zmenšení. Ale prostoru pro zpracování je velmi málo.

Měj na paměti, že pro zachování stejného poměru signál/šum musíš při zvýšení citlivosti 2x vždy zvýšit počet průměrovaných snímků 4x. Šum stoupá zhruba lineárně se ziskem zesilovače (kterým se ovládá ekvivalentní citlivost v ASA). Při průměrování snímků však klesá s zhruba s odmocninou z počtu zprůměrovaných snímků.

Šum ale neroste s délkou expozice, s tou roste temný proud, který se odečte korektně udělaným temným snímkem.

Zvedneš-li tedy citlivost ze 400 na 800ASA, tak na stejný výsledek, který dostaneš při jedné expozici na 400ASA řekněme za deset minut, musíš zprůměrovat ne dvě expozice polovičním časem na 800ASA, ale čtyři. Dvě totiž dají sice stejnou úroveň signálu z objektu, ale odmocnina ze 2 (1.414) krát vyšší šum.

Ve skutečnosti to není takto ideální, jsou tam jisté nelinearity a vlivy ohřívání senzoru a tak, ale v zásadě platí (a mě se osvědčilo) raději použít nejnižší nutnou citlivost, pro kterou je expoziční čas ještě vyhovující pro fotografa a montáž (s ohledem na přesnost chodu, ustavení, možnosti foťáku a podobně).

Pro výborný výsledek při citlivostí 1600ASA bych viděl jako minimum průměrovat alespoň 10 snímků. A délka expozice na to nemá vliv.

Master dark snímek musí být vytvořen minimálně ze stejného počtu temných snímků, jako bylo snímků objektu. Fyzikální zákony neobejdeš, slabý objekt prostě vyžaduje čas.

To MMys:
Popřečtení toho co jsi zde tak pěkně posal,mě tak napadlo můžou se ty darky nakopýrovat třeba z 5ti originálů udělat třeba ještě 5 kopií??A pak je použít?? nebude to něčemu vadit??
Jen jsem přemýšlel selskym rozumem!! ;D

No to teda sakra bude vadit Pojmy jako náhodná veličina a její střední hodnota ti asi nic neříkají, že ?

Ten šum má nějaké statistické rozdělení, jaké o tom teď nebudeme spekulovat, to by bylo na přednášku, ale jisté je, že každý dark-frame je trochu jiný, jinak ovlivněný šumem. A protože ty potřebuješ aby dark-frame byl ovlivněný šumem co nejméně, a reprezentoval právě a jen termální signál každého pixelu, musíš těch snímků zprůměrovat co nejvíce. Neboť střední hodnota šumu (který má symetrické rozdělení) je nulová. A zbyde jen termální signál.

Tedy odpověď je ta, že ty snímky prostě musíš naexponovat, jinak to nefunguje.

Publikuji snímek, který jsem upravil. Od tohoto snímku jsem provedl odečtení neostré masky. Myslím si, že snímek není špatný. Možná budete ale jiného názoru.


Neupravený snímek je zde:

Připadá mi, že velký šum není na obou snímcích. Zřejmě vznikl až při aplikaci neostré masky.?????

To MMys:

Díky za vysvětlení! hned jsem si říkal že to nebude tak jednoduché!!!Ale prostě jsem to jen zkusil se zeptat!!

Sice se v astrofotografii nevyznám, ale ten snímek se mi líbí hrozně moc. Takový pěkný jsem ještě neviděla.

Monika Ch. napsal: Sice se v astrofotografii nevyznám, ale ten snímek se mi líbí hrozně moc. Takový pěkný jsem ještě neviděla.
Teda, tak to děkuji! ::)
Nestává se to často, že by mě někdo pochválil, jsem teprve začátečník v astrofotografii.

astropintr napsal: Myslím si, že snímek není špatný. Možná budete ale jiného názoru.Ten snimek opravdu neni az tak spatny, je mi zahadou, co Te vedlo k tomu jej tak zmrsit a uverejnit tu zmrseninu.
astropintr napsal: Připadá mi, že velký šum není na obou snímcích. Zřejmě vznikl až při aplikaci neostré masky.????? Ten sum v tom puvodnim snimku je. Je to logicke, pocet slozenych snimku i darkframu je maly. Chtelo by to spis redukci sumu, nez doostrovani. A hlavne neostrost te masky jsi pak zvolil tak, ze misto struktury mlhoviny zvyraznila hlavne ten sum a ruzne artefakty. Nazorna ukazka, co neni dobre s fotkou delat.

---------------------------------------
Jeste technicka poznamka : pokud vkladas obrazky, zmensi je, prosim, na sirku mensi, nez 600 pixelu. Forum si je na tu velikost stejne zmensi a zbytecne se protahuje doba stahovani i zobrazeni stranky, zpomali se rolovani apod. Pokud chces ukazat vetsi obrazky, davej na ne jen odkazy.

Monika Ch. napsal: Sice se v astrofotografii nevyznám, ale ten snímek se mi líbí hrozně moc. Takový pěkný jsem ještě neviděla.
To jsi jich asi opravdu moc neviděla Zkus třeba tohle:

http://images.google.cz/images?q=M42

Tady uvidíš, jak všelijak se dá tahle mlhovina vyfotit. Naprosto reprezentativní průřez, od neskutečně mizerných až po špičkové snímky.

A to samé si pak můžeš zkusit jen v doméně .cz, ať víš, jak jsme na tom s astrofotografií (publikovanou) u nás v Čechách.

http://images.google.cz/images?as_q=M42 ... search=.cz

MP napsal:
Ten snimek opravdu neni az tak spatny, je mi zahadou, co Te vedlo k tomu jej tak zmrsit a uverejnit tu zmrseninu.

Našel jsem link na aplikaci neostré masky, takže jsem to chtěl vyzkoušet. Jsem rád, že jsem to uveřejnil. Teď vím, kde jsem udělal při aplikaci masky chybu, takže příště už to bude jen lepší!

Větší verze již publikovaného snímku je zde:
https://www.buytelescopes.com/gallery/v ... 99&c=42399