PixInsight

[MMys]

Mluvíš o StarTools předpokládám.
Já dopadl úplně stejně, prostě jsem nějak nebyl schopný dosahovat reprodukovatelných a použitelných výsledků.

[Libcz]

Já se kouknul jen na tutoriál na youtube a tohle ovládání bych nepřekousnul. Leda by to vykazovalo zázračné výsledky. Mít třetinu obrazovky sežrané kontrolními prvky jenom protože je moderní mít ikonky a posuvníky vysoké 100 pixelů (asi aby to šlo na tom PC lépe ovládat dotykově ), to mi přijde jako děsivé plýtvání.

[ogami]

Libcz: To, proc autor zvolil takove trosku svojske uzivatelske rozhrani, je popsano zde:

http://startools.org/drupal/node/40

Nejsem zadny programator, takze nedokazu posoudit, jestli by to treba neslo udelat/vymyslet lepe. Na druhou stranu, uzivatelske rozhrani ST mi neprijde ani o pid silenejsi, nez to v PI. S obojim bych se musel naucit zit (a minimalne pro naproste zacatecniky mi ST pride daleko privetivejsi, coz je take autorova snaha). A jen pro zajimavost, tady je vysledek me hozene rukavice prohnane programem ST ... jak vidno, zpracovat to tim jde, i kdyz bych k tedle verzi mel sve vyhrady. Ale to uz je spis otazka vkusu, nez schopnosti programu

[alex.sky]

Tak jsem si stahnul demo StarTools, a ...
Martin, prosím Ťa, to si stiahol pre Android, alebo v tom čase ešte ponúkali aj pre Windows?
Ja tam nevidím odkaz na download pre Windows... Som slepý, alebo si to medzitým rozmysleli?

Príp. by si mi to demo, ak je pre Windows, mohol prosím Ťa preposlať napr. cez uschovnu na meleg_aATpoboxDOTsk ?

Vďaka,
alex

[ogami]

alex: Odkaz tam normalne vidim, tady muzes stahnout.

[alda]

Pánové, měl bych dotaz ke skriptu SubframeSelector, pokud jej někdo používá. Zkoušel jsem si jím zpracovat snímky a nějak nejsem schopen vyhodnotit, které snímky použít a které ne. Chtěl jsem je posuzovat dle FWHM a SNRWeight a myslel jsem si, že platí:
FWHM - čím měnší tím lepší
SNRWeight - čím větčí, tím lěpší
ale nějak mi ty grafy tak nevycházejí, vlastně mají velmi podobný průběh a to mi nejde do hlavy a tudíž netuším, podle čeho u snímků rozhodnout:

[Bill]

nejsem schopen vyhodnotit, které snímky použít
Máš všechny snímky při stejné teplotě? Je to z chlazené kamery? U zrcadlovky jsem měl problém s jiným SW, že jsem vůbec nebyl schopen porovnat snímky z různých dnů - asi je šum nějak započítán do FWHM a zašuměný obrázek má lepší skóre, než když je snímek bez šumu. Ale netvrdím, že to je tento problém, u PI jsem se prozatím k tomu nedopracoval.

[alex.sky]

Máš všechny snímky při stejné teplotě? ...
...napríklad.

Ďalšia otázka - čiste špekulatívna - kým niekomu nenapadne niečo lepšie:
čo si fotil?
- teoreticky, ak si fotil čiste husté hviezdne pole, tak by to bolo úplne logické že to je opačne: čim máš menší FWHM, tým viac priestoru pre šum aspoň v mojom foťáku sa šum prejavuje práve na tmavom pozadí, a čím svetlejšia je téma, tým menej šumu
- v hmlovinách sa môže prejaviť - čiste teoreticky - zmena priepustnosti atmosféry ::) t.j. menej prepusteného svetla na snímači sa prejaví väčším množstvom šumu - lenže v tom prípade sa nezvykne zlepšovať seeing a FWHM :-/ takže: mal si tam niečo veľkoplošné?

P.S. ja sa len snažím pochopiť súvislosti
PP.S. graf Weight mal byť priemer predošlých dvoch? Lebo je totožný s grafom SNRWeight.

alex

[kolec]

Ja pouzivam nasledovne nastavenie (pomerne dlho som sa hral s moznostami .Je ich tam cele mraky . Nakoniec som sa v jednom vlakne docital o takomto nastaveni)

FWHMSigma < 2 && SNRWeightSigma > -2 && WeightSigma > -2 APPROVAL

(2*SNRWeight)-FWHM WEIGHTING

Podla grafu(v Plots) a hodnot FWHM menim ciselne hodnoty . Snazim sa dostat zmysluplny subor (i z hladiska velkosti i kvality na dalsie spracovanie)

Viac som sa tomu nevenoval

kolec

[alda]

Tak je to focené DSLR 500D mod, v průběhu 2 nocí, chlazený jen pasivně, teplota od 2-8 stC. Fotil jsem NGC 281 - Pacmana, tedy poměrně "husté" hvězdné pole, dalekohled AG 200/800. Jestli to nějak pomůže.
Chtěl jsem PI využít k nezaujatému vytřídění dobrých snímků, když je totiž třídím já, tak bych je buď skoro všechny nechal nebo pak začnu být posedlý a zbyl by mi tak 1-2 fakt super snímky ;D

[MMys]

Z vlastní zkušenosti, já vyházím ručně všecky evidentně ujetý snímky (teď už se skoro nevyskytují) a zbytek nechám. Ony si s tím rejection algorimtmy velmi slušně poradí. Stačí si prohlídnout "rejection maps"  které se do výsledného FITSu uloží taky, pokud si tu funkci nevypneš.

Těch kloudných nocí není zase tolik, abychom si mohli dovolit zahazovat snímky s horším FWHM (teda snad s vyjímkou, kdy fotím něco opravdu malého na dlouhém ohnisku, a potřebuju maximum detailů). U N200/800 bych to fakt neřešil a skládal všecko, na co se dá koukat

[alda]

...  U N200/800 bych to fakt neřešil a skládal všecko, na co se dá koukat  ;)
Tohle jsem chtěl slyšet, tak já to proletím zonerem jen na oko, vyhážu ulítlou pointaci a nejhorší snímky a zbytek nechám.


Díky moc

PS: Kašlu na ten script

[kolec]

Mam pripomienku. Ked idem robit HST (narrow band) tak je pomerne dolezite vybrat podobne snimky , hlavne co sa tyka FWHM.
Da sa tym pomerne uspesne eliminovat tie "perverzne farebne kruzky okolo hviezd" samozrejme za predpokladu rovnakych filtrov
(teda nie farebou ale sirkou). Nevravim , ze na to nemaju vplyv i dalsie faktory.


Ci sa tyka detailov na snimke v vzavislosti k FWMH.
Robil som pokus na vzorke cca 300 snimok (20min a 10min)
Urobil som tri vybery - 1. FWMH 0 do 2,5 ------ 42 snimkov
2. od2,5-3,5----168 "
3. 3,5-a viac-- 82
4. vsetky snimky --292
5. od 0 - 3,5 --- 210


Vysledok: - Pouzil som na vyhodnotenie tri metody - - FWMH
- sum
- a subjektivne kriterium " pacivost"- po cesky libivost (hladkost, cistota)

Vysledky FWMH : poradie 1. 2. 5. 4. 3
sum 4. 5. 2. 3. 1
libivost 2. 5. 4. 3. 1 (2. 5. 4 boli velmi podobne)

Nasledne som na vsetkych snimkach urobil doconvolve....(ako mi najlepsie islo-subjektivne)

Vysledky FWMH : pri urcitej snahe (pripustam , ze i za pomoci masiek som vedel dostat zo vsetkych suborov velmi podobny vysledok , co sa tyka FWMH )
Najlepsie sa mi spracovavali (hlavne v tmavsich partiach) subory s najmensim sumom a to boli paradoxne vacssie subory s horsou priemernou FWHM



Martin , ma pravdu , co sa tyka eliminacie horsich snimok samotnym mechanizmom vypoctu v PIXI, ale nesmieme zabudat, ze kazda snimka ma nejaky vplyv na vysledny obraz a je na zvazeni (prave tak ako pise) ci mam dostatocne mnozstzvo snimok a mozem si dovolit luxus nejaku mnozinu z nich vylucit.
Treba zvazit druh chyby na snimke v zavislosti k poctu snimok, lebo ten sa moze podpisat (zvyraznit) na dalsom spracovanim.
A najviac treba zvazit minimalny objem dat v samotnom subore

kolec

[Oko1]

Naprosto souhlasim, dosel jsem zkusenostmi ke stejnym zaverum vseobecne (nejen u HST). Muj postup na eliminaci nejhorsich snimku tak aby se pro integraci zachoval maximalni pocet snimku kvuli sumu ve vysledne slozenine:

- kalibrovane a zaregistrovane snimky prozenu SUBFRAME SELECTORem, kde odstranim jednotky ks snimku nejvice vybocujicich. Nejsem ve vyhazovani uplne hystericky a nevyhazuji takto vice nez 5-10% snimku podle podminek snimani.

- takto prebranou sadu jeste nahraji do BLINK, a tam ciste vizualne zhodnotim, zda stale nejaky snimek ze sady nejak prilis nevybocuje. Zpravidla se tak jeste nejaky jednotlivy zmetek najde

Mozna to neni dostatecne vedecka metoda, ale mym kriteriim to vyhovuje:)

[ms]

Subframe selector: velmi uzitocny skript. Zvykol som si vsimat priebehy tychto velicin
Eccentricity: 0,4-0,6 su pekne hviezdy. Prilis uletene hodnoty (jedno ktorym smerom) su vysledkom zlej pointacie - vyhodit.
Ked stupa Mean a klesa Starsupport, obloha sa zjasnuje - take snimky kazia priemer. SNR weight to neukaze tak zretelne ako tieto dve hodnoty.
Ked klesa mean aj starsupport, prichadza vysoka oblacnost - take snimky prudko kazia priemer. SNR weight vtedy nemusi ukazat nic.
Ked Starsupport zrkadlovo kopiruje FWHM, nic sa nedeje len sa meni seeing. podla toho vidim ktore snimky su najlepsie.