1. nové energetické zdroje jsou třeba, např. nahrazení energie z uhelných elektráren jádrem (nic lepšího zatím není)
2. je třeba šetřit, jako nejlepší mi připadnou energetické úspory v opláštění objektů, nikoliv OZE, které v našich šířkách mají velmi omezené možnosti...
3. čísly jsem některé značně omezené možnosti OZE poukázal...
Tudíž závěrem lze konstatovat, že je třeba rovnoměrně a uvážlivě podporovat obojí, nikoliv se stavět na jednu misku jednu z možností a tu druhou opomíjet, jak to dělají globální oteplovači a ekologičtí fašisté rozličných vyznání...
Vy a SFŽP byly zmíněny pouze ve vztahu k pokusům o psychologické profilování Vám naprosto neznámého člověka, jinak to považuji za vysoce postavený cíl, který jste si splnil...pokud Vy v tom vidíte něco jiného, je pravděpodobné, že do toho vstupuje faktor tzv. "černého svědomí" nebo co já vím čeho...
Pokud já vědomě spojuji Vás a SFŽP, Vy vědomě spojujete svoji dávnou kariéru a moje dávné tahání kačera...no nejsou to paradoxy?
Ke zbytku se nemíním vyjadřovat, chodím se sem pobavit a nikoliv trávit celé odpoledne...
Ad KoMar: nevím, co mi poukázal, psal, že TNI je vhodné pro domy v pasivním standardu, takže to nevylučuje pokud se nepletu moje tvrzení a o nesmyslnosti algoritmu pro potřeby Zelených úspor (přičemž radost z používání jednoho algoritmu mi jaksi chybí)
Dále koeficient výměny vzduchu, který lze použít pouze v režimu nuceného větrání, i když toto není v objektu, protože u přirozeného mi úplně chybí možnost zohlednit ztráty infiltrací...čili opět chyba systému
Dále jsem se dozvěděl, že moderní plastová okna jsou uvažována jako těsná, tj. bez spárové infiltrace...což s pobavením komentoval známý vlastnící jednu nejmenovanou firmu na plastová okna...říkal něco v tom smyslu, že by nechtěl topit a bydlet v domě, kde by byla otopná tělesa navržená tímto způsobem...
Ztráta infiltrací plastového okna 2,1x1,5 m (panelákové okno) se pohybuje mezi 75-100 W (reálné číslo, nikoliv teoretický předpoklad nebo zbožné přání)
Edit: jsem takový jaký jsem, někdo takový musí být...
Edit 2: spárové průvzdušnosti
iLV = 0,1·10-4 m[ch178]/s.Pa 0,67 (Gealan), což vychází pro ideální stav zhruba 35 W na panelákové okno (ideální stav znamená např. dobré seřízení apod.)
Tady se nám nějak navíc objevilo jedno desetinné místo, ale je to dobré pro vohnouty, aby Vekra své výrobky prodala:
http://www.nazeleno.cz/zelene-uvery/zku ... nejsi.aspx
Klimaticke zmeny a amaterski astronomovia
-
Algol77 (Jakub Koukal)
- Příspěvky: 1503
- Registrován: 26. 01. 2004, 21:47
- Bydliště: Kroměříž
- Věk: 48
- Kontaktovat uživatele:
Klimaticke zmeny a amaterski astronomovia
Vybavení: Newton 240/1200+refraktor 110/1600 na paralaktice z dob krále klacka, Dobson 200/1200, 1 x Watec 902H2 Ultimate, 1 x VE 6047, 7 x KPF 131 HR...a spacáky s terénní plechovkou Peugeot 405
Klimaticke zmeny a amaterski astronomovia
Algol77:
Ten kačer Vám ale nějak vězí v hlavě, kolego :-) .
1. nové energetické zdroje jsou třeba, např. nahrazení energie z uhelných elektráren jádrem (nic lepšího zatím není)
2. je třeba šetřit, jako nejlepší mi připadnou energetické úspory v opláštění objektů, nikoliv OZE, které v našich šířkách mají velmi omezené možnosti...
3. čísly jsem některé značně omezené možnosti OZE poukázal...
S tím zcela souhlasím. Jen stále postrádám odpověď na moji otázku, kterou jste podrobil kritice. Odpovědi se zřejmě nedočkám a pokud ano, tak opět na něco jiného. OK -zapomeňte na to.
Víte co mi dala mimo jiné praxe a co za další léta v oboru přinesou i Vám? Že sice můžete polemizovat o těch či jiných koeficientech, obložit se normami, počítat modely na základě tabulkových laboratorních parametrů, jednoduše provádět přesné výpočty s modelovými předpoklady, ale realitě se nakonec v lepším případě pouze přiblížíte. Identický byt může obývat rodina dvoučlenná jako čtyčlenná, rodina, která denně vaří, nebo ta, která vaří pouze nedělní oběd. Jedna bude topit na 25°C, druhá na 20°C, v jedné domácnosti si denně napustí dvě vany horké vody, v druhé se budou sprchovat v zaměstnání, budou rozdílně dlouho a intenzivně větrat, jedna okna budou seřízena dobře, druhá nikoliv, dodavatel dodá něco jiného než co má dodat a tak dále.
Pobuďte pár let na stavbě, něco si vyzděte, osaďte nějaká okna a dívejte se kolem sebe, jak se stavby provádí skutečně - potom nebudete od monitoru brát tak smrtelně vážně ten či jiný koeficient. A potom odložíte kačera
.
Tím jen naznačuji kolego, že šedá je teorie a zelený strom života. Tím jsem toto téma za sebe ukončil.
Ten kačer Vám ale nějak vězí v hlavě, kolego :-) .
1. nové energetické zdroje jsou třeba, např. nahrazení energie z uhelných elektráren jádrem (nic lepšího zatím není)
2. je třeba šetřit, jako nejlepší mi připadnou energetické úspory v opláštění objektů, nikoliv OZE, které v našich šířkách mají velmi omezené možnosti...
3. čísly jsem některé značně omezené možnosti OZE poukázal...
S tím zcela souhlasím. Jen stále postrádám odpověď na moji otázku, kterou jste podrobil kritice. Odpovědi se zřejmě nedočkám a pokud ano, tak opět na něco jiného. OK -zapomeňte na to.
Víte co mi dala mimo jiné praxe a co za další léta v oboru přinesou i Vám? Že sice můžete polemizovat o těch či jiných koeficientech, obložit se normami, počítat modely na základě tabulkových laboratorních parametrů, jednoduše provádět přesné výpočty s modelovými předpoklady, ale realitě se nakonec v lepším případě pouze přiblížíte. Identický byt může obývat rodina dvoučlenná jako čtyčlenná, rodina, která denně vaří, nebo ta, která vaří pouze nedělní oběd. Jedna bude topit na 25°C, druhá na 20°C, v jedné domácnosti si denně napustí dvě vany horké vody, v druhé se budou sprchovat v zaměstnání, budou rozdílně dlouho a intenzivně větrat, jedna okna budou seřízena dobře, druhá nikoliv, dodavatel dodá něco jiného než co má dodat a tak dále.
Pobuďte pár let na stavbě, něco si vyzděte, osaďte nějaká okna a dívejte se kolem sebe, jak se stavby provádí skutečně - potom nebudete od monitoru brát tak smrtelně vážně ten či jiný koeficient. A potom odložíte kačera
.Tím jen naznačuji kolego, že šedá je teorie a zelený strom života. Tím jsem toto téma za sebe ukončil.
Klimaticke zmeny a amaterski astronomovia
předem se všem omlouvám za další příspěvek mimo téma :(
Ad KoMar: nevím, co mi poukázal, psal, že TNI je vhodné pro domy v pasivním standardu, takže to nevylučuje pokud se nepletu moje tvrzení a o nesmyslnosti algoritmu pro potřeby Zelených úspor (přičemž radost z používání jednoho algoritmu mi jaksi chybí)
Dále koeficient výměny vzduchu, který lze použít pouze v režimu nuceného větrání, i když toto není v objektu, protože u přirozeného mi úplně chybí možnost zohlednit ztráty infiltrací...čili opět chyba systému
Dále jsem se dozvěděl, že moderní plastová okna jsou uvažována jako těsná, tj. bez spárové infiltrace...což s pobavením komentoval známý vlastnící jednu nejmenovanou firmu na plastová okna...říkal něco v tom smyslu, že by nechtěl topit a bydlet v domě, kde by byla otopná tělesa navržená tímto způsobem...
Ztráta infiltrací plastového okna 2,1x1,5 m (panelákové okno) se pohybuje mezi 75-100 W (reálné číslo, nikoliv teoretický předpoklad nebo zbožné přání)
Edit: jsem takový jaký jsem, někdo takový musí být...
Edit 2: spárové průvzdušnosti
iLV = 0,1·10-4 m[ch178]/s.Pa 0,67 (Gealan), což vychází pro ideální stav zhruba 35 W na panelákové okno (ideální stav znamená např. dobré seřízení apod.)
Tady se nám nějak navíc objevilo jedno desetinné místo, ale je to dobré pro vohnouty, aby Vekra své výrobky prodala:
http://www.nazeleno.cz/zelene-uvery/zku ... nejsi.aspx
Děkuji, že jsi vlastními výpočty podpořil moje tvrzení, že počítat spárovou průvzdušnost oken je u nových oken prakticky zbytečné.
Tebou uváděná reálná tepelná ztráta 75W / okno představuje přívod pouze cca. 6,5m3 čerstvého vzduchu za hodinu. V dalším případě uváděných 35W pak pouze něco málo kolem 3m3/h. Výrobcem uváděné naměřené hodnoty spárové průvzdušnosti pak jsou dokonce ještě nižší než garantované iLV = 0,1·10-4 m[ch178]/s.Pa 0,67 (VEKRA u standardních oken udává 0,04·10-4 a u toho odkazu na speciální okna pro nízkoenergetické stavby dokonce pouze 0,01·10-4 , tedy hodnoty 2,5x a 10x nižší).
Pokud budu řešené okno 2,1 x 1,5 m uvažovat v místnosti o ploše 20m2 a tedy objemu cca. 52 m3, vyjde mi, že pouze v prvním a energeticky nejhorším případě je splněn požadavek na minimální výměnu vzduchu v neužívané místnosti, který je min. 0,1 objemu místnosti! Ani v jednom případě není zajištěn dostatek čerstvého vzduchu pro pobyt byť jediné osoby, který je min. 15m3/h ! TNI toto řeší zjednodušeně buďto přímo zadáním počtu osob v objektu a na každou z nich pak počítá s přívodem 25m3 čerstvého vzduchu, který může být zajištěn např. manuálním větráním nebo lepším a energeticky úspornějším nuceným větrání s rekuperací tepla. Touto metodou tedy ve většině případů vyjdou nároky na energie podle TNI vyšší (a bližší reálu) než pouhým výpočtem infiltrace okenními spárami Tímto pouze prokazuji, že je infiltrace nedostatečná a je nutno počítat s jiným způsobem přívodu čerstvého vzduchu.
Je potřeba si uvědomit, že TNI není určená pro výpočet tepelných ztrát a návrh vytápění, ale pouze pro zjednodušené energetické hodnocení budov s velmi nízkou spotřebou tepla. Tomu odpovídají její metody a rozsah textu pouze 12 stran A4.
Pokud navrhuji vytápění tak také raději postupuji podle jiných metod a počítám s tím, že okna a další konstrukce nebudou mít vlastnosti jako když je nové, v perfektním stavu dodal výrobce do zkušebny. V tomto se myslím dobře shodneme. Pokud ale počítám pro dotační programy, tak musím postupovat podle předepsané metodiky. Souhlasím, že by se dal vymyslet i jiný vhodnější a možná dokonce jednodušší postup pro tyto případy, ale na druhou stranu si myslím že za ta léta praxe jsme se setkali už s mnohem nesmyslnějšími požadavky státních orgánů.
Navrhuji případnou další diskuzi na toto téma řešit přes SZ.
Ad KoMar: nevím, co mi poukázal, psal, že TNI je vhodné pro domy v pasivním standardu, takže to nevylučuje pokud se nepletu moje tvrzení a o nesmyslnosti algoritmu pro potřeby Zelených úspor (přičemž radost z používání jednoho algoritmu mi jaksi chybí)
Dále koeficient výměny vzduchu, který lze použít pouze v režimu nuceného větrání, i když toto není v objektu, protože u přirozeného mi úplně chybí možnost zohlednit ztráty infiltrací...čili opět chyba systému
Dále jsem se dozvěděl, že moderní plastová okna jsou uvažována jako těsná, tj. bez spárové infiltrace...což s pobavením komentoval známý vlastnící jednu nejmenovanou firmu na plastová okna...říkal něco v tom smyslu, že by nechtěl topit a bydlet v domě, kde by byla otopná tělesa navržená tímto způsobem...
Ztráta infiltrací plastového okna 2,1x1,5 m (panelákové okno) se pohybuje mezi 75-100 W (reálné číslo, nikoliv teoretický předpoklad nebo zbožné přání)
Edit: jsem takový jaký jsem, někdo takový musí být...
Edit 2: spárové průvzdušnosti
iLV = 0,1·10-4 m[ch178]/s.Pa 0,67 (Gealan), což vychází pro ideální stav zhruba 35 W na panelákové okno (ideální stav znamená např. dobré seřízení apod.)
Tady se nám nějak navíc objevilo jedno desetinné místo, ale je to dobré pro vohnouty, aby Vekra své výrobky prodala:
http://www.nazeleno.cz/zelene-uvery/zku ... nejsi.aspx
Děkuji, že jsi vlastními výpočty podpořil moje tvrzení, že počítat spárovou průvzdušnost oken je u nových oken prakticky zbytečné.
Tebou uváděná reálná tepelná ztráta 75W / okno představuje přívod pouze cca. 6,5m3 čerstvého vzduchu za hodinu. V dalším případě uváděných 35W pak pouze něco málo kolem 3m3/h. Výrobcem uváděné naměřené hodnoty spárové průvzdušnosti pak jsou dokonce ještě nižší než garantované iLV = 0,1·10-4 m[ch178]/s.Pa 0,67 (VEKRA u standardních oken udává 0,04·10-4 a u toho odkazu na speciální okna pro nízkoenergetické stavby dokonce pouze 0,01·10-4 , tedy hodnoty 2,5x a 10x nižší).
Pokud budu řešené okno 2,1 x 1,5 m uvažovat v místnosti o ploše 20m2 a tedy objemu cca. 52 m3, vyjde mi, že pouze v prvním a energeticky nejhorším případě je splněn požadavek na minimální výměnu vzduchu v neužívané místnosti, který je min. 0,1 objemu místnosti! Ani v jednom případě není zajištěn dostatek čerstvého vzduchu pro pobyt byť jediné osoby, který je min. 15m3/h ! TNI toto řeší zjednodušeně buďto přímo zadáním počtu osob v objektu a na každou z nich pak počítá s přívodem 25m3 čerstvého vzduchu, který může být zajištěn např. manuálním větráním nebo lepším a energeticky úspornějším nuceným větrání s rekuperací tepla. Touto metodou tedy ve většině případů vyjdou nároky na energie podle TNI vyšší (a bližší reálu) než pouhým výpočtem infiltrace okenními spárami Tímto pouze prokazuji, že je infiltrace nedostatečná a je nutno počítat s jiným způsobem přívodu čerstvého vzduchu.
Je potřeba si uvědomit, že TNI není určená pro výpočet tepelných ztrát a návrh vytápění, ale pouze pro zjednodušené energetické hodnocení budov s velmi nízkou spotřebou tepla. Tomu odpovídají její metody a rozsah textu pouze 12 stran A4.
Pokud navrhuji vytápění tak také raději postupuji podle jiných metod a počítám s tím, že okna a další konstrukce nebudou mít vlastnosti jako když je nové, v perfektním stavu dodal výrobce do zkušebny. V tomto se myslím dobře shodneme. Pokud ale počítám pro dotační programy, tak musím postupovat podle předepsané metodiky. Souhlasím, že by se dal vymyslet i jiný vhodnější a možná dokonce jednodušší postup pro tyto případy, ale na druhou stranu si myslím že za ta léta praxe jsme se setkali už s mnohem nesmyslnějšími požadavky státních orgánů.
Navrhuji případnou další diskuzi na toto téma řešit přes SZ.
Klimaticke zmeny a amaterski astronomovia
Kruh se uzavírá : ;D http://www.novinky.cz/zahranicni/svet/1 ... u.htmlIPCC uz priznali chybu http://veda.sme.sk/c/5203198/klimatolog ... erili.html
a v clanku je aj odklik na ich stanovisko..
Postupne pravda o globalnom oteplovani vyplave na povrch... Co je len dobre...
a v clanku je aj odklik na ich stanovisko..
Postupne pravda o globalnom oteplovani vyplave na povrch... Co je len dobre...
Klimaticke zmeny a amaterski astronomovia
Přiznat veřejně svou chybu je vždy ke cti a nedokáže to zdaleka každý. To ovšem neznamená, že vše je diametrálně jinak. To, že klimatické změny probíhají, je dostatečně ověřeno. Co není ověřeno, jsou příčiny těchto změn a míra vlivu naší civilzace na ty změny, které pozorujeme nyní.
Pokud cítíme, že existuje lobby propagující OZE, připusťme i reálnou existenci lobby pro těžbu fosilních paliv. Jde jen o to, kdo zainvestuje víc do prosazení svého a co to přinese. Například lobby prosazující nakup vakcín proti chřipce už ukázalo, co dokáže. Dnes řada států neví, co s vakcínami. Jsem zvědav, čím budeme strašeni příště.
Takže co by měli dělat amatérští astronomové s klimatickými změnam? Pokusit se zachovat objektivní pohled na souvislosti...
Pokud cítíme, že existuje lobby propagující OZE, připusťme i reálnou existenci lobby pro těžbu fosilních paliv. Jde jen o to, kdo zainvestuje víc do prosazení svého a co to přinese. Například lobby prosazující nakup vakcín proti chřipce už ukázalo, co dokáže. Dnes řada států neví, co s vakcínami. Jsem zvědav, čím budeme strašeni příště.
Takže co by měli dělat amatérští astronomové s klimatickými změnam? Pokusit se zachovat objektivní pohled na souvislosti...
Klimaticke zmeny a amaterski astronomovia
IPCC to priznala pod tlakom.... Ale nechcem tu flame rozdychavat. Ako pises, je velmi dolezite zachovat si objektivny prehlad o tom co sa deje...
A klimaticke zmeny samozrejme prebiehaju... to je daaavno overene. Ved sa tu striedaju ladove a neladove doby...
A co sa tyka OZE? o tom psst. Je tu velka a nezmyselna lobby, ktora nam tieto veci doslova nuti, aj ked su casto nevyhodne...
Na zachovanie objektivneho prehladu klik aj sem http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2010011009
A klimaticke zmeny samozrejme prebiehaju... to je daaavno overene. Ved sa tu striedaju ladove a neladove doby...
A co sa tyka OZE? o tom psst. Je tu velka a nezmyselna lobby, ktora nam tieto veci doslova nuti, aj ked su casto nevyhodne...
Na zachovanie objektivneho prehladu klik aj sem http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2010011009
Klimaticke zmeny a amaterski astronomovia
A klimaticke zmeny samozrejme prebiehaju... to je daaavno overene. Ved sa tu striedaju ladove a neladove doby...Tak to bylo taky myšleno...
Objektivitou se rozumí nezaujatý pohled zohledňující všechna dostupná fakta. Mne například vadí ti, kteří rozebírají kopce, dělají díry do země, těží nenahraditelné devonské vápence a jiní pak ty díry sanují, práškují lesy a lámou si hlavu, z čeho to zaplatit. Tak jsem myslel tu objektivitu - jednoduše vyváženost ve vnímání.
Edit:vodní energii jako čistý OZE snad za nesmyslnou brát nebudeme.
Objektivitou se rozumí nezaujatý pohled zohledňující všechna dostupná fakta. Mne například vadí ti, kteří rozebírají kopce, dělají díry do země, těží nenahraditelné devonské vápence a jiní pak ty díry sanují, práškují lesy a lámou si hlavu, z čeho to zaplatit. Tak jsem myslel tu objektivitu - jednoduše vyváženost ve vnímání.
Edit:vodní energii jako čistý OZE snad za nesmyslnou brát nebudeme.
Klimaticke zmeny a amaterski astronomovia
Z hlediska ochrany hezké přírody ji můžeme brát za nesmyslnou-.
Získáme "lacinou" energii a zničíme přírodu
Získáme "lacinou" energii a zničíme přírodu
lepší rada žádná než špatná
milantos(šnek)centrum(puntík) cz
milantos(šnek)centrum(puntík) cz
-
Algol77 (Jakub Koukal)
- Příspěvky: 1503
- Registrován: 26. 01. 2004, 21:47
- Bydliště: Kroměříž
- Věk: 48
- Kontaktovat uživatele:
Klimaticke zmeny a amaterski astronomovia
Vodní energie má do čisté OZE velmi daleko už jenom kvůli krajinným úpravám nutným pro realizaci zařízení pro zisk energie...
Lobby fosilních paliv samozřejmě existuje, je to obecně známý fakt a globálními oteplovači je brána jako veeelmi špatná...
Připustit existenci lobby za OZE znamená, že OZE jsou stejně špatné jako fosilní paliva, protože pokud je něco tak výborné a prospěšné, jak je nám OZE prezentováno, tak to přece nebude třeba za to lobovat, no ni?
Pokud se IPCC za něco omluví, znamená to pouze, že se snaží předejít rozsáhlejším škodám při odhalení všech jejich pochybení a úprav...používají metodu odvedení pozornosti, což na vohnouty spolehlivě platí... ;D
Lobby fosilních paliv samozřejmě existuje, je to obecně známý fakt a globálními oteplovači je brána jako veeelmi špatná...
Připustit existenci lobby za OZE znamená, že OZE jsou stejně špatné jako fosilní paliva, protože pokud je něco tak výborné a prospěšné, jak je nám OZE prezentováno, tak to přece nebude třeba za to lobovat, no ni?
Pokud se IPCC za něco omluví, znamená to pouze, že se snaží předejít rozsáhlejším škodám při odhalení všech jejich pochybení a úprav...používají metodu odvedení pozornosti, což na vohnouty spolehlivě platí... ;D
Vybavení: Newton 240/1200+refraktor 110/1600 na paralaktice z dob krále klacka, Dobson 200/1200, 1 x Watec 902H2 Ultimate, 1 x VE 6047, 7 x KPF 131 HR...a spacáky s terénní plechovkou Peugeot 405
-
Karell
- Příspěvky: 5626
- Registrován: 24. 04. 2009, 09:58
- Bydliště: Brána do Krkokonoš
- Kontaktovat uživatele:
Klimaticke zmeny a amaterski astronomovia
Objektivním faktem je, že velká skupina " vědců " sdružených v tzv. IPCC dochází při vynaložení neskutečně velkých finančních prostředků k závěru, že na zemi dochází ke klimatickým změnám. Jak nečekaný výsledek...
Klimaticke zmeny a amaterski astronomovia
Opravdu, ale opravdu nebudu komentovat falešné a prázdné názory .
.-
Algol77 (Jakub Koukal)
- Příspěvky: 1503
- Registrován: 26. 01. 2004, 21:47
- Bydliště: Kroměříž
- Věk: 48
- Kontaktovat uživatele:
Klimaticke zmeny a amaterski astronomovia
Pánové, opravdu, ale opravdu nebudu toto komentovat. Nemáte skutečně pravdu, to vám říkám já V. Klaus I. Pravdu mám totiž jenom já a k tomu mi dopomáhej liberální institut!
To Homer: pane kolego, zkuste alespoň jednou argumentovat. Třeba se zkuste chlapsky a rovně postavit čelem k poznámce o devastaci krajiny pro zařízení využívající síly vody...prosím prosím... ;D
To Homer: pane kolego, zkuste alespoň jednou argumentovat. Třeba se zkuste chlapsky a rovně postavit čelem k poznámce o devastaci krajiny pro zařízení využívající síly vody...prosím prosím... ;D
Vybavení: Newton 240/1200+refraktor 110/1600 na paralaktice z dob krále klacka, Dobson 200/1200, 1 x Watec 902H2 Ultimate, 1 x VE 6047, 7 x KPF 131 HR...a spacáky s terénní plechovkou Peugeot 405
Klimaticke zmeny a amaterski astronomovia
Algol77 : už jednou jsem Vám navrhl komunikaci na bázi SZ. Tam si chlapsky můžeme poargumentovat dle libosti. Poprvé jste to odmítl - navrhuji to podruhé a naposledy...
Klimaticke zmeny a amaterski astronomovia
joj... ved ten flame nechajte na pokoji ... Skuste nejak normalne argumentovat. A Homer a aj Algol77, kludne mozte aj tu. Len bez tych zbytocnych osobnych vypadov 
Inak asi tu temu na par dni zamknem, a to by som bol velmi nerad
Inak asi tu temu na par dni zamknem, a to by som bol velmi nerad