Astronomické fórum

Ahoj Martine.
To nevypadá vůbec dobře. Ten prográmek neznám, ale podle mých propočtů a znalostí, bych byl i kritičtější a hodnotu Strehlu bych odhadoval na 0.3-0.4, odchylky přes 1/2 vlny Celé je to zborcené a je tam i zonální sférická vada.
Jak píše Kami, možná by se to dalo přebrousit, ale to je vlastně vyrobit to znova , což asi není na programu dne.

K vysvětlení vlnoplochy .
Každé takovéto měření, kde je více ploch se vyjadřuje deformací vlnoplochy. Jediný možný případ kdy by mohla být uvažována fyzická plocha, je samotné zrcadlo. V tom případě můžeme mluvit i o skutečných odchylkách od zadaného tvaru. Na zrcadlové ploše jsou ale 2x menší než výsledná deformace vlnolpochy.

S tím pravděpodobně nemá smysl nic dělat, maximálně můžeme po rozebrání zkontrolovat primár, ale nedělám si iluze.
Broušení do zrcadla s dírou uprostřed by už asi nedopadlo dobře. Nehledě na to, že nevíme, jestli to celé není retušované v sestavě. Kdoví, jestli vůbec je primár parabola (i když to vlastně víme - není ) Spíš je k pláči, že ten test nikdo neudělal za 18 let používání dalekohledu (a doby existence firmy p.Drbohlava) kdy by to šlo hned z kraje reklamovat. Svádělo se to na rozkolimování a podmínky. No nic, v souvislosti s plánovanou rekonstrukcí hvězdárny to spíš je zralé na nový přístroj.

optice moc nerozumím, ale je možné, že vliv může mít v určitých případech pnutí plochy právě centrální výřez (nový mohl být OK). Vycházím z několika vlastních zkušeností s katadioptry a také s novou (po roce ~2009?) řadou OO primárů, které nebyly odlitky, ale výřezy z větší plochy. V mnoha případech docházelo stárnutím k přeformátování přesnosti původní plochy. Od p. Drbohlava jsem měl dva malé 165mm klasické cass. F20 a F25, problém nebyl v optice, ale v nedokonalém odstínění. Oba jsem daroval a jeden z primárů jsem viděl po cca 10? letech předělaný na klasický newton - optika mi už nepřipadala dobrá. Jde však jen o můj nepodložený názor. ¨
Jen poznámka, ze Rtyně jsem měl také dobsony ~350/1750 a opravdu skvělý 250/1500

H. R. Suiter vo svojej knihe o testovaní optiky myslím uvádza, že skúsený pozorovateľ testom na hviezdu odhalí i 1/8 lambda (pri sférickej aberácii). Inými slovami, je to veľmi citlivý/krutý test.

Na uvedených obrázkoch vidím (alebo si myslím, že vidím):
- sférickú aberáciu (rozdielny vonkajší, resp. vnútorný krúžok)
- zonálnu chybu (prítomnosť výrazného max/min vnútri obrazca)
- problém s uchytením optiky (nie je to kruh).

Skúsenejší ma opravia.

Z toho, že obrazce sú približne symetrické voči 3 úchytom sekundáru by som sa domnieval, že problémom je uchytenie sekundáru. Ostatne to sa asi vyskúša ľahšie než siahať na primár.

asi bych tam viděl i astigmatismus, ale to by lépe ukázaly snímky s menším rozostřením.

Nějaký astigmatismus tam je taky, kolem ohniska to bylo vizuálně vidět. Na kameře při přeostřování taky, že se ten "rozchlupacený šišoid" překlopil o 90°. Tohle je už bohužel druhý nepovedený Cassegrain ze Rtyně, ke kterému jsem se dostal, a nebo se to zrcadlo zbortilo časem.

Nicméně tady bylo cílem tu chybu alespoň nějak kvantifikovat, proto jsem volil větší rozostření, kde jsou vady hezky vidět.

Yarkho: Uchycení sekundáru nemá žádné 3 packy, sekundár je vložený v soustružené objímce, a opřený po celém okraji. A nijak silně, když jsem na něj lepil středovou značku pro kolimaci, bylo vidět, že má lehkou vůli.

Já to ještě jednou shrnu jsou tam prakticky všechny monochromatické vady krom sklenutí pole, které na ose nemůže nastat. Jak jsem napsal, je do celé zborcené v každém místě jinak.
Poznámka : Astigmatizmu je vidět i při deformaci vlnoplochy 1/8 vlny, což v hodnotě Strehla je 0.95, vlastní zkušenost.

Nainstaloval jsem ten program a myslím, že by si měl každý vyhodnotit kvalitu svého přístroje. Jak bude možnost, tak si to sám udělám u svého N 250.

Dovolil bych rozšířit mojí poznámku k tomu astigmatizmu u svého N 250/1000. Prakticky od začátku pozoruji mírné protažení hvězd v jedné ose. Přisuzoval jsem to větším odchylkám při pointaci v RA. Na podzim se mi podařilo při ostření 10sec a excelentním seeingu nasnímat FWHM průměr 2.5pixelu (2.19-2.85) ve vteřinách je 1.04-1.36". K tomu je nutné dodat, že průměr Airy disku pro Ha je 1.34", což je 2.8 pixelu. Pravděpodobně je prohnuté rovinné zrcátko.
Rozdíl os je přibližně 0.7 pixelu to jsou metricky 1.6mikrony x světelnost je cca 7 mikro podélně. Protože není jasné kde přesně bylo zaostřeno, tak to násobím dvěma, tedy délkový rozdíl 14mikro. Snímek je přes Ha filtr a podmínka astigmatizmu pro Strehl 0.8 je 32mikro. To znamená chyba cca poloviční. Podle simulací takové chyby mi Strehl vychází 0.95 - vlnoplocha 1/8 - vysoce kvalitní optika. Tím chci nastínit, že i tak malé deformace mohou být patrné.

MMys píše: ↑09. 02. 2023, 22:09 Yarkho: Uchycení sekundáru nemá žádné 3 packy, sekundár je vložený v soustružené objímce, a opřený po celém okraji.

Čo potom spôsobuje tie tri radiálne čiary? Je primár na niečom podobnom nalepený?

Pýtam sa už len pre zaujímavosť, je jasné, že aj keby sa to odstránilo, ostatné vady zostanú.

No přeci ramena pavouka

MMys píše: ↑09. 02. 2023, 19:02 S tím pravděpodobně nemá smysl nic dělat, maximálně můžeme po rozebrání zkontrolovat primár, ale nedělám si iluze.
Broušení do zrcadla s dírou uprostřed by už asi nedopadlo dobře. Nehledě na to, že nevíme, jestli to celé není retušované v sestavě. Kdoví, jestli vůbec je primár parabola (i když to vlastně víme - není ) Spíš je k pláči, že ten test nikdo neudělal za 18 let používání dalekohledu (a doby existence firmy p.Drbohlava) kdy by to šlo hned z kraje reklamovat. Svádělo se to na rozkolimování a podmínky. No nic, v souvislosti s plánovanou rekonstrukcí hvězdárny to spíš je zralé na nový přístroj.

Rozhodně testněte ten primár. Pak se bude vědět více, včetně skutečného profilu (sekundár to maže-koriguje/nekoriguje). Od toho se odpíchnete na sekundár a jeho kvalitu. Může být zakopaný pes tam.

Doma se mi válí stará optika na Cassegrain 310 od Rolčíka z r.1954. Bylo to prý gumový a hvězdy nic moc. Než to dorazilo ke mě domů. Tak jsem to vzal na testy k profíkům a zjistilo se, že primár je jen koule. Když vidím to mezikruží s velkou dírou, už se to kroutí samo osobně. Proto stále zvažuju, zda jít do doparabolizování, či ne. Třeba časem to zkusím. Nic mě to stát nebude.
Jestli je ta vaše 450 pořádný blok skla, tak by to stálo za opravu. Když to bude slabý, nemá to fakt cenu. To radši nový blok a nebo ještě lepší bez díry se zalomením na Nasmyth. Pak je to bez rizika velkého borcení. Sklo samozřejmě druhově takové, jak má být.

To som si pôvodne myslel, že sú to ramená pavúka, na ktorých drží sekundár - veľká časť symetrie obrazca je voči týmto 3 ramenám. Je uloženie sekundáru / ramená pevné i pri náklone tubusu?

No právě že ta soustava moc tuhá není, všechno se to trochu prohýbá, proto jsem ji zkolimoval bezprostředně před testem, a pak už s tím nikam nehýbal. Ramena s tou deformací určitě nemají nic do činění, protože jsou napojená na díl, který zrcátko vůbec nenese. Proti němu se to pouze kolimuje.

Ale i kdyby rozostřený obrazec byl kruhový, stále tam jsou ty zonální vady, obraz hvězdy je hrozně chlupatý, i když je kraj zrcadla zastíněný.

Podľa mňa je zonálna vada mimo okraj zrkadla.

Každopádne prosím ber moje dotazy to tak, že som sa tu snažil niečo naučiť, nie otravovať s niečím, čo nakoniec naozaj nemá zmysel zachraňovať.