Astronomické fórum

Ale Ivan. Veď otvor obrázok, naťahaj to znova, stlač PrintScreen, otvor hoci aj wordpad a vlož tam obsah schránky. To je všetko čo treba. Prvá operácia ti zabrala 2 minúty, teraz to máš nacvičené, takže za 3 minúty to máš aj s tým vytvorením náhľadu.

Na druhou stranu on chtěl jen autorovi říct: vem svůj snímek, vem mnou udělanou ukázku a tahej za křivky u své fotky dokud ti z toho nepoleze něco podobného a pak to budeš umět taky. Myslím, že je to zřejmé a jednoduché, jen nesmí být autor líný se nejen ptát, ale i zkoušet

Já jsem právě dost zkoušel, hrál si s tím, ovšem při změnách křivek mi z toho vyleze dost červených, asi pravděpodobně přepálených bodů. No nic, jdu si s tím opravdu ještě trochu pohrát.

Tak se mi s tím podařilo toto: Je to v trochu vyšším rozlišení. Prosím o komentáře. Je dosti možné, že v tom chyby nevidím, tak ať jsem schopný je případně i odstranit.

http://www.noto.cz/download/deneb-full.jpg

Ještě jednu otázečku k tomuto tématu, na internetu jsem dost hledal nějaké vzorce pro výpoč nejdelšího možného času, aby byli hvězdy stále bodové. Našel jsem tento vztah:

T = 1000/F(cos D), kde T je čas expozice v sekundách, F je ohnisková vzdálenost objektivu v mm a D je deklinace hvězdy ve stupních.

Podle tohoto vztahu je možno sestavit takovouto jednoduchou tabulku, ve které jsou pro určité deklinace hvězdy a pro konkrétní použitý objektiv uvedeny maximální expoziční doby, při kterých ještě zůstanou na výsledné fotografii hvězdy jako body.
Deklinace ohnisková vzdálenost objektivu
28 mm 35 mm 50 mm 135 mm
0° 35 28 20 7
30° 41 33 23 9
45° 50 40 28 10
60° 71 57 40 15
75° 138 110 77 29

Je to reálné? Podle mého jde o fotky na kinofilm, s tvorbou fotek na normánlí velikost fotografii. Neví někdo o nějaké vztahu použitelném pro digi foto?

Asi bych to ohnisko objektivu ještě násobil crop faktorem Pokud tedy nemáš fullframe foťák...

Ono to ale asi přibližně vychází, nedávno jsem si tu v noci hrál se svým Nikonem a opravdu mi na +-60 stupních deklinace, se 300mm objektivem (a ještě vynásobit 1.5x kvůli crop faktoru, protože mám jenom DX čip) vycházelo jako maximum 4 vteřiny...

Tady jaksi crop nema vyznam, ten jen zmensi uhel zaberu objektivu.
Musime si stanovit, co jeste povazujeme za akceptovatelne rozmaznuti (napr. kolik pixelu) a z velikosti pixelu a ohniska (skutecneho, neprepocitaneho) a zname rychlosti otaceni Zeme si spocitat pohyb obrazu na snimaci, coz je zakladni uloha geometricke optiky a rekl bych trivialni zalezitost. Pro kratke casy muzeme kruhovou usec, kterou vykresli obraz hvezdy na snimaci krasne aproximovat useckou.
U CFA snimace jeste vstupuje do hry AA filtr a debayerizace, takze nelze uplne brat velikost jednoho pixelu, ale o neco vetsi rozmer.
A kdo je liny pocitat, tak at to vyzkousi - je neco tezsiho, nez vzit pozadovany objektiv a zkusit expozice treba 2, 5, 10s na dany objekt a podle toho, co se mi nejvic libi pak fotit?

Nojo, ale crop prodlužuje výsledné ohnisko a tím pádem i zvyšuje "přiblížení" (jinými laickými slovy "zvětšení") toho objektivu. Přeci když mám dalekohled s velkým zvětšením, tak mi zaměřený objekt ze zorného pole ujede mnohem rychleji, než kdybych použil zvětšení menší... Proto to beru tak, že s větším "zvětšením", při stejných časech, to máznutí hvězd bude závislé právě na tom zvětšení a čím to zvětšení bude větší, tím kratší čas budu pak moci použít...

Nebo píšu blbosti ?

S tím zkoušením samozřejmě souhlasím. Tím se získá nejvíce zkušeností.

Trosku pises Crop nezvetsuje ohnisko, ale zmensuje uhel zaberu, protoze je mensi snimaci prvek. Ale to vlastni maznuti bude stejne dlouhe, bude to stejnych nekolik desitek mikrometru at pouzijes FX nebo DX, zalezi jen na velikosti pixelu.


PS: Jak by ti velikost snimace ovlivnila opticke vlastnosti objektivu?

Vezmu to odzadu.
Velikost snímače optické vlastnosti objektivu samozřejmě neovlivňuje. Proč se tedy ale crop faktor uvádí ? Ano, zmenšuje úhel záběru, ale také se pomocí něj u DX čipů musí vypočítat zdánlivá ohnisková vzdálenost. Pro příklad, mám 100mm objektiv a použiji ho na fullframe čipu, v tomto případě má objektiv vlastnosti 100mm ohniska. Pokud ale ten samý objektiv použiji na DX čip, tak sice nevyužiji jeho celé zorné pole, ale jen jeho poměrnou část, přesně podle toho crop faktoru. Současně se mi ale tento objektiv bude chovat jako kdyby měl ohnisko 150mm (v případě crop 1,5) a pozorovaný objekt i více "přiblíží". Z toho mi pak vychází, že stejný objektiv na různých formátech čipů pokaždé jinak "přibližuje", "zvětšuje", nazvěme to jak chceme... A od toho se mi pak odvíjí i to, že čím větší "přiblížení", tím větší zdánlivá rychlost posuvu pozorovaného objektu v hledáčku, okuláru, podle toho kde ten objekt sledujeme...

Jestli zase píšu kraviny, tak už fakt nevím   :-X
Vycházím jenom z laického, ale prakticky zjištěného, poznatku, kdy s 50mm ohniskem objektivu si mohu dovolit o dost delší expoziční čas než s nějakými 300mm (u mého Nikona po přepočtu 450mm). Prostě ty šmouhy co udělají hvězdy jsou kratší a snesitelnější s krátkým ohniskem než s tím dlouhým, kdy už kvůli tomu musím zkracovat expoziční čas...

Je to jednoduché. Obvykle se o crop faktoru nebavíme, prostě padesátka je padesátka, ale tady jde o to, že my zvětšujeme snímek z menšího políčka, tudíž záběr z full frame zvětšený na 1024px bude skutečně mít bodovější hvězdy při stejné expozici než záběr stejně zvětšený z 1,6x crop zrcadlovky, takže pak má pro ten vzorec smysl to počítat s crop faktorem.

Dříve skutečně nebyly tak vysoké nároky, sám jsem často s objektivem 52mm fotíval 25s expozice a hvězdy byly víceméně bodové, ale proč vlastně? Protože se fotky tak moc nezvětšovaly. Uvědomujete si, že dříve jsme si fotky vyvolávali 10x15cm, někdy 13x18, jen výjimečně třeba A4. Zatímco teď se běžně na monitoru díváme ve velikosti A4 a větší, což je přeci jasné, že uvidíme tyto chyby.

Takže otázka jak dlouhou expozici vlastně zvolit a zda ten vzorec o pár příspěvků výše vůbec je vhodný musí mít především nejdřív odpověď zda to budu prohlížet v 1024px na šířku nebo dokonce ve větším, nebo naopak zda ukážu fotku 500px a tím pádem nebudou chyby vidět, neb fotka bude velká 10x15cm (baj vočko)..

Myslím, že na toto hlavně nesmíme zapomínat, dnešní technika nám umožňuje vidět hned chyby, které se dříve na film prostě ztratily v menší kresbě některé optiky, v menší rozlišovací schopnosti filmu a v menší velikosti výsledné fotky. Jsem přesvědčen, že i dnes jde udělat "bodové" hvězdy padesátkou za 20-25 sekund, ale kdo by to chtěl?

Mimochodem tebn tvůj pokus ze stativu dopadl každopádně výborně, zkus příště víc fotek, klidně 60x8s nebo tak nějak..

No ale to je jak pises zdanliva ohniskova vzdalenost, prave kvuli tomu zmensenemu zornemu uhlu. Jine vlastnosti jako jsou svetelnost, hloubka ostrosti jsou porad stejne jako u 100mm objektivu a ne 150mm. To je krane videt u kompaktu, ktere maji ohniskove vzdalenosti sice v milimetrech (prepoctene na desitky), ale ostre to je vsude a svetelnost taky odpovida te kratoucke ohniskove vzdalenosti.
Ale to jak je velky obraz na snimaci zalezi jen na SKUTECNE ohniskove vzdalenosti, tedy at uz FX nebo DX, obraz neceho bude mit porad napr. 10mm. I kdybys ten objektiv dal treba pred stredoformatovy film (pokud pomineme maly obrazovy kruh), tak obraz predmetu bude mit zase 10mm.
Jde pouze o velikost pixelu. A ze ta byva mensi u mensich snimacu je vec druha. Kdyz si vezmes treba Canon 300D s 6MP a Canon 40D se 14 nebo kolika MP (velikosti takhle z hlavy nevim) a nasadis na oba ten 100mm objektiv, tak na 40D se rozmazani projevi pri kratsim case nez u 300D. A to i presto, ze oba maji stejny crop

Alien: nám tu ale nejde o to jak velký bude obraz na čipu, to je jasné, že z každé padesátky stejně velký na full frame i na crop čipu.. Nám jde o to počítat jak rychle se bude zdánlivě hýbat na výsledné fotce a tedy proto potřebujeme zdánlivé ohnisko, jinak máš samozřejmě pravdu.

edit: trochu spěcháme v odpovědích, pokud jsem něco řekl špatně zedituju to

MaG: ale to je pokud delame papirove fotky, pokud jde o absolutni rozmazani jako takove, tak tam je to dane jen velikosti pixelu a crop faktor nehraje roli...

edit:
----------------------
Jo, trosku jsme se zamotali paralelnim psanim Jsou to dva ruzne pohledy na vec, ja to bral rekneme z fyzikalniho hlediska, druhy pohled je fotograficky, kdy budeme delat fotku.

Jinak souhlas, ze na tak kratkou expozici je to povedene. Az me to inspirovalo zkusit sirsi pohled na Kasiopeu i s mlhovinami kolem kratsim ohniskem ze stativu (navic vsechny astrokramy mam v krabici kvuli stehovani)