Achromatický objektiv

Artaban · #106

Snad jen malé poodkrytí pokličky na hrnci: Dohady o tom,zda mítvelký refraktor a nebo ne,jsou úplně zbytečné.Má odpověď zní jednoznačněANO ,stojí to za to . Cheesy
Supr že to klaplo a jsem zvědavej od jakého průměru má smysl velký refrák, protože 280tku fakt mít nemůžu

stana · #107

Vy jste fakt ulítlí, že řešíte supr drahý čočko objektiv a vedle řeší 400-vku zrcadláka..
Teda mi to tak připadá a radši bych měl doma za desetinu ceny to čtyřkilo Newtona, než za 500 litrů nejakého pana 250 mm čočkáče..

Jako odsáď pocáď...
Pche.. >:(

P.S. Prosím pošlete aspoň jednu SMS naší Gabče Gunčíkové, páč ať po snad deseti letech vyhraje baba v Superstar a navíc je to kočka/z Česka/Moravy..

Sasa3 · #108

Stano, je to samozrejme trochu o ulitlosti. Ale ty dlouhy roury mají něco do sebe. A nemyslím jen po estetické stránce. Ano, papirove jsou za Newtony (menší průměr, barevná vada, ...), ale pak se jedním takovým "obyčejným" f/9 210mm achromátem koukneš na dvojhvězdy, Saturn a DSO (jeden takový byl k vidění předloni na MHV) a začneš si říkat, jak to, že ukazuje tak pěkně, když má na tom být tak špatně... Složky Izaru sedi v te 210tce jak přibité s krasnymi difrakcnimi krouzky, kdezto v tvem zkolimovanem 250mm Newtonu jsou to poskakujici chuchvalce, na Saturnu neni prakticky stopy po barevné vadě a obraz je krásně kontrastní... Mimochodem ten 210mm f/9 objektiv nestojí majland - přijde na míň než 30000Kč. Když to máš na co posadit, tak to zas tak finančně hrozné není.

Berte to samozřejmě s rezervou. Moc zkušeností s 250mm Newtonem nemám (mám ho zatím jen rok a půl) a velkým refrákem přes 200mm jsem se koukal jenom na tom MHV. Ale řekl bych, že začínám chápat, kde je problém - aspoň když srovnávám N250 a ED100. U toho Newtona není jednoduché dostat z něj maximum (zvlášť když ho člověk furt tahá ven z teplé místnosti) - kolimace, nevytemperované zrcadlo, ... Refraktor je na tyhle jevy mnohem míň náchýlný a je z něj mnohem jednodušší dostat špíčkový obraz.

Kami · #109

Vy jste fakt ulítlí, že řešíte supr drahý čočko objektiv a vedle řeší 400-vku zrcadláka..
Teda mi to tak připadá a radši bych měl doma za desetinu ceny to čtyřkilo Newtona, než za 500 litrů nejakého pana 250 mm čočkáče..

Srovnávat čočkový se zrcadlovým dalekohledem podle ceny nelze. Prostě zrcadlo na plné čáře vítězí. Tenhle achromát p.Murína nestál ani polovinu co jsi zde napsal.
Jeho kresbou,kontrastem i rozlišením jsem byl mile překvapen.A to jsme prověřovali zobrazení na kulovkách,dvojhvězdách i testem přes Ronchi okulár.

Tady už na začátku zaznělo,jestli jít do většího průměru čočkového dalekohledu a nebo ne. Tedy porovnávat jen refraktory s refraktory vs pozorovací podmínky. Co se týká reflektorů,mohli jsme to zrovna porovnat jak to vypadá v Newtonu 610/3000 a též udělat letmé snímky M57. Tu může vzniknout otázka,kde je zase hranice reflektorů v našich podmínkách.

Bohužel nestíhám,ale během pár dnů sepíšu report z tohoto setkání a připojím fotky i přes tyto dalekohledy. To vám slibuju.

Habl · #110

Tady už na začátku zaznělo,jestli jít do většího průměru čočkového dalekohledu a nebo ne. Tedy porovnávat jen refraktory s refraktory vs pozorovací podmínky.
U klasických achromátů s f/15 je daleko lépe řešena barevná vada než u krátkých ohnisek s f/5 až f/8. jen pro porovnání dávám tabulku sekundárního spektra S2N od Zeisse s AS objettivy od 80 mm do 300 mm.

AS 80/1200 2,0 AS 150/2250 3,7
AS 110/1650 2,7 AS 200/3000 5,0
AS 130/1950 3,2 E 250/3750 8,3 přičemž hodnota sekundárního spektra je do hodnoty 10,0 pro achromaty dobře použitelná.

Sám jsem přes 20 let měl AS 110/1650 mm a byl jsem s ním plně spokojen především pro pozorování planet, Měséce a Slunce. Ale i jasnější DSO byli i z města pozorovatelné. Rozlišovací schopnost u dvojhvězd byla za bezvadného seeingu excelentní na hranici pro 110 mm objektiv.

Mám plné pochopení pro používání dlouhoohniskových achromátů pro pozorování z města (s omezeným světelným smogem) a ze stálého pozorovacího stanoviště. Samozřejmě s daleko nižší pořizovací cenou než APO objektivy. Ta rozumná hranice je u průměru objektivu 250 mm.

Habl

Psion · #111

Složky Izaru sedi v te 210tce jak přibité s krasnymi difrakcnimi krouzky, kdezto v tvem zkolimovanem 250mm Newtonu jsou to poskakujici chuchvalce, na Saturnu neni prakticky stopy po barevné vadě a obraz je krásně kontrastní... Mimochodem ten 210mm f/9 objektiv nestojí majland - přijde na míň než 30000Kč. Když to máš na co posadit, tak to zas tak finančně hrozné není.
Taky mě celkem příjemně překvapil ten Izar na planetách. Pokud ovšem porovnávat refraktor s reflektorem, je potřeba říct, že jsou mnohem kvalitnější optické systémy, které se vyrovnají kvalitou zobrazení reftaktoru. Pokud bych uvažoval o čočkový apochromát versus zrcadlo, tak TMB APO 7" stojí 13 tis. USD a 12.5" CDK Corrected Dall-Kirkham za 10 tis. USD, tak mám jasnou volbu - zrcadlo.

Habl · #112

Achromatický dublet 195/3000 mm s objímkou se pohybuje ve VOD pod 50 tis. Kč a pan Drbohlav je ještě o malinko levnější. A pokud si zkušený zájemce dokáže vyrobit levnější vlastní dalekohled, včetně funkční a jednoduché paralaktické montáže tak ta celková cena nemusí přesáhnout 150 tis. Kč... Samozřejmě jedná se o klasický achromat...

Habl

Artaban · #113

Achromatický dublet 195/3000 mm s objímkou se pohybuje ve VOD pod 50 tis
Pokud vím, tak VOD nemá ceník na velké achromaty. Jestli 195/3000 stojí pod 50 tis. tak musel VOD dost zlevnit.

Habl · #114

Ještě nestažený web:
http://web.telecom.cz/optikavod/vodc.htm

na těchto webových stránkách z roku 2003 se z menu dostaneš do katalogu výrobků (tabulka) a ceníku ;D

Habl

Artaban · #115

Pavle ten ceník samozřejmě znám. Ovšem skutečná cena je bohužel trochu jiná. Taky asi záleží na jiné ohniskové vzdálelosti, než jsou v ceníku. Nové šablony jsou dost drahý. Možná proto mě můj achromát 178/ 172/9,6 vyšel včetně objímky na 66tis. Nemám ani tušení, na kolik by to vyšlo dnes. Asi přibližně stejně.
Hodně drahá byla objímka, ale je dost bytelná.

Habl · #116

Karle na ty achromatické objektivy 195/3000 mm šablonu mají už tento objektiv vyráběli pro zahraniční klienty. Problém je sehnat potřebné sklo. Samozřejmě kalkulace všechny vícenáklady obnáší. Někdy vyrábějí i více kusú v serii a mají je třeba skladem... Vím, že máš svůj objektiv z VOD.
Chtělo by to se poptat...

Habl

Artaban · #117

Jó já se ptát už dlouho nebudu. Jsem rád, že mám čím pozorovat a pořád mám co vylepšovat. O montáži radči ani nemluvím >:( Ale to je jedno. Myslím, že se jen tak ze zdejších nikdo nepustí do většího refráku. Aspoň jeden z nás zde na AF se nakonec rozhodl pro velice slušný a kvalitní už trochu větší refrák. Pachatel se pak přizná sám až bude chtít Dobrý je, že možnosti se zlepšují a je možný, že se dočkáme dalšího většího čočkáče. Troufnu si říct, že 195/3000 to ale nebude pro dlouhou rouru. Možná tak 195/2400.

Artaban · #118

Ještě k tomu ohnisku objektivu. Ohnisko F15 je jistě ideální a u hodně velkých průměrů i málo, ale já bych se kratších ohnisek tolik nebál. S ohledem na průměrný seeing, se velká zvětšení hodně nad 300x moc neužijou.
Pro pozorování planet, by u achromatu asi tak 180mm, mělo stačit F11.
Pro achro. 200mm F12,5. Dokonce i kratší ohniska můžou ukazovat pěkně, jako třeba Istar 210/F9.
Mám stejný názor jako Saša v odpovědi č.107. Prostě tím refrákem se dobře pozoruje a ty větší ukážou hodně na Jupiteru atd. Kvalitní kresbu má i Newton od OO. Jenže to jsou taky dlouhý roury a radši budu za dalekohledem, než vedle něj. Podíl na dobré kresbě refráku, má i dlouhé ohnisko F10 a více. Teď myslím menší náročnost na okuláry. Ortho pak kreslí jak víno.

Habl · #119

Přeji jasnou mysl, jasnou oblohu a excelentní seeing. To aby refrák byl plně využíván ;D

Habl

Artaban · #120

Přeji jasnou mysl, jasnou oblohu a excelentní seeing.
Tak tohle bude horší ;D