NGC 1499 - Kalifornie

#106

Ale ona není špatná, nemůžeš to chtít srovnávat se snímkem v H-alfa přes úzkopásmovou CCD kameru.

Co mě ale spíš zaráží, proč jsi ten foťák neotočil o 90 stupňů ???

#107

Hele Pavle vím, že naše názory na ořez se VELMI lišé, ale tentokrát už by sis měl dát facku. Co kdybys to otočil severem nahoru a pak ořízl? Nebylo by to přirozenější?! Promiň ostrá slova, ale tohle už snad nemyslíš vážně

Škoda barvy hvězd ovlivněných CLS filtrem, mně takové trochu vadí, ale je to snesitelný kompromis za cenu zvýraznění mlhoviny.
Jo a asi nejvíc ti tam lezou na nervy ty modré pruhy, přišel jsi na jejich příčinu? Snímek je to jinak na použitou techniku pěkný.

Musím sem vložit i tvůj náhled, aby to šlo porovnat:

A tady můj návrh, co s tím udělat..

GaP · #108

MMys: Už jsme to jednou Martine řešili - tu kulovou hlavu stále
nevlastním, ale nejsem si tak docela vědom v čem bych si zrovna tady pomohl. Ty slabé partie stejně dál mimo snímek nesahají.
Tak jako tak, to je jedno ne

MaG: Vlastně ti moc nerozumím, někdy ti přijde orientace důležitá, jindy ne, u Kalifornice zřejmě ano. Mě osobně to přijde na stejno jenom otočené - promiň

Nevím co se ti nelíbí na barvách hvězd, ty jsou stejné jako u RGB verze. To není focené přes CLSko, ale jen s UV/IR filtrem a doplněná H-alfa do mlhoviny.
Nezdá se mi, že bych něco přepálil, protože jsem se na to koukal na třech monitorech a připadlo mi to v pohodě. S tím souvisí i ty pruhy, nepopírám že tam jsou, ale že by tak rušily - na papíře po nich nebude ani památky, prostě to co vyleze z tiskárny bude zase o řád jinde. Jak to píše KDan u své Řasovky, jemu to prostě stačí, ikdyž si je vědom nedostatků, ale zároveň ví, že na papíře to bude v pohodě.

Pavel.

#109

Mě osobně to přijde na stejno jenom otočené - promiň

Omlouvám se, že jsem si nevšiml použitého filtru. Pravděpodobně nemusíme dál nic řešit, když nevidíš rozdíl v ořezu a tom, jak na diváka fotka působí, když to porovnáš se svým a mým ořezem a otočením.

Dal jsem tedy tvůj a můj návrh nad sebe, ber to jako pohled můj, kdy mi vadí, když narveš objekt až na kraj výřezu a část objektu uřízneš úplně. A jsem zase u toho, že ty to vždy ořežeš jak to jen jde a úplně zmizí pocit "usazení obejktu do oblohy". Nejsi sám, ale u tebe to vadí proto, že nejsi omezen velikostí pole, nýbrž to řežeš z většího pole.

GaP · #110

Mě to opravdu nepřijde tak dramatické, jak to píšeš. Rozdíl, tam samozřejmě vidím, jen mi je to celkem jedno.
Abych to vysvětlil: Ta slabá, část je opravdu již nepodstatná, přestože tam je. A těch pár hvězd okolo mi nepřijde tak důležité na takto malém náhledu vidět. Abych si snímek vychutnal si jej stejně otevřu ve větším rozlišení. Já ty náhledové obrázky dělám jen proto aby bylo jasné co jsem fotil, nepovažuji je za opravdové fotografie.

Tak se všem omlouvám, snad abych si na ty ořezy najal nějakého skutečného fotografa, protože já jsem hrozný flink

Pavel

#111

Jasně - kladl jsem si jen otázku, kolik lidí si při pohledu na tvé náhledy opravdu proklikne i plnou velikost a pak si ji zmenší, aby ji viděl komplexně, jak jsi ji vyfotil, ne jen aby se podíval na detaily. Ty vůbec nenabízíš pohled na objekt zasazený do oblohy, ale pouze jakýsi výřez a pak detail. Zbytek ponecháváš na umění diváka a jeho prohlížeči, zda mu nabídne to, co ty chceš, aby viděl. To mi přišlo jako zbytečná degradace tvých vynikajících fotek.

Ale jinak asi to bude hrozně malé procento lidí, které by tvé náhledy odradily, tak to naštěstí nevadí a podle toho k nim asi přistupuješ.

Konihlav · #112

protože já jsem hrozný flinkhele, sebekritika tak to gratuluju k verejnemu priznani [smiley=thumbup.gif] [smiley=thumbup.gif] [smiley=thumbup.gif]

ty orezy jsme u Tebe jiz probirali, proste nabizis nahled (a je v tom tajemno, ze neni videt cely snimek, ale jen nejaka cast - vyrez) je to Tvuj styl a je fajn, ze to vsichni nedelame stejne, to by byla nuda

deavi · #113

Mě se zdá velikost snímku s takovým to řezem ok, pokud potřebuju vidět celou fotku, tak 2x kliknu a mám ji v rozlišení co autor uvádí na odkazu. Je mi daleko příjemnější vidět zde co nejvíce z daného objektu a proto taky řežu a dávám větší část mlhoviny, něž mám celé pole
Druhá je věc je natočení Kalifornie, tady se mi líbí na první pohled MaGova kompozice, je to takové přirozenější, ale je to dáno tím, že ze šikma to fotí každý a jinak ji neznám ::)
Jinak Pavle slušný snímek na použitou techniku ;) a nenech se odradit prkotinami, které se tu poslední dobou začínají projevovat při hodnocení snímků :-/

ccerdo · #114

Sem to včera taky zkusil, ale nic moc.......

Jura

info:
18 x 8 min, 800ISO
10" NWT SW, TV Par, CLS, EQ6 SS, TVguider, Canon 30Da.
SubRaw,DSS, Photoshop
5°C, rosa, opar
Havířov

Konihlav · #115

asi se odstehuju do Havirova, mate tam nejak moc jasnych noci

GaP · #116

asi se odstehuju do Havirova, mate tam nejak moc jasnych noci ;)
To je fakt, vždyť všude jinde je stále zataženo! >:(

Pavel.

deavi · #117

2. pokračování v Ha_alfa, celkem mám nafoceno 56x15 minut, což je dohromady 14 hodin a řekl bych že je to tak akorát na šum, který je v pozadí. Dále mám v plánu dofotit OIII a SII, ale to počasí je pořád špatný :-/

56x15 minut, přes QHY9, gain 20, offset 110, teplota senzoru -35 stupnu.

http://astrofotky.cz/gallery.php?show=. ... 060171.jpg

#118

Davide, jedná se samozřejmě o nejlepší fotku, jakou jsem kdy u nás viděl, takže o ty hodiny není třeba se hádat, ale kde je prosím tě tak velký rozdíl mezi šumem třeba 20ti a 50ti expozic? To bych rád viděl na ukázkách nějakého výřezu. Jinak klobouk dolů, umíš něco, k čemu jsem se já ještě nedostal

Miloš Hroch · #119

Ahoj Davide, je to opravdu parádní fotka, také si troufám tvrdit, že to bude nejlepší fotografie NGC1499 co kdo u nás udělal. Ty detaily jsou úžasné.

Sasa3 · #120

Pěkný snímek, něco se mi ale na tom šumu nezdá. Levá horní část, kde je jen pozadí oblohy, je prakticky hladká, kdežto mlhovina je mnohem víc zašumělá (v slabých partiích je to faktorem asi 6 i když signál je jen o málo větší než v těch tmavých částech). Velice markantní je rozdíl i mezi pozadím v levém horním rohu a pravém dolním. Težko se to z toho snímku posuzuje (je to přece jenom jpg). Aplikoval jsi nějakou redukci šumu, doostření, připadně unsharp mask a nebo jinak zpracovával (přes masku) mlhovinu a pozadí?