Astronomické fórum

Otázkou je, jestli je 40x600s Ha a 80x600s RGB "undersamplovany" obrázek?
Otázka neznalého...

Otázkou je, jestli je 40x600s Ha a 80x600s RGB "undersamplovany" obrázek?
Otázka neznalého...
Nevím, jestli tvůj dotaz chápu dobře, ale "undersampling" nesouvisí s množstvím dat, ale s ohniskovou vzdáleností objektivu, velikostí pixelu kamery, ...

Pokud vím...

edit----------------
viz. např. zde: http://brierleyhillsolar.blogspot.cz/20 ... pling.html

Hmm, to by mohlo být ono

Tady je výsledný pokus:
http://www.astro-forum.cz/cgi-bin/yabb/ ... 98/251#251
Možná bych to měl psát spíš k tomu obrázku, ale jsem přesvědčen, že když nepoužiješ RGB data ale jen H.alfa a zpracuješ to ve verzi čb, bude tam daleko víc detailů. Takhle to je strašně slité a kromě červené barvy tam tedy podrobnosti nejsou.,A při tom Pacman jich tam má ...

Nevím, jestli tvůj dotaz chápu dobře, ale "undersampling" nesouvisí s množstvím dat, ale s ohniskovou vzdáleností objektivu, velikostí pixelu kamery, ...

Pokud vím...

edit----------------
viz. např. zde: http://brierleyhillsolar.blogspot.cz/20 ... ndersampli...
Jo tak to bude ono, díky....

No asi to nepatří tady, ale mrknul jsem na ten Nyquistův theorém a pokud tomu trochu rozumím, tak pro viditelné spektrum a focení RGB je vlnová délka někde od 400nm -800nm, pro DSLR 4.7um a průměr 200m dalekohled, by muselo být ideální ohnisko 2350-4700 (jestli to počítám dobře) , tedy snímky jsou nutně "undersampled" .

edit: nejsou "undersampled"

alda: Je to jak pise Fra, pixel scale je o velikosti pixelu v zrcadlovce a ohniskove vzdalenosti. Kazdopadne ted kouka, ze je to focene s newtnem 200/800, coz urcite neni undersampled (cca 1,2", pokud dobre pocitam) ... z rychleho prozkoumani tvych stranek jsem pri prvni reakci mylne nabyl dojmu, ze fotis s sw 80/600

No asi to nepatří tady, ale mrknul jsem na ten Nyquistův theorém a pokud tomu trochu rozumím, tak pro viditelné spektrum a focení RGB je vlnová délka někde od 400nm -800nm, pro DSLR 4.7um a průměr 200m dalekohled, by muselo být ideální ohnisko 2350-4700 (jestli to počítám dobře) , tedy snímky jsou nutně "undersampled" .
Nojo, ale tohle by platilo, pokud by neexistoval seeing a montáž šlapala naprosto dokonale. To je pouze započítání velikosti Airyho disku. V reálu je to ale už "kvalitně" rozmazané s DSLR při ohnisku i kolem metru, za bídného seeingu a na mizerné montáži i méně.

No ono podle té rovnice by na 200/800 dalekohled byl ideální čip s cca 1um pixely

Takhle můžeš fotit planety, kdy seeing, i vibrace obejdeš velmi krátkou expozicí. Jenže pokud je rozlišovací schopnost dalekohledu 0,5" a seeing to při delší expozici rozhodí na 3", tak už ta teorie zní jinak

Tak jsem to také zkusil ... z NGC7023 mi vypadlo tohle - versus fotoshop (ta modrá je úlet, já vim, já to pak někdy předělám). Na ovládání mi to až tak prapodivné zase nepřipadlo, jen tak trochu plavu v těch všech názvech a parametrech. Jinak se s tím nedělá špatně. Až na obrácený kolečkový zoom a často neúplné tooltipy (musí se přejet na jiný prvek, nechat zobrazit tooltip a pak rychle zase zpět, pak je ten text vidět teprve celý)

Tak jsem to také zkusil ... z NGC7023 mi vypadlo tohle - versus fotoshop...
Zdravím! Dá sa porovnať PI s PS? (PS nepoznám...)
V PS sa dajú zvládnuť všetky nástroje, ako napr. kalibrácia, registrácia, spriemerňovanie, jemné vyhladenie šumu podľa masky, odčítanie pozadia, HDR... (asi toto som stihol odskúšať na PI trial)
Alebo porovnávaš len finálne spracovanie?

Vďaka,
alex

já porovnal jen složení již zkalibrovaných a registrovaných snímků + finální zpracování. V PI by podle mě šlo všechno vyjmenované ohledně finálních úprav snadněji a rychleji, jenže to chce jej znát, mít osahané co se jak dělá, co jaké hejblato napáchá. A to už nebyla žádná sranda. Já seděl u tutoriálů, kopíroval je a experimentoval s jinými nastaveními. Třeba starmask nebo odšumování funguje docela dobře mi připadlo. S dekonvolucí jsem trochu bojoval. Obecně ale všechny ty boje pramenily z mojí neznalosti, pro znalce to bude mocný nástroj tipuji. Abych se vrátil k tomu srovnání, tak mi to skutečně připadlo jak tu již zaznělo - PI jako bedýnka s hi-tech elektronickými obráběcimi přístroji, PS jako bedýnka s pilou, pilníkem a vrtačkou. S obojím se finální výrobek dá udělat, jen prostě jinak (s PI asi kvaliteněji, protože je na astro účely prostě laděný)

A vůbec největší zlo jsou ty zkratky, když člověk hledá na fórech "jak na to". Já to tedy chápu, kdo s tím dělá leta, asi už je má v krvi, takže proč ne. Ale já byl teda docela v lese, když někdo napsal "After your MT, use the ATWT tool" Se zkratkami moje šedá kůra celkem bojuje, tak s nimi mám problém.

Tak jsem to také zkusil ... z NGC7023 mi vypadlo tohle - versus fotoshop (ta modrá je úlet, já vim, já to pak někdy předělám).Tak tohle porovnání je hodně zavádějící. S oběma nástroji lze udělat snímek podobný prvnímu i druhému. Zaleží čistě na tom jak daleko a jakým šoupátkem člověk posunuje.
Sám jsem známý prznitel barev na svých astrofotografiích a po lehkém nakopnutí (díky Evžene) se mi v PI daří skládat LRGB lépe než kdykoliv předtím.
Trochu bojuji s tím že v Nebulosity mi fungovala lépe kalibrace pomocí Bad Pixel Mapy (v PIXI je to dodatečný krok), ale tam jsem zase měl průběžně problémy s Flaty...
Finální ladění pořád raději dělám v grafickém editoru s pomocí vrstev (skvělý PhotoLine za pár dolarů), kde mám pocit lepší vizuální kontroly, ale dovedu si představit, že to je jen moje setrvačnost...

Jako zaprisahly Pixinsightista nemuzu stat stranou:) Pixinsight nabizi podle me cista reseni, precizni matematicke operace. Jak tady bylo v prechozim prispevku hezky receno hi-tech. Mame casto data s prilis nizkym SNR, ktera se daji hrubym zpracovanim "znekoukatelnit"... Pixinsight v tomto nabizi opravdu hitech reseni. Takze ikdyz uznavam metody ostatnich, pro me je nasledne ladeni snimku z Pixinsight v PS  nebo podobnem editoru neco jako kdyby vyrobce spickove elektroniky delal finalni upravu raspli a kladivem. Nekomu to vyhovuje a respektuji to, ale ja rad volim to ciste reseni.

Samozrejme Pixinsight neni vsemocny, zasadni je jako u vsech programu mit dostatek dobrych dat. Z moji zkusenosti treba prave dekonvoluce je jeden z pripadu, kdy se muzou mizerna data i v Pixinsigh zprznit. Jina vec je, ze prednastavene hodnoty ve funkcich casto zpusobuji "overprocessing" a je treba stahnout a poladit nekdy i drasticky. Ale neni problem, ktery by ten program neumel vyresit.

A posledni vec- vede se plamenna diskuse na tema Pixi vs PS- zajimalo by me, kolik z astrofotografu zde pouzivajicich PS ma legalni licenci. Pokud totiz budu uvazovat o legalnich koupenych licencich, tak PS nemuze cenove Pixi konkurovat, nehlede na podporu kterou autori Pixi poskytuji.

Jasne noci vsem!

Nedá ni to a musím si taky přiložit polínko do ohně. Asi bych to neměl psát (myslím, že většina z nás to má podobně), ale kromě windows a office a antiviru je to jeden z mála opravdu oficiálních programů co jsem si koupil (stejně jako úžasný Astro Photo Tool). Upřímně mne ta koupě navíc donutila, abych investované peníze nepromarnil a tak se snažím makat, studovat, zkoušet a pročítat PIXI fórum. Teď jsem si začal dělat papírové tutoriály k jednotlivým procesům se svými poznámkami a moc to pomáhá. Už jsem si vypracoval algoritmus postupných jednoduchých kroků z procesů a scriptů a ten se snažím dodržovat a doplňovat o nové naučené věci. Občas ale potřebuji nakopnout

PhotoShop je fajn (od té doy jsem ho ani neotevřel), ale časem se dostane každý na hranice a pak je to jen malování. Pixi se pořád dále vyvíjí a všechno je postaveno na precizních matematických algoritmech !!!
Tož tak asi za mne , konec slohové práce. ;D