Slávkova fotomontáž

Lukina · #106

Na lokality mimo CR je lepsi pouzivat Google maps.com ne mapy.cz, ale to je vedlejsi. Misto fotografie sedi s mistem, ktere si mi napsal. Jen si nejak zmatkoval...ale to nevadi. ¨

To ale nevysvetluje jaktoze si vyfotil neco, co v Bulharsku takto vyfotit nejde a duvodem hodnota bortle, pocasi, pruzracnost atmosfery, ale zcela obycejna zemepisna sirka.

Jinaky ty mezidotazy mazu, ptal jsem se stejne nekolikrat na to same.

Anketa? za G...

#107

Lukina, kdyby si vzal odkaz na mapy od Slávka na předchozí straně a zapl Google Earth (od Google na nějž tak odkazuješ) tak bys porovnáním 3D pohledu a fotky během chvíle odhalil místo, odkud je to focený. Tedy z cesty hned nad vesnicí Hirevo.. zbytečná diskuze na celou stranu.

Lukina · #108

Lukina, kdyby si vzal odkaz na mapy od Slávka na předchozí straně a zapl Google Earth (od Google na nějž tak odkazuješ) tak bys porovnáním 3D pohledu a fotky během chvíle odhalil místo, odkud je to focený. Tedy z cesty hned nad vesnicí Hirevo.. zbytečná diskuze na celou stranu.
Dekuji za upozorneni! Dokonce jsem to tak delal. Diskuse byla na stranu proto, ze jsem nejdrv neumel presne odhadnout kde presne je to misto (mapy.cz zkratka nejsou prilis pro Bulharsko vhodne) a pak mi porad nebylo jasne, co je to za mesto v popredi. Jinak ten google...to je takova "profesni retardace". Kdybych mel podklady pro GIS, vymodeluju si to tam... Google maps umi uz i 3D model terenu.

Slávek · #109

Už toho nechme, to nikam nevede. V létě přinesu důkaz pravosti této fotky, jezdím tam, vím co se tam dá a nedá fotit.

Prazan · #110

I kdybys přivezl E.T.ho sedícího ve křoví vedle komínu na Sputniku ... už mi to bude fuk. Žij blaze.

#111

A jakej důkaz potřebuješ vozit? Prostě slož jen svoje fotky a víc neřeš.

To že se daj použít tvoje data je zřejmé, to nikomu nemusíš dokazovat, problém je, že není zcela zřejmé, zda jsi to skutečně udělal nebo je vylepšil i jinými pro získání detailů..

Zde máš např. třeba jen jednoduché prolnutí fotky z kopce nad vesnici v jiné části roku s fotkou z vesnice v jiném období, ale je vidět, že po proložení není problém s extinkcí tak velký, ty části s největší extinkcí ti zmizí za stromy a pod okrajem domu, tím pádem když se veme dobrá fotka tak jdou proložit do sebe a nikdo by ti neřekl ani popel.

Problém je, že ta výsledná fotka, co stále vidí na astrofotkách má mnohem detailnější temné mlhoviny a to i vpravo dole těsně u toho stromu a takové těžko vytahám třeba i jen z té fotky nad vesnicí. Visí tedy něke na netu ještě lepší fotka, kde máš lepší detaily i kousek nad obzorem? Detailnější než ta s vesnicí a kopcema v dáli? Pokud ano, proč už tu sakra není prezentována ve velkém? Jistě by byla kvitována jako nejlepší. Pokud takovou ale nemáš, pak nevím, kde si ty detaily vzal.

Je třeba i v případě koláží si hrát s vlastními daty, není potřeba si hned fotky vylepšovat cizími daty jen proto, že se ti něco nelíbí

Slávek · #112

má mnohem detailnější temné mlhoviny a to i vpravo dole těsně u toho stromu a takové těžko vytahám třeba i jen z té fotky nad vesnicí.z té fotky nad vesnicí nejde vytahat snad nic a přece tam je kousek mléčné dráhy vidět (po úpravě vykoukne i NGC 6357) ale to není vůbec směrodatná fotka. To je fotka ze stativu, bez filtru a za dost špatného počasí, navíc to ani není foceno z nejvyššího bodu na kopci. Jestli je celá kritika jen o tom, že fotka postrádá ten pravý gradient k obzoru a má moc detailů, tak na to je jednoduché vysvětlení, které jsem psal i Mmysovi:

U této fotky jsem si dal dost práce s úpravama v PC. Konkrétně to vypadalo po složení asi takto:
Ostrost jsem upravil v lightroomu a zkombinoval s funkcí clarity (zjistil jsem, že funkce mění/upravuje i barevnou vadu a někdy zvýrazňuje cípy kolem hvězd), zdá se mi, že funguje tak trochu podobně jako high pass filtr ve fotoshopu, ale nezvýrazňuje tolik šum. Myslím, že to v lightroomu má na astro dost efekt, to celé jsem aplikoval po částech na celou plochu fotky, vždy se silou potřebnou pro daný úsek. (fotky jsem měl rozdělené na části, aby se lépe upravovaly) Dynamika je upravená jednak křivkami (všechny - dark, až po highlights na + cca 50 až 100) dále funkcí recovery, aplikovanou po vytažení křivek a funkcí blacks aplikovanou opět lokálně. (tzn. tam kde třeba potřebuju více kontrastu a nechci ho v celé fotce, upravím ho jen tam kde je to zapotřebí - tím se vlastně zvýší dynamika i zvýrazní kontrast. Nebo případným dalším průměrováním nějaké části kontrastnější fotky, kterou jsem si upravil jindy a dále zvýrazněním opět potřebnou funkcí pro žádaný efekt (třeba štětcem s malým rozptylem a "saturation red" pro místa, kde by měla být červená mlhovina apod). Dalších asi 20-30 úprav jsem dělal podobným stylem - formou malování a lokálních expozičních, konktrastních, saturativních a dalších úprav, případně nahrazovaním a prolínáním dalších fotek. Pak jsem si otevřel photoshop přes lightroom s funkcí edit with lightroom adjustments, k tomu otevřel pár dalších fotek a začal se sestavovaním finální fotky přes vrstvy a klonovací razítko atp. jsem se dostal výsledku. Důležité bylo vědět co na fotce hledat a podle toho upravovat a tak kde je nějaká část nevýrazná, zvolit například štětec kontrast s potřebnou silou. To je tak nějak v kostce celé. Fotky byly velké (15MPx) a zmenšením se jakoby ostrost zlepšila a nedokonalosti ztratily (čehož jsem rád využil aby to vypadalo líp ). Dle hesla co na fotce není, to se nevytáhne žádnou funkcí jsem se řídil, ale zase třeba při f2 a 4-5 min expozice je na fotce spousta věcí (zvláště kolem štítu, který je dost výrazný), jen jsou třeba tak hluboko, že se špatně dolují, ale to neznamená, že tam nejsou. Jde jen o to, velmi jemně upravit fotky a vědět, co hledat. Prostě jsem fotky upravoval až do rána, těžko říct, jestli je to koláž, nebo složenina, ale mě se moc líbí, tak jsem jí vystavil. Kdybych měl potřebu vystavovat cizí fotky, už bych jich tam měl stovky. Asi jste si všimli, že jich mám velmi málo a až po novém roce jsem se do focení více ponořil a jezdím po balkánu jen proto, abych udělal fotku vlastní, protože jen ty moje jsou nejhezčí, když není moje, nelíbí se mi (viz vlákno pozorovací stanoviště/bulharsko) Já (jak jsem již někde říkal) nejsem astronom, ale fotograf (některým příspěvkům jsem, přiznám se, vůbec nerozuměl). Nevím občas ani co fotím, ale v úpravě se sand trochu orientuju a to je často moje jediná silná stránka.
PS: MaG má opravdu všech 5 pohromadě, snad jedině on mi dokázal pořádně vysvětlit co je za problém a nepletl do toho nějaký ufony sedící na komínu ;D

Tímto ale opravdu končím debatu (asi už po 4. )

Maser · #113

Bájná lhavost. Syndrom, který poprvé popsal už v roce 1891 německý psychiatr Anton Delbrock. Člověk, který jí trpí, cítí nutkavou potřebu neustále si vymýšlet nejrůznější příhody a podivná dobrodružství. Je to regulérní psychická porucha. Projevuje se patologickým lhaním.
Dnešní psychiatrie řadí tuto na první pohled směšnou a více méně neškodnou poruchu mezi ty nejsložitější fenomény klinické praxe. Bájná lhavost, tzv. mýtomanie, se totiž obtížně diagnostikuje i léčí. Bájní lháři se dělí do mnoha podskupin. Často trpí různými poruchami osobnosti. Klasický mýtoman na rozdíl od různých podvodníků nelže ze zištnosti nebo s úmyslem uškodit. Jeho hlavní motiv je získání takové pozornosti a respektu, jaký by podle vlastního názoru nepoznal, kdyby se spolehl jen na své obyčejné a nezajímavé ‚já‘. Jeho problémem je nedostatek sebevědomí. A potom skutečnost, že lhaní se pro něho postupně stává drogou, bez které se už nedokáže ve svém životě obejít.PS: V anketě sem hlasoval.

#114

to se mi nelíbí, proč mazat ? balík jsem si sosnul a je zcela evidentní, že data jsou podvrh,,, Odvolávám, co jsem odvolal, a slibuji, co jsem slíbilCheesy
Smazal jsem jen celou diskuzi, kterou rozpoutal ten vyplazený jazyk nějakého provokatéra. Nemohl jsem jinak, to by pak vypadalo trochu blbě, nemyslíš ? Cizí příspěvky smazat a svoje nechat.

Že nevěřím v pravost snímku je věc jiná, to je snad jasné.

P.S. Odjíždím a budu až večír, tak se chovejte slušně, abych tady pak nemusel čistit 10 stránek flame

#115

Už jsem opravdu nechtěl, ale když to se nedá. Nevěřil jsem, že čtu správně tohle:

Dle hesla co na fotce není, to se nevytáhne žádnou funkcí jsem se řídil, ale zase třeba při f2 a 4-5 min expozice je na fotce spousta věcí (zvláště kolem štítu, který je dost výrazný), jen jsou třeba tak hluboko, že se špatně dolují, ale to neznamená, že tam nejsou. Jde jen o to, velmi jemně upravit fotky a vědět, co hledat. Prostě jsem fotky upravoval až do rána, těžko říct, jestli je to koláž, nebo složenina, ale mě se moc líbí, tak jsem jí vystavil. Kdybych měl potřebu vystavovat cizí fotky, už bych jich tam měl stovky. Asi jste si všimli, že jich mám velmi málo a až po novém roce jsem se do focení více ponořil a jezdím po balkánu jen proto, abych udělal fotku vlastní, protože jen ty moje jsou nejhezčí, když není moje, nelíbí se mi (viz vlákno pozorovací stanoviště/bulharsko) Já (jak jsem již někde říkal) nejsem astronom, ale fotograf (některým příspěvkům jsem, přiznám se, vůbec nerozuměl). Nevím občas ani co fotím, ale v úpravě se sand trochu orientuju a to je často moje jediná silná stránka.
PS: MaG má opravdu všech 5 pohromadě, snad jedině on mi dokázal pořádně vysvětlit co je za problém a nepletl do toho nějaký ufony sedící na komínu ;D Tímto ale opravdu končím debatu (asi už po 4. )
A k tomu opět připomenu, že to napsal někdo, kdo na astrofotky dal ukradenou fotku a snažil se to zamaskovat a následně i zapřít až po odhalení Ladinem !!! Teď sice velice umně svedl debatu k jiné fotografii, kde sice má také problém prokázat, že je jeho původní, nicméně tak markantní, že se jedná o podvod, to není. Ale nechápu, jak jinak než za a) můžete někdo hlasovat, když i Slávek sám se k neoprávněnému použití cizí fotky v příspěvku č. 58 přiznává !!! Teda přiznává. Na to je moc velký srab. Píše, že půjčil. Jak známo, to se ale děje s vědomím majitele. Vzhledem ke zjevnému porušení pravidel serveru astrofotky.cz v části týkající se autorských práv a souhlasu majitele se zveřejněním, a i s ohledem na soustavnou snahu zveličovat uvedené porušení pravidel, navrhuji výmaz všech fotek Pravoslava Vatera z uvedeného serveru a i odepření přístupu pro možnost vkládání jakékoliv fotografie.

KDan · #116

Mě by zajímala ještě jedna čistě technická věc: Slávku, Ty máš Canon 50D modifikovaný, nebo nemodifikovaný? Podle popisu používáš neupravený foťák, ale proexponovanost některých velmi slabých difúzních objektů, zářících v Halfa, je poměrně velmi dobrá, což příliš neodpovídá propustným charakteristikám původního filtru přes senzorem.

Myslím tím i jiné záběry, než ten poslední diskutovaný. Týká se to například jak Oriona, tak té poslední ukázky zpracování v programu Lightroom.

MilAN · #117

Karell: Nechal bych toto na rozhodnutí Konihlava, osobně mám stejný názor jako Ty. Jak lze věřit fotkám , nesouhlasí -li ani popis pod nimi s EXIFem. To porušuje naprosto všechna psaná i nepsaná pravidla nejen Astrofotek nebo obecněji fotografů, ale i elementární pravidla slušnosti v komunikaci s druhými

#118

Slávek: způsob úprav fotek, který používáš by tu mnozí považovali za omalovánku. Jistě proběhla tu diskuze, co je ještě reálné na tom, co v astrofotkách prezentujeme, ale tvoje snímky za astrofotky nelze považovat. Měl by si proto zvážit, zda je jako takové prezentovat, dokud je nezačneš zpracovávat ve snaze podat pokud možno skutečnou realitu z nafocených dat a ne omalovánku.

Zároveň tě vyzývám a dělal jsem to bez úspěchu už dříve, smaž na astrofotkách vše, co vypadá tak hnusně, jako ty ukázky z Lightroomu, smaž vše, co je tu diskutováno jako sporné a vlož tam jen skutečné, citlivě upravené astrofotky. Astrofotky nejsou skladiště fotografií pro Astrofórum a je mi líto, že je pro vás zatěžko je nahrávat jinam, když jde jen o ukázky.. máme Imageshack, Picasu etc!!

Slávku při vší úctě, tímhle začni. Pak bych doporučil už konečně zklidnit atmosféru a přestat vkládat omalovánky a místo nich vkládat rozumně upravené RAWy, viz. můj dole nebo na astrofotkách.. nemyslím, že bych měl na webu nahrané fotky, co by byly omalovánkami a přitom by postrádaly estetickou hodnotu, kterou hledáš těmi šílenostmi ty.

Pokud se ti astrofotky tak jak je prezentujeme my nelíbí a kvůli tomu je vylepšuješ až za hranici tolerance astronomicky "vzdělané" komunity, a nebudeš-li schopen kritiku nést, bude asi rozumnější snímky na astrofotkách neprezentovat, protože jsou tam vážně jak pěst na oko. Asi jako když nějaký fotograf vloží HDR snímek krajiny, který HDRkem leze až za hrob a snese se na něj kritika za přílišnou razanci.

Jinak musím na závěr ještě vložit snímek štíra z Jizerek pořízený s CLS filtrem a modifikovaným foťákem, aby i ostatní rozuměli té poznámce KDana, tohle co Slávek prezentuje totiž jinak, než modifikovaným tělem pořídit NELZE. Slávku proboha, proč to do popisků nepřidáš. Pokud to modifikováno nemáš, tak poskytni RAW snímek a podej tím důkaz, že 50D i bez modifikace fotí jako 30D s modifikací.

Zde je snímek s CLS - clona 4, 2x12min, ISO800 to bude při Slávka ISO a clonách asi tak jako 3 min na ISO1600 a clonu 2,8. Na úpravu jsem použil Photoshop bez potřeby do toho složitě sahat - jde to i bez Lightroomu a šílených zásahů. Přesto se mi ftoka nelíbí a neměl jsem potřebu ji prezentovat, dokud nebudu mít dost dat

http://picasaweb.google.cz/martin.gembe ... 2570057042

Slávek · #119

Myslíš RAW toho poslednhí snímku "Ukázka úpravy v lightroomu 2,4" - štíra? To můžu (cheš je na mail?). Jak jsem psal v jednom příspěvku je někdy moje jediná silná stránka úprava v PC a Martine, trefil jsi to přesně, úpravy dělám extrémní, snažim se vytáhnout i ty nejslabší mlhovinky. Já myslel, že je to tak dobře, že čím víc tam toho je vidět tím lépe. Někdy to může jako HDR opravdu vypadat, ale prostě mě se to tak líbí, nevěděl jsem, že to někoho pohoršuje. Klidně smažu úplně vše a začnu znova (ono to zatím stejně za moc nestálo) ale ty extrémní úpravy, ty prostě dělám a asi je dělat budu, protože se mi to tak líbí no. A můj problém je opravdu to, že já nejsem astronomicky vzdělaný. Když to tak zvážím, dělám astrofotky jen jako další žánr k normálnímu focení. Napiš mi tedy, které snímky mám smazat. Není problém.

Slávek · #120

Ano foťák je nemodifikovaný,