Ovlivňuje CO2 klima?

[Stanislavxyz]

Já vím proč vznikl, materiálů ke studiu této problematiky mám více než dost. Ale proto i vím, že k tomu nevedlo "šílené zbrojení na Ukrajině".

Ale už s tímto "offtopikováním končím".

[ladin]

Seestar: tající permafrost nad tzv. sibiřským chocholem, to máš z konspiračních teoriíí, co šíří organizace Creative Society / ALLATRA ? Nebo jsi tím myslel zbytek chocholu, který se teď projevuje jako anomálie v Kazachstánu ?

[seestar]

Já vím proč vznikl, materiálů ke studiu této problematiky mám více než dost. Ale proto i vím, že k tomu nevedlo "šílené zbrojení na Ukrajině".

Ale už s tímto "offtopikováním končím".

Tak to s tebou souhlasím. Zbrojení na UA k tomu opravdu nevedlo a přeji ti, abys své zbraně nemusel nikdy použít proti člověku. Můj syn má bohužel doma taky celý arzenál a přesto vím, že kdyby je musel někdy použít, tak by to asi nedal.

[Homer]

Seestar:
Ještě dlužíte ohledně sibiřského chocholu odpověď Ladinovi.
Na Sibiři žádný tzv. chochol není aktivní, odborná veřejnost jej považuje za zcela vyhaslý a neaktivní. To jste se vrátil 250 mil. let v historii zpět, kdy tento geologický jev zřejmě zapříčinil na rozhraní permu a triasu obrovské vymírání.
Takže tento argument je zcestný a dobrý tak leda pro konspirátory.
Ergo-kladívko, metan uvolňovaný z permafrostu je nikoliv příčinou, ale následkem oteplování shora a nikoliv zdola. No a jsme tak obloukem opět na začátku - co je příčinou současně pozorovaného oteplování, jak se na tom podílí CO2 a kde je příčina nárůstu jeho obsahu v atmosféře.
Znova připomínám, že ještě kolem roku 1750 bylo CO2 asi 300 ppm, což má daleko k nynějším 425 ppm.

[Howking]

Mmm.
https://www.lyrebirddreaming.com/post/t ... -page-news

Nejde o prognózu, ani o předpověď, ani o výsledek nějakého modelu.
Jsou to naměřené hodnoty, je to to, co se právě děje.
Právě teď.

[peto]

Zaujal ma jeden komentar pod clankom...: ...V tomto bode by ste mali trochu vysvetliť výraznú odchýlku v spodnej časti grafu. Konkrétne, prečo ten nezvyčajne chladný rok nie je taký problém ako ten súčasný horúci?...

...tiez by ma to zaujimalo, ako aj ktory rok konkretne to bol....

[peto]

Jedna sa o tuto cast Ticheho oceanu https://climatereanalyzer.org/clim/sst_ ... id=nino3.4

Ine grafy - inych oblasti nevyzeraju tak hrozivo...

[Chemik1]

Chemik1 píše: ↑ned 12. črc 2026 21:21:06
Myslím, že sama tato debata zda CO2 způsobuje oteplování či nikoli, je důkazem, že hypotéza o člověkem způsobeném oteplování má s vědou velmi málo společného. O Avogadrově či Henryho zákonech (například) se nikde podobná debata nevede.

Yarkho píše: "To, že sa Vám niekto ešte stále snaží vysvetliť, na čom stojí výskum globálneho otepľovania, predsa nejde vziať ako argument, že to nie je veda. Láskavo prosím nerelativizujte i dobrú vôľu tých, ktorí to ešte nevzdali."

Vaši reakci vůbec nechápu. Moje poznámka nemá s dobrou či špatnou vůlí nic společného. Chtěl jsem jen poukázat na to, že se o platnosti hypotézy o člověkem způsobeném oteplování (CO2) -AGW- vede spor. A to nejen tady ve vlákně. Existuje velká řada přírodovědců, kteří ji též odmítají.
Považuji za rozumné prozkoumat argumentaci obou stran.
Jsa chemik, vím proč dvouatomové molekuly nemají absorbční čáry v IR oblasti "otisku palce " (OP), t.j. 6 700 - 20 000 nm. OP je to úzká oblast z celého IR ( 800 - 500 000 nm) a částečně spadá do oblasti "atmosférického okna", kde je atmosféra propustná pro IR ( 8 500 - 12 000 nm) a je významná pro tepelnou bilanci Země. Troj- a víceatomové molekuly abs. čáry v oblasti OP mají a lze je podle
nich identifikovat kvalitativně i kvantitivně a je to široce využíváno ve všech možných detektorech. Existují celé atlasy těchto spekter.
Základní prvek hypotézy - O2 a N2 neabsorbují v OP, ale CO2, H2O, O3, CH4 ... atd. ano - je tedy reálný. Pokud tedy je hypotéza pravdivá, jsme možná ve velkém průšvihu. Tolik na vysvětlenou, proč jsem to začal zkoumat a studovat - už před 20 lety.
Hlavní zdroj hypotézy AGW je IPCC. Poslední zpráva je z roku 2021. To lze dohledat zde - Climate Change 2021: The Physical Science Basis"
IPCC. Vědci, kteří ji rozporují nemají žádnou jednotnou organizaci, Ale dobrý zdroj je například
https://wattsupwiththat.com/ ale i spousta dalších zde například česky :klima
Pročetl jsem obojí a dospěl k názoru, který zde prezentuji, tak jako řada ostatních. To se snad ještě může. A nevzdám to.

[ladin]

Posílám odkazy na dva důležité články z poslední doby, které ukazují na satelitních měřeních docela konkrétní věc: s růstem CO₂ se mění infračervené záření unikající ze Země přesně v těch spektrálních pásmech a směrem, jak předpovídá fyzika skleníkového efektu.

První recenzovaná studie z roku 2024 se snaží oddělit vliv CO₂ od teploty a vodní páry:
https://acp.copernicus.org/articles/24/6375/2024/

Uplně nový preprint z roku 2026 metodiku dál testuje a dochází k podobnému výsledku:
https://egusphere.copernicus.org/prepri ... 2026-1013/
https://egusphere.copernicus.org/prepri ... 6-1013.pdf

Nedokazuje to samo o sobě přesnou velikost budoucího oteplení, ale přímo to potvrzuje základní mechanismus: více CO₂ mění únik tepelného záření Země do vesmíru.

[seestar]

Seestar:
Ještě dlužíte ohledně sibiřského chocholu odpověď Ladinovi.
Na Sibiři žádný tzv. chochol není aktivní, odborná veřejnost jej považuje za zcela vyhaslý a neaktivní. To jste se vrátil 250 mil. let v historii zpět, kdy tento geologický jev zřejmě zapříčinil na rozhraní permu a triasu obrovské vymírání.
Takže tento argument je zcestný a dobrý tak leda pro konspirátory.
Ergo-kladívko, metan uvolňovaný z permafrostu je nikoliv příčinou, ale následkem oteplování shora a nikoliv zdola. No a jsme tak obloukem opět na začátku - co je příčinou současně pozorovaného oteplování, jak se na tom podílí CO2 a kde je příčina nárůstu jeho obsahu v atmosféře.
Znova připomínám, že ještě kolem roku 1750 bylo CO2 asi 300 ppm, což má daleko k nynějším 425 ppm.

Jaká je tedy ta zamlčovaná realita?
Západosibiřská pánev je geologicky unikátní místo. Pod vrstvou ledu se nacházejí kilometry sedimentů plných metanu, ropy a horkých podzemních vod. Nejnovější vědecké studie z let 2025 a 2026 potvrzují, že permafrost taje jako kostka ledu, na kterou foukáš teplý vzduch (klima) a zároveň pod ní máš teplou podložku (geotermální teplo z hlubin) [GECs]. Je to kombinace obojího, přičemž vliv vnitrozemského tepla byl dlouho trestuhodně podceňován [GECs].Tento případ dokonale ukazuje, jak škodlivé je, když se věda zpolitizuje a protlačuje se jen jedno „správné“ vysvětlení. Kdyby instituce od začátku přiznaly, že jde o hlubinné geotermální procesy a tlak plynů, nevznikl by prostor pro žádné poplašné zprávy o magmatické apokalypse [GECs].Chceš se podívat na to, jak přesně ten mechanismus stoupajícího tepla a plynu v sibiřské kůře funguje, nebo tě zajímá, jaké další geologické anomálie se kvůli tomuto vnitřnímu teplu na Sibiři objevují [GECs]?
Odpovědi od umělé inteligence můžou obsahovat chyby.
Pro ty pomalejší. Odpověď je generovaná AI.

[Stanislavxyz]

Zdroje?

À propos, Vaše odpovědi generuje AI?! Já jenom, ať víme, s kým se vlastně bavíme. Nic proti AI, ale byl bych rád, kdyby texty produkované strojem byly jasně označeny pro odlišení od textů psaných člověkem.

[seestar]

Odpovědi od umělé inteligence můžou obsahovat chyby.

Tahle věta ti k pochopení nestačí?

[Stanislavxyz]

Ne nestačí. Žádám Vás, abyste explicitně označoval text generovaný strojem! Ostatní tak činí.

Mě nepřestává fascinovat Vaše podivná metrika- jenom náznakem se Vás někdo něčím dotkne a hned je oheň na střeše. Ohrazujete se proti osobním výpadům, diskusi "na úrovni Blesku", vyžadujete bezchybnou a hyperkorektní argumentaci od oponentů...

Je škoda, že stejnou optikou nenazíráte na své příspěvky. Mohl bych z nich dlouho citovat a pojmenovávat jednotlivé argumentační klamy, kterých se dopouštíte, více, či méně skryté urážení a napadání oponentů atp.. Za všechny uvedu třeba argumentační omyl "ad hominem" s Gretou (a je úplně jedno, že i já si o ní myslím, že je hloupá, ale argumentovat tím, že někdo nemá pravdu, protože je mu dvanáct let je prostě špatně!), nebo Vaši reakci v příspěvku č.: 161- řeči o vyhledávání odborné pomoci, o tom, kdo má v hlavě mozek a pod.

Tímto kdyby někdo počastoval Vás, tak je zle!

Na další argumentační klam tamtéž jsem již upozornil dříve. (O Vašem podivném dvojím metru k otázce zbrojení ani nemluvím- akcentujete, jak "zlá militaristická a štvavá EU" zbrojí, což je velmi špatně a povede to k válce, zatímco zbrojení Ruska, či Běloruska, které k válce již vedlo, jaksi opomíjíte- zajímavé!)

I Vaše reakce na mé slušně vyslovené přání implikuje, že tazatel je debil... Edit.: Aha, tak neimplikuje, pro jistotu jste to tam dopsal, gratuluji, potvrdil jste to co právě píšu ještě než jsem to odeslal!

A těch zdrojů se asi nedočkáme, že?

[seestar]

Ne nedočkáš se. Homerovi jsem poslal odpověď z objektivního zdroje, abych se vyhnul stupidním komentářům, že volím Turka, nebo šířím konspirační teorie a tím v tomto vlákně končím. S reakcí, jako je ta tvoje, jsem opravdu nepočítal.

[ladin]

Na rovinu, pro analýzu Seestarových příspěvků AI DǓSLEDNĚ používám. Zkrátí to podstatně čas s identifikací manipulace a neuplných či lživých informací. Bez AI by to byla daleko větší časová a mentální investice, kterou můžu věnovat smysluplnější práci. Jsem rád, že bludy nezůstanou v tomhle fóru bez odpovědi.