Ovlivňuje CO2 klima?

[seestar]

Seestar:
Nebudu zde používat expresivní hodnocení, která nikam nevedou a jsou navíc nepřesná. Pamatuji doby, kdy se tvrdilo, že FVE nikdy nevyrobí tolik energie, kolik se spotřebuje na její výrobu. Dokonce se tvrdilo, že se vyplatí v noci na FVE svítit a pohodlně konzumovat dotace. Tyto hlouposti jsou už zapomenuty.
Nevím kolik uhlíku je za jednou větrnou elektrárnou, ale vím, že uhlíková bilance byla v těchto případech podrobně zmapována. Uhlík, který se spotřebuje při výrobě jednoho větrníku, je výrobou energie tímto větrníkem uspořen cca za rok. Životnost větrníku je 25 - 30 let podle jeho konstrukce. Ano, pokud je to větrník starší konstrukce s převodovkou, která potřebuje olej a jeho pravidelnou výměnu, je úspora o něco menší, ale i tak velmi významná. Pokud je to modernější bezpřevodovkový typ, je úspora v produkci uhlíku o to větší.
Neobhajuji hloupé a tendenční politikaření které skutečně existuje - toho jsem dalek, ale trocha objektivního pohledu nikdy neškodí.

Tak to ani omylem. Nevím kam na ty informace chodíš, ale větrník není jen ta turbína. To je taky obrovská jáma, kterou musí někdo vyhrabat, plná železa a stovek tun betonu,výkopy na kabely a kabely samotné.Jen kolik se projezdí nafty na přepravu zeminy a turbíny. Na vybagrování základů, navození betonu. To k tomu taky patří. V celkovém součtu je uhlíková bilance 4-5 let přes životnost turbíny. Recyklovatelnost skoro nulová. Podívej se na ty pohřebiště větrníků v Německu. To je hrůza. Jestli si takhle někdo představuje ekologii, tak je úchylnej. Německá vláda rozhodla, že se větrníky nebudou likvidovat a zůstanou jako trvalá technologická památka. Památka na co? Jaký jsme idioti, že ničíme životní prostředí takovým svinstem? Asi ano. Snad se z toho další generace poučí.
A hlavně se nebavíme o tom, kolik uhlíku se spotřebuje , ale kolik CO2 se vyprodukuje.

[Karell]

Podívej se na ty pohřebiště větrníků v Německu. ... Německá vláda rozhodla, že se větrníky nebudou likvidovat a zůstanou jako trvalá technologická památka.

Zajímaly by mě zdroje tvých informací, můžeš je uvést?

[Homer]

Seestar:

Chce to klid . Díru do země a železobeton vyžadují leckteré další stavby, energetické kromě FVE snad všechny. Kabely máme taky všude, v každém chodníku hromadu a lidi se tím nějak netrápí. Zkusme stejnou analýzou podrobit těžbu uhlí s obnovou území, veškerou dopravou, odsiřováním a odpopílkováním, zkusme to s jádrem od těžby až po stavbu, její následnou likvidaci a nezapomeňme na úložiště a jejich provoz.
Z běžně dostupných zdrojů lze dohledat, že uhlíková stopa vložená do výroby větrníku se výrobou energie vrátí do jednoho roku. Nikde jsem nenašel, že by to bylo uhlíkově ztrátová záležitost.
Uznávám, laminátové listy rotoru jsou problém, ale i zde už jsou technologie na jejich recyklaci či druhotné využití - od drcení a spalování v cementárnách, po úplnou recyklaci.
Ano, až budeme mít rychlý množivý reaktor u každého velkého města či fúzi, klidně na větrníky zapomeneme, jako na parní lokomotivy. Je to vývojový mezistupeň jako všechno další.

[Psion]

Já jsem nedávno viděl tuhle tabulku.

[seestar]

Podívej se na ty pohřebiště větrníků v Německu. ... Německá vláda rozhodla, že se větrníky nebudou likvidovat a zůstanou jako trvalá technologická památka.

Zajímaly by mě zdroje tvých informací, můžeš je uvést?

Já si nevedu archiv všeho, co si přečtu, od toho je Google, ale mám uložený jeden obrázek, jak takové pohřebiště vypadá. Radost pohledět.





AI: Celková uhlíková stopa jedné velké moderní pevninské větrné elektrárny (o výkonu 4 až 6 MW, s výškou sloupu přes 120 metrů) se v rámci komplexní analýzy životního cyklu (LCA) pohybuje přibližně mezi 1 500 až 3 500 tunami CO₂ ekvivalentu (\(CO_{2}e\)).Tato hodnota zahrnuje kompletní proces od těžby surovin přes zemní práce, stavbu základů, dopravu až po samotnou instalaci. Výsledné číslo se liší podle náročnosti terénu, typu použité oceli a vzdálenosti dopravy.

[seestar]

Já jsem nedávno viděl tuhle tabulku.

Ta tabulka je na jiné téma. My neřešíme produkci CO2 provozem , ale produkci realizační.

[MMys]

Evropa se údajně otepluje rychleji než zbytek zeměkoule.
Tohle je téma pro odborníky, já jím nejsem, ale zastávám názor, že masivní pálení fosilních paliv a tedy produkce CO2 civilizací klima ovlivňuje.

To určitě rozporovat nebudeme.
Už několikrát mě ale zarazilo to první konstatování. Že se Evropa otepluje nejrychleji. Tak se mi pořád do mysli vtírá myšlenka, jestli jsme to trochu nepřehnali, v tomhle smyslu:
CO2 se v atmosféře promíchá velmi rychle, a tedy je jedno, kdo a kde ho produkuje.
My jsem ale v Evropě všechno důkladně odprášili, odsířili... Tedy méně aerosolů, méně záření blokujících oxidů síry, méně kondenzačních jader. A tak se stáváme obětí oteplení v důsledku nárůstu CO2 paradoxně nejvíce. (tedy pokud je to příčina, ne následek - což zatím prokazatelně nikdo neví, jistá je jen korelace).
Dokud jsme k produkci CO2 produkovali i odpovídající množství dalšího svinčíku, je možné, že se ty jevy částečně kompenzovaly, a to se nyní v Evropě už neděje.

[seestar]

Znáš přece efekt motýlých křídel. Evropa se může oteplovat rychleji , protože někde na druhé straně zeměkoule se jede na uhlí jak o život. Nicméně bych tomu stejně nevěřil. Politika EU je založená na lživé propagandě už roky a tzv. experti jsou buď zaplacení, nebo fanatici, v tom horším případě obojí. Jak říkal VK. Zabitím jednoho ekologa prospěješ planetě nejvíc, jak jen to jde.

[MMys]

Že se odehrává klimatická změna vidím (a vidí to každý, kdo nemá vymytý mozek a dívá se kolem sebe) Ale přesto, já bych tak, jako se blbne v EU, prostě neblbnul. Přijde mi to přitažený za vlasy, to vyhlašování termínů a procent redukcí CO2, když potřebné náhradní technologie ještě nevznikly a nebo jsou v plenkách... Připomíná mi to ty pětiletky z dob nedávno minulých.

Asi jsem trochu zpátečník, ale nechal bych to opravdu na přirozeném technologickém a ekonomickém vývoji. Jako byl až do nedávna. Prostě až se některé nové technologie vyplatí, a ty staré překonají, tak se budou používat ve významném měřítku (ať už se jedná o auta, elektrárny, průmyslové technologie). A dojde k tomu zcela přirozeně, s tím jak bude klesat dostupnost fosilních paliv a poroste jejich cena, a zároveň bude klesat cena těch nových technologií. Jen to nebude za nařízených 10 let (a věřte, že fakt nebude, ten termín bude posunut, a ne jednou), ale bude to třeba za pár generací. Podívejte se, jaký technologický skok se odehrál od našeho dětství (jsem 1973). Proč to nemůže pokračovat tímhle tempem a přirozeným vývojem ? Proč tady musíme mít ty prasárny s celým dotačním byznysem, ESG nesmysly a podobně. No protože to prostě některým skupinám vyhovuje a přináší obrovský zisk (samozřejmě na úkor někoho jiného). A zaplatíme to my všichni (a ti nejchudší to odnesou nejvíce).

[Homer]

Jsem poslední, kdo by obhajoval byrokracii, úředníky a pětiletky. Taky už dost pamatuji. Ale svého času jsem měl s mlýny byrokracie co dělat v oblasti evropských dotací v době, kdy ČR do EU vstupovala.
Nechal jsem si nakreslit schéma kroků, které byly předepsány pro dosažení, následné čerpání a definitivní vyřízení dotace z programu EU. Potom jsem se zeptal, které body vyžaduje EU a které vyžadují orgány ČR. Toho, co bylo požadováno orgány EU bylo 20%...Je to 20 let a zajímalo by mne, jaký je poměr nyní. To jen k té nenáviděné EU - byť jak píšu, byrokracii nesnáším, ať je kdekoliv.

Pokud Seestar svojí poznámkou o spotřebě uhlí někde na východě myslí Čínu, pak to není úplná informace. Čína produkuje cca 35% el. energie z OZE, Indie 26%, EU 45% a ČR? Ta věřte nebo ne cca 14%. Jsme ti poslední, kteří by měli kritizovat jiné. Ano, Čína je zároveň stále obrovským spotřebitelem uhlí při svém počtu obyvatel a objemu výroby, ale netlachá a pro OZE něco dělá.

No a na Martinem jistě dobře míněnou poznámku o přirozeném technologickém a ekonomickém vývoji toto: bohužel vítězí ekonomika a ta blokuje aplikaci výsledků technologického vývoje. Vždy vítězí to, co je levnější, což nemusí být to nejlepší. Zkuste si jako já přečíst, proč vlastně máme pomalé reaktory, kde je moderátorem voda, proč následně pro tyto pomalé reaktory obohacujeme uran o izotop 235, kterého je po čertech málo a po spotřebování několika % paliva ho nahrazujeme novým. Pro staré vymýšlíme úložiště. Je to celé dědictvím vojenského vývoje, který potřeboval malé, spolehlivé, vodou moderované reaktory do ponorek. No a když už existovaly celé baterie centrifug, nabalil se na to civilní sektor. Dávno jsou známy rychlé reaktory ( množivé ), ale kdo by se s nimi crcal a recykloval vyhořelé palivo, když bylo po objevení obřích ložisek uranu levnější uran těžit a používat hotové technologie. Chci tím říci, že tohle taky nefunguje ideálně a tak si myslím, že nařizování EU je jakýmsi pokusem ( možná někdy problematickým ) o prolomení a přesměrování ekonomického tlaku aby nebyl žábou na prameni.