Těch 30° jsem myslel hlavně jako praktický kompromis pro DSO astrofoto, ne jako univerzální limit. Na šířce cca 49° N objekt s deklinací −10° kulminuje jen asi 31° nad jižním obzorem, takže 30° je geometricky právě hranice pro δ ≈ −10°. Pro kvalitní DSO focení mi to přijde jako rozumné minimum, protože níž už je atmosféra výrazně znát.
Souhlasím ale, že stavebně je lepší se zbytečně neomezit. Pro vizuál, planety, Měsíc, Slunce nebo objekty níž než −10° má smysl dostat se co nejblíž reálnému použitelnému obzoru, pokud to konstrukce a okolí dovolí. Pro tyto případy je samozřejmé ideální kopule
TS APO 150/1050, Flat Ricardi 0.75x, ZWO ASI6200MM, Astrodon E series, Astrodon 3.5 HA, OIII, EQ8 mount,remote-controlled observatory - Observatory online
U domečku s odsuvnou střechou do toho výrazně vstupuje výška stěn. U kopule jsem předpokládal výhodu v tom, že štěrbina může být konstrukčně vedena níž a není potřeba řešit vysoké boční stěny ani odsouvani střechy.
TS APO 150/1050, Flat Ricardi 0.75x, ZWO ASI6200MM, Astrodon E series, Astrodon 3.5 HA, OIII, EQ8 mount,remote-controlled observatory - Observatory online
Kolegové, stále tady vaříme z vody. Dozvěděli jsme se sice, že pozemek je svažitý a úzký, však to je poměrně vágní definice. Jaký sklon má terén a jaká jest konkrétní šířka stále netušíme. O finančním rámci též nezaznělo nic. A tak se pohybujeme někde mezi "odjížděcí kadibudkou" realizovatelnou i na opravdu minimálním prostoru za cenu v řádech tisíců (nebo velmi nízkých desítek tisíc korun), až po zmiňované kupole na zděných stavbách, kde se podle mě pod 200 000,- (bez elektroniky!) málokdo dostane, bude třeba souhlas stavebního úřadu a na velmi úzký pozemek se vejdeme těžko (prudší sklon navíc dost zacvičí s cenou...)
pedrosanchezi, vosy vlezou skoro všude a hvězdárna musí větrat- v případě kupole by se snad dala utěsnit tak, že by tam vosy nepronikly, leč pak by bylo třeba použít nucené větrání. Za mě lepší varianta je vosy jednou za rok prostě vypakovat ručně stručně. Optice ani mechanice by mráz vadit neměl. Maximálně by při velmi nízkých teplotách tuhlo běžné mazivo, teoreticky by se mohly zmenšit vůle na velmi přesně udělaných kovových součástkách. Horší je podle mě vlhkost, ta nesvědčí ničemu- optice, mechanice, ani elektronice...
Zdeňku, já s Vaší koncepcí maximální jednoduchosti souhlasím, však jedna sklápěcí stěna (na dřevostavbě), či dvířka ve štítě odsuvné střechy znamenají dva až tři panty a nějakou petlici/e na zavírání. Levné, funkční, bezporuchové... Model z latí konstruovat nemusí- už má pilíř a pravidelně na něj dává montáž i s dalekohledem.
Ale přijde mi, že jsme - možná zbytečně brzy - opustily myšlenku něčeho jednoduchého a minimalistického. Přečtěme si všichni znovu první tazatelův příspěvek- chce něčím zakrytovat pilíř s montáží (ideálně asi i s teleskopem), aby nemusel (zejména těžkou montáž) pokaždé vynášet a schovávat. O zděné stavbě s kupolí, komplet na dálkové ovládání, se nikde nehovoří (nic proti ní). Ještě chce zachovat výhled na jih.
A tady mě napadá právě již výše zmíněná "odjížděcí kadibudka"- levná, prostorově nenáročná (tzn. malé úpravy i nevhodného terénu, žádné ztrácení času na stavebním úřadě,...), řešení zcela konvenční, žádné složité mechanismy, nebo konstrukce. Pouze - oproti "stacionární kadibudce" - budou na zemi muset být nějaké šíny pro odjezd boudečky stranou. Výhled na tři ze čtyř stran zůstane neomezen...
Vas rotundum/Lynx hic potat/Hic est carrus/Palum motat!
Každý staví dle své hlavy a každý má své vlastní vstupní podmínky.
Krom toho, co zde už v dobré víře přátelsky sdílených názorů zaznělo a kterými se dá inspirovat, doplním i podstatné hledisko životnosti stavby. Pokud si je stavebník jist, že na místě stráví roky a vydrží mu i tento koníček, je na místě uvažovat o trvalém a přirozeně dražším řešení. Pokud si jist není, pak to může být nějaký levnější kompromis.
Svažitý pozemek je široký pojem - nečekám nějaký sráz a pokud je sklon pozemku v běžných mezích, není to pro malou stavbu kruciální problém.
Stavebního úřadu není třeba se bát za podmínek, že se bude jednat o drobnou stavbu. V současnosti je to do 40m2 zastavěné plochy, 5m výšky, jedno nadzemní podlaží, lze zhotovit podzemní podlaží do hl. 3m ( nabízí se sklípek ). Odstup od hranice pozemku 2m, pokud bude soused souhlasit i blíže, ale SÚ bude potom zřejmě vyžadovat požárně-technické řešení stavby - pokud tam stavebník půjde .
Pozor - byť je limit zastavěné plochy 40m2, Katastr vyžaduje zápis budov se zastavěnou plochou nad 16m2. Hvězdárna do definice budovy spadá - má uzavřené obvodové stěny.
Homere, rozumím Vašim myšlenkám a souhlasím. Přesto dovolte dvě poznámečky- nevím, proč by např. odjížděcí bouda neměla býti trvalá. Pokud se rozumně zhotoví, nejspíš přežije stavitele.
Svažitý terén rozhodně nemusí být kruciální problém, však stavbu většinou nezlevní.
Ale jak píšete, je to na investorovi a jeho představě a prostorových i finančních možnostech.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mj. jde to i bez kolejnic: https://www.skyatnightmagazine.com/advi ... ope-pillar (a tento domeček se mi nelíbí ani dost málo- celý z plastiku, životnost materiálu kdo ví jaká, pojezd bych řešil jinak než přišroubovaným rudlem, ale fungovat to může, proč ne. A zhotovit něco takového dovede skoro každý...)
Samozřejmě, lze najít široký rozsah řešení. Počínaje přehozením igelitového pytle přes dalekohled na pilíři, přes nějakou pidi boudičku, větší boudu, až po "standardní" domácí hvězdárničku, ať už zděnou s kopulí nebo domeček s odsuvnou střechou.
Malou poznámku k nákladům. Ať už je pozemek rovný, nebo běžně svažitý, náklady lze rozdělit na dvě hromádky. Jedna je tvořena náklady na materiál, druhá náklady na práci. Pro zjednodušení lze říci, že jsou přibližně stejné, byť v poslední době už náklady na práci častěji převažují, zvl. u jednoduchých, málo vybavených staveb.
Tedy - maximální úsporu bych hledal ve svépomoci a netrápil bych se malým zvýšením materiálových nákladech vzniklých potřebou vyrovnání sklonu pozemku. To opravdu není podstatné. Důležité pro úsporu je, aby byl člověk schopen si maximum práce udělat sám či s pomocí kamarádů "na revanš".
Já jsem si kdysi nechal postavit tenhle domek s dvojitými stěnami a tepelnou izolací, fakt kvalitní práce a pokud si dobře vzpomínám v roce 2009 to vyšlo na 60 000 Kč. Dnes si myslím že by to stálo tak 200 000 Kč. Ale jsem naprosto spokojený v létě je vevnitř jako ve stínu, izolace funguje naprosto dokonale. Ty stromy samozřejmě už kolem nejsou, kvůli pozorování šly pryč.
.
