Světelné znečištění v médiích

[Míra Pech]

Tak snad se tohle neujme:

https://www.idnes.cz/technet/vesmir/ref ... esmir_ilrj

[dvader]

Diskuze na ČRo o výměně osvětlení v Praze:
https://www.mujrozhlas.cz/pro-proti/zlu ... ile-svetlo

[Stanislavxyz]

Slečna/paní Drápalová náhodou docela dobře argumentuje. Hlavně se měla/má vésti veřejná diskuse, to je jasné. Je to za naše peníze pro nás a jde o naše zdraví. (Myšleno obecně, zde pochopitelně se to týká obyvatel Prahy.)

O úspornosti "LEDek" si myslím své- zřejmě ani ony se nevyhnou Jevonsovu paradoxu. Argumentace pana Hrdinky o tom, že (předpokládaná) životnost LED lampy je stejná jako u "sodíkovek" je mimo- u "sodíkovek" se samozřejmě měnil pouze levný zdroj, ne celé svítidlo.

Na druhou stranu, co by za 3 000 K jinde dali! U nás jsou některé části, kde V.O. "pálí" 6 000 K. A to pak jdou barvy rozlišovat skoro lépe, než v poledne!

[Jarous1]

Ach jo U veřejného osvětlení je zásadní bezpečnost, oranžové světlo může být rizikové, říká šéf pražské městské firmy

[MMys]

Nechápu. Takže současné vysokotlaké sodíkovky, pod kterými barvy celkem normálně rozeznáme, nesplňují normu ? HPS výbojky mají typicky mezi 1900-2200K, pokud datasheety nelžou. A normu plnily desítky let a určitě plní i nyní, jinak by se nemohly používat. A pokud jo, tak ji přeci musí plnit i PC Amber LED (asi 1900K) a Amber-white LED (2200K).

V obci máme jeden nový úsek osvícený odhadem těmi 2200K, a to už se docela dá, byť nepopírám že PC Amber by byly ještě lepší.

[astrolama]

Asi je to kamarád pana Meixnera, ten s oblibou tvrdil, že člověk pod oranžovým světlem amber-led "zmizí"

[Stanislavxyz]

Ještě bych možná připomněl takovou maličkost, že totiž automobily mají světla! Tzn. že na vozovce může být normálně tma, protože si každé vozidlo svítí samo. (Já vím, normy, ale jak píše Martin - "sodíkovky" ji patrně splňují.)

Že je v noci hůře vidět mi přijde naprosto v pořádku, bylo to tak od jaktěživa a ať už vesmír stvořil Bůh, nebo něco jiného, asi to tak chtěl/o. Argumentace bezpečností je vždycky velmi ošemetná věc, takovou záminkou můžu ospravedlňovat věšení oponentů i obsazování Grónska...

[mike]

Že je v noci hůře vidět mi přijde naprosto v pořádku, bylo to tak od jaktěživa a ať už vesmír stvořil Bůh, nebo něco jiného, asi to tak chtěl/o.

Tohle je ovšem dost absurdní argument. Stejně tak by se dalo říct, že se "od jaktěživa" umíralo na běžné infekce, chodilo všude pěšky (nebo nanejvýš jezdilo na koni) a obloha se pozorovala výhradně očima. A že to tak některý bůh (nebo něco jiného) holt asi chtěl(o).

[Fanda]

Ale takových míst je po městech mraky. Budu mluvit konkrétně o tom, co mám v Plzni. Výpadovka Koterovská ulice na dálnici. Úsek cca. 2,5 km osvětlený celou noc. Od půlnoci do čtyř do rána tam projedou menší desítky aut za hodinu. Západní okruh, to samé. Ulice v průmyslových zónách, kde jsou lidi od 22h do 6.h zavření ve fabrikách na nočních směnách. Stačí, že svítí ty areály, ale v noci osvětlovat ještě všechny ulice kolem? Atd., atd . Jako pokud by někdo řekl zastupitelům, že z každé ušetřené kWh budou mít korunu do své kapsy, tak to bychom nějaký posun viděli.

[Stanislavxyz]

Tohle je ovšem dost absurdní argument. Stejně tak by se dalo říct, že se "od jaktěživa" umíralo na běžné infekce, chodilo všude pěšky (nebo nanejvýš jezdilo na koni) a obloha se pozorovala výhradně očima. A že to tak některý bůh (nebo něco jiného) holt asi chtěl(o).

Možná máte pravdu. Každopádně díky za podnět k zamyšlení. Já jsem o tom uvažoval nějak takto:

V noci je hůře vidět a tudíž je provoz na komunikacích potenciálně rizikovější. Řešení- zařídíme to tak, aby bylo všude světlo jako ve dne (nehledě na z toho plynoucí množství negativních dopadů). Uplatníme-li tuto logiku dále, pak např. za deště je provoz také rizikovější. Řešení- zastřešíme všechny komunikace, aby na ně nepršelo?

Myslím, že by se měly zvážit přínosy a negativa aplikovaných řešení. Pokud se svícením zvýší bezpečnost provozu, ale naproti tomu se poškozuje zdraví populace, škodí přírodě a prosvěcují peníze, mohlo by docela dobře vyjít, že menší zlo je několik přejetých lidí. (Připomínám, že vozidla i ve městě samozřejmě svítí vlastními světly, takže co se děje před vozidlem prostě vidím, i kdyby V.O. zhaslo.) Třeba v lese na někoho může spadnout strom (a občas se to stane), bude proto výhodnější vykácet všechny stromy, abychom toto riziko zcela vyloučili?

[mike]

Aby nedošlo k nedorozumění: nehodnotím, jak je to v tomhle konkrétním případě, jestli pozitiva převáží negativa. Spíš bych řekl, že je to potřeba posuzovat případ od případu podle konkrétní místní situace a konkrétního řešení osvětlení. Chtěl jsem hlavně poukázat na ten nešťastný modelový argument "Dřív jsme X neměli a taky jsme bez toho žili, takže to není potřeba a zavádět by se to nemělo."

[Stanislavxyz]

Rozumím, ten argument je asi opravdu problematický. Jsem rád, že jste na to upozornil, skutečně mě to vedlo k opětovnému zamyšlení.

Nejsem proti pokroku, ovšem pokročujeme skutečně? Máme auta a chytré telefony, však je na světě méně utrpení? Jsme šťastnější? A povede ke štěstí, když přetvoříme noc v den? Já nemám problém smířit se s faktem, že v noci hůře vidím. Podle mě je to přirozené a v pořádku. Nějakou míru rizika prostě život přináší, s tím se nedá nic dělat. Snahy udělat svět sterilní a bez rizik, tzv. "blbuvzdorný" podle mě nejsou dobrá cesta. Jestli si někdo nasadí igelitový pytel na hlavu a utáhne kolem krku, tak ať se udusí- to je přece přirozený výběr. Nedělal bych pro tento případ do pytlů dýchací otvory- znehodnotím totiž pytel (např. nebude vodotěsný).

Takže já v noci jedu autem ještě opatrněji, než ve dne- uvědomuji si, že jízda za snížené viditelnosti je potenciálně rizikovější a přizpůsobuji se tomu. Stejně tak se chovám v roli chodce. Všímám si prostě rizik, vyhodnocuji je a upravuji podle toho své chování. Přijde mi to samozřejmější a pro všechny jednodušší (levnější) řešení s menšími potenciálními negativními dopady.

[biker.fm]

On ten problem s tzv. pokrokem je i mozna jinde. Lide aby se spise snazili prizpusobit tak vymysleji kdejake h*vadiny aby se prizpusobovat nemuseli (lenivost, neochota, ego, ...). No a v tomto pripade pak kolikrat jsou vysledky jake jsou. Jako priklad treba uvedu prvni variantu: pokrok v technologiich a vede, ano tady to je pokrok a budme za to radi. Druha varianta: Vymena VO za nesmyslnou barevnou teplotu (ne)kompetentni rozhodovatel zakazky v ramci pokroku to zduvodni nejakym argumentem jen aby se zbavil "zodpovednosti" za lepsi reseni. A tady taky mame onen pokrok, vymena starsiho VO za nove bile LEDky co ve finale skodi zdravi a prirode.

[mike]

Obávám se, že málokdy je pokrok čistě pozitivní bez jakýchkoli negativních vedlejších efektů. Navíc to, jestli pozitiva převáží negativa je často věc názoru.

A co se týká veřejného osvětlení... Bydlím v satelitní části vesnice o ~2000 obyvatelích. Někteří místní mají ve zvyku chodit si po večerech zaběhat po okraji silnice a většinou při tom nosí matnou černou teplákovou soupravu s kapucou přes hlavu bez jediné reflexní nášivky nebo proužku. Takového člověka často spatřím až na nějakých 20 metrů, a to ještě jen díky tomu, že má bílé boty. I když jedu 20 km/h, stejně je to o nervy. Takže jakkoli mi vadí lampa, která mi svítí na zahradu, když přijíždím pozdě večer domů, jsem rád, že tam ty lampy jsou.

[biker.fm]

A neni to spise o demenci tech behacu na okraji vozovky ? Prece i zakladni inteligence prece rekne kazdemu ze kdyz uz jdu nekam ven si zabehat a vim ze tam jezdi auta, tak udelam vse pro bezpeci sebe i okoli (celovka, reflexni plochy na obleceni, vezmu si na sebe urcite ne nic tmaveho nebo cerneho). A jdu primarne behat tam kde auta nejezdi.