Stavěl jsem hvězdárnu, domeček

[Stanislavxyz]

(...)
Dále, na tomto pozemku lze opravdu bez potíží postavit stan, maringotku a ba i trvalou stavbu o zastavěné ploše 25m2, podsklepenou do 3m hloubky ( zde evidentně nelze a není třeba ) a 5m výšky.
Ale i tato stavba má své limity a tak je dobré navštívit SÚ. Pozemek musí být součástí r.d. nebo sloužit rodinné rekreaci.
(...)

Homere, jak jsem psal- nejsem znalcem stavebního zákona, ale pro tyto stavby (do 25 m² a dalších Vámi jmenovaných parametrů), platila výjimka právě pouze v případě, že se jedná o již zastavěný pozemek. Příklad: mám statek- R.D., stodola, garáž, etc. a na pozemku mám místo ještě na "tiny house" do 25 m², je to možné. Pokud ale na pozemku nic nestojí, bude i malá stavba pro rekreaci na ohlášení. Tedy vzhůru na stavební úřad. Tam se úplně nejdříve podívají do územního plánu a pak vyřknou verdikt. Na Astrolamou výše zveřejněném obrázku žádné stavby na pozemku vidět nejsou a tato výjimka tedy nepůjde uplatnit. Nebo se mýlím? Či novela staveb. zákona něco v tomto měnila (ještě jsem nestudoval). Protože jestli se legálně může stavba do 25 m² postavit na poli, louce, nebo v lese, tak zítra kupuji pozemek a pozítří maringotku.
------------------
edit: Ještě byla jakási výjimka na stavby do 16 m² a tuším 4 m výšky, ale nevím zdali je ještě platná. Rozhodně 100% platí co napsal Homer- jde o výklad stavebního zákona a ten může být značně kreativní. Proto je nutné navštívit příslušný stavební úřad.

[KoMar]

Na louce určitě nepůjde legálně nic postavit, pokud to není dle územního plánu pozemek určený k zastavění, ale pak by jeho cena byla násobně vyšší. Teoreticky by na louce mohla být stavba, která by sloužila k hospodářské činnosti - např. seník, posed apod. Jestli by ale úřad věřil tomu, že hvězdárna je nezbytnou součástí takové stavby pochybuji.

[vla]

Pokud je to mimo obytné místo asi bych si netroufl tam nechávat vybavení. Mám chajdu na slušném místě, jenže úplně na samotě, takže nechat tam dražší astrovybavení se mi moc nechce. Zas nemusím řešit co a jak tam postavit atd. používám zdůvodnění můj pozemek moje pravidla. A abych taky byl k něčemu užitečný, v tvém případě bych to viděl na seník s odsuvnou střechou. Tam se bude seno házet samo

[Tomáš Grygarčík]

edit: Ještě byla jakási výjimka na stavby do 16 m² a tuším 4 m výšky, ale nevím zdali je ještě platná.

Tyto hodnoty se navýšily na zmiňovaných 25 m² a 5 metrů výšky. Nicméně každý šťoural, co si zákon vykládá po svém, může mít problém i s menšími stavbami a dělat problémy s udáními.

[Homer]

Kolegové, zřejmě je všechno jinak a čo bolo, to bolo, terazky som majorom Oriech .
Vypadá to tak, že je čerstvě v platnosti nový stavební zákon, který zavádí pojem "drobná stavba". Zastavěná plocha zde byla zvýšena na 40m2, některá další ustanovení zůstala. Tam by uvažovaná stavba spadala.
Je ovšem zcela překopaný proces žádání a povolování a přiznám se, nechce se mi to už studovat. Nejjednodušší a nejrychlejší bude konzultace na SÚ - pokud to bude mít ouřada už po novu vstřebáno.

Stanislavxyz: Myslím, že se v názoru opravdu mýlíte. Ve staré verzi SZ, které jsme se věnovali v debatě, jsou připuštěny dvě verze, jak jsem uvedl. Pozemek je BUĎ s r.d., NEBO slouží k rodinné rekreaci. To se dá obhájit asi téměř vždy.
Ovšem to je už minulost, v jakém režimu jsou nově "drobné stavby" v tuto chvíli nevím, ale asi se poptám na našem SÚ pro svoji potřebu, protože mne čeká u r.d. stavba jednoho či dvou přístřešků na dřevo. Pokud to někdo nezjistí dřív, napíšu sem svůj poznatek.

[Homer]

Dodatek.
Nedalo mi to, zatím jen citace z výkladu SZ:
Na místo dříve vyžadovaných několika oddělených procesů pro získání stavebního povolení nyní nová legislativa stanoví jediné integrované řízení pro schválení stavebního záměru ( nový terminus technikus ).

Získat povolení záměru je nutné pro všechny typy stavebních projektů vyjma drobných staveb a vybraných změn využití území.

Vypadá to tedy, že drobné stavby ( trochu jinak definované ) z procesu snad vypadávají jako dosud. Ověřuji na místním SÚ a napíšu sem jejich stanovisko.

[Stanislavxyz]

(...)
Stanislavxyz: Myslím, že se v názoru opravdu mýlíte. Ve staré verzi SZ, které jsme se věnovali v debatě, jsou připuštěny dvě verze, jak jsem uvedl. Pozemek je BUĎ s r.d., NEBO slouží k rodinné rekreaci. To se dá obhájit asi téměř vždy.
Ovšem to je už minulost, v jakém režimu jsou nově "drobné stavby" v tuto chvíli nevím, ale asi se poptám na našem SÚ pro svoji potřebu, protože mne čeká u r.d. stavba jednoho či dvou přístřešků na dřevo. (...)

Homere, svůj omyl od začátku připouštím, však je-li, respektive bylo-li to tak, jak píšete, rvu si vlasy, protože nemálo pěkných pozemků v lůně přírody a nemálo levných maringotek jsem nechal plavat žijíc zřejmě v bludu.

Každopádně nový zákon je tu a krom zdražení poplatků za budování studny o něm nic nevím. Jak bude čas, zkusím se jím prokousat. Na místní S.Ú. teď nějakou dobu raději nepůjdu, takže jestli někdo něco zjistí a dá vědět, budu mu vděčen. Protože ač mám nyní dosti práce s jinou (větší) stavbou, tak i vcelku drobný a spartánsky zařízený objekt pro rekreaci- tedy kontemplaci a observaci co nejdále od všeho ruchu a vzruchu bych časem uvítal.

[astrolama]

Ahoj, takže SPUCR mi nabídl ucpané nebo neexistující "podrobné odvodňovací zařízení" nebo nevím. Přesně na tom místě kde jsem dostal zákres v mapě POZ se drží louže vody ale nikde jsem nic nenašel. Podle mě někdo namaloval do mapy a v reálu se prd udělalo.

[Homer]

Stanislavxyz: Škoda vlasů, neb pozdě bycha honit . Stačila konzultace na SÚ, existuje mnoho typů rodinné rekreace.

Teď je s novým SZ a elektronizací po česku zřejmě totální zmatek. Až se mi ozve známá ze SÚ, napíšu sem nový poznatek. Ovšem úřad od úřadu to nemusí být stejné - to už je zdejší folklór.

Astrolama: To je sice ouřadův projev vstřícnosti, ale "podrobné odvodňovací zařízení" ( to ve svém věku fakt slyším prvně ) kde je na jeho místě voda, svědčí o jeho nefunkčnosti, jak správně píšete. Asi bych zkusil to místo prozkoumat, odčerpat, pokud je čím a jak. Je malá naděje, že se to ucpalo jen tam. Pokud to bude jinde, pak těžká rada co dál. Leda zkusit znova ouřadu o další možnost řešení z jeho pohledu. Nebo hledat jiné místo a netrápit se zde.

[Homer]

Zde slíbená odpověď nejmenovaného SÚ:

U stavby na pozemku pro rekreaci musí být ta stavba pro rekreaci na pozemku již povolena rozhodnutím o povolení záměru, nebo je pozemek určen územním plánem s prvky regulačního plánu nebo regulačním plánem pro způsob využití jako plochy rekreace (). Regulační plán obec určitě nemá, územní plán s prvky regulačního plánu také ne, pokud ovšem to nebude v novém územním plánu, který je rozpracován. Takže z toho vyplývá, že musí být vydáno rozhodnutí o povolení záměru, aby další stavba na pozemku (stavba, včetně základové konstrukce, do 55 m2 zastavěné plochy a do 4 m výšky na pozemku, který je určen rozhodnutím o povolení záměru, územním plánem s prvky regulačního plánu nebo regulačním plánem pro způsob využití jako plochy rekreace, která je umisťována v odstupové vzdálenosti od hranic pozemků nejméně 2 m a plocha části pozemku schopného vsakovat dešťové vody po jejím umístění bude nejméně 50 % z celkové plochy pozemku) nevyžadovala žádné opatření stavební úřadu.

Zmínka o regulačním plánu je míněna na obec, kdy bydlím, takže to může být jinde jinak a regulační plán tam může existovat.. Jak to bude se vsakováním v "mokřadu" Bůh suď.
Zda jsem pomohl nevím, platí co jsem už radil - navštívit SÚ a jednat.

[Stanislavxyz]

(...)
U stavby na pozemku pro rekreaci musí být ta stavba pro rekreaci na pozemku již povolena rozhodnutím o povolení záměru, nebo je pozemek určen územním plánem s prvky regulačního plánu nebo regulačním plánem pro způsob využití jako plochy rekreace (). Regulační plán obec určitě nemá, územní plán s prvky regulačního plánu také ne, pokud ovšem to nebude v novém územním plánu, který je rozpracován. Takže z toho vyplývá, že musí být vydáno rozhodnutí o povolení záměru, aby další stavba na pozemku (stavba, včetně základové konstrukce
(...)

Homere, děkuji za Váš čas a ochotu, ale zaráží mě slovo "další", které jsem ve Vámi citovaném textu zvýraznil. Ale jelikož momentálně mám co stavět a než dostavím, dva až třikrát se novelizuje stavební zákon a vše bude jinak, asi to nechám plavat a budu to řešit, až nastane pravý čas. Myšlenka byla, že bych po očku vyhlížel zajímavý pozemek, za zajímavou cenu...

P.S.: A nevím, proč píšu tučně a především pak, jak se toho zbavit, tedy mě omluvte- nebylo to mým záměrem.

[KoMar]

To je jednoduché. Pokud na pozemku již stojí (je povolena) nějaká stavba (hlavní stavba), lze bez povolení postavit vedlejší stavby, které se vejdou do limitů daných v zákoně (drobné stavby) a nějak souvisí s účelem té hlavní stavby, nejsou to výjimky uvedené v zákoně atd., viz příspěvek Homera. Pokud by však "hvězdárna" byla první stavbou na pozemku, musí projít stavebním řízením, její umístění musí být v souladu s územním plánem.
Pozor, pokud "hvězdárna" přesáhne 16 m2 měla by být evidována v katastru nemovitostí (katastrální zákon používá pro drobné stavby jiné limity než stavební zákon).

zaráží mě slovo "další"

[Homer]

S odpovědí mne předběhl KoMar - lépe bych to nenapsal. Jen drobně doplním, že vedlejší stavba doplňuje funkci ( využití ) stavby hlavní. Zákon definuje i to, co nelze za vedlejší stavbu pokládat. To už zde ale není třeba řešit.

[Stanislavxyz]

KoMar, Homer: Tak já jsem z toho jelen. Jediné rozumné vysvětlení nastalé situace je novelizace zákona, poněvadž v příspěvku č. 3616 píšu to, co vy nyní. A Homer mi odpovídá, že pro rekreaci to neplatí a budu-li se v objektu rekreovat, můžu stavět na nezastavěném pozemku.

[Homer]

Stanislavxyz:
Bohužel jsme v situaci, kdy do toho vstoupil nový SZ a naše otázky a odpovědí se smísily se starým a nový stavem. Reagoval jsem na to, co jsem kdysi znal a co bylo dáno starým SZ, netuše, že zrovna začal platit nový SZ. Jako penzista to již nesleduji - ALE omlouvám se za to, že jsem opomněl zmínit ÚP, který pracuje s daným územím a určuje typy zástavby, stavební uzávěry, ochranná pásma a podobně.

Holt se musí vycházet z toho, co platí, ovšem kdoví co vlastně a jak dlouho platit bude. Proto jsem sem dal stanovisko odborníků, kteří s tím pracují denně a jsou na to školeni. A proto je vždy nejlépe, když se každý zastaví na SÚ a svůj záměr zkonzultuje.

A ještě jedna poznámka - SZ chápe pojmy univerzálně, takže "využití pro rodinnou rekreaci" může jeden chápat jako stavbu chatky, jiný chalupy, zahradního domku na nářadí nebo hvězdárničky atd. a proto to bez konzultace na SÚ nejde.
Sám se chystám na kolaudaci hospodářského objektu u domu a když jsem požádal o to, co si mám k tomu přichystat, dostal jsem univerzální soupis, ze kterého je relevantní pro můj případ tak sotva polovina.¨

Tedy - konzultovat, konzultovat, konzultovat. Úředníci zná svůj rajón a je schopen dát na místě odpověď co je možné a co nikoliv.