Meade ACF 16" f/8 VS f/10

[rob.kr]

Zdravím vespolek. Výhledově plánuji pořídit jeden z těchto přístrojů, zjišťoval jsem nějaké podrobnosti a rozdíly, f/8 má dvourychlostní ostření a hledáček navíc, rozhodující pro mě ale je výkon optiky, proto hledám údaje o ní. U f/8 je plošné zastínění sekundárem 12,16 % VS 9,8 % u f/10 (informace z CN, kde to uvedl dodavatel/prodejce), přepočtené vychází 34,862 % VS 31,297 % (pro srovnání TS RC 16" 47 %, Celestron C14 32,1 %, C11 34,1 %). Nikde jsem ale nenašel ohniska primárních zrcadel, poradíte někdo prosím?
Rob

[Cztwerec]

Možná se to dá dohledat, ale u těchto zrcadel je to stejné u primáru, kolem f/2 (rozdíl bude asi v sekundáru). Ale to fakt střílím od boku, na jaké montáži to chceš provozovat a na co? Já se musím prásknout, že jsem také o 16" uvažoval... ale nakonec u mě zvítězil menší průměr

Výhledově plánuji spíše půlmetrový dobson.

[rob.kr]

Mně se to bohužel nepodařilo a při započtení úvah např. zde http://www.astro-forum.cz/viewtopic.php?f=29&t=24046 ("...došlo ke znatelnému zhoršení kresby u ruského TALu 250, když výrobce zkrátil tubus díky zvětšení světelnosti primáru z F/3 na F/1,9..."), kde jsou světelnosti f/10 VS f/8.5, může být rozdíl ve světelnosti primáru pro mě tím rozhodujícím prvkem. Sekundár je rozhodně jiný, už z šířky úchytu (127,1 VS 141,5 mm), ale pokud by někdo někde získal informaci o primáru, budu moc rád. Případně napíši na TS, třeba je mají změřené, bývají ochotní a jiné dalekohledy proměřují sami.
Tyto 16" ACF mají lehce přes 30 kg, CGE to unese (pro zajímavost, různí prodejci RC 16" uvádějí váhu tubusu od 32 do 45 kg pro stejnou verzi - TS, Omegon,...). Hledám vyloženě co nejuniverzálnější přístroj, sám pozoruji hlavně SS, na druhou stranu 4m ohnisko proti 3,2m je velký rozdíl, f/8 je výhodnější pro kratší fotoexpozice atd.
Ohledně toho půlmetrového dobsona dej případně vědět, až budeš shánět .

[Cztwerec]

No CGE já ti nevím, pripočti k tomu jen to nejnutnější příslušenství a jsi docela za hranou nosnosti té montáže. Ale 16" už je šlupka no. Mě by se líbil 35 cm Cassegrain f15

[Psion]

Tyto 16" ACF mají lehce přes 30 kg,

Samozřejmě je potřeba dopočítat hledáček, okulár a hlavně cca 15kg závaží, takže na kříži bude odhadem více než 45 kg, což je již malinko za nosností CGE. Temperace takového kousku bude řekněme 2°C za hodinu, takže při rozdílu teplot pouhých 10°C je potřeba nechat temperovat cca 5 hodin.

[Cztwerec]

No je to spíš na pevnou pozorovatelnu no...

[rob.kr]

Vim, ze ji lehce pretizim, ale pri dobrem vyvazeni to dle meho odhadu dlouhodobe zvladne, preci jen SW N 300/1500 na EQ6 nebyla zadna vyhra a EQ6 je proti CGE opravdu subtilni. Prave kvuli temperaci chci 16" verzi, ktera jiz ma ventilatory, pak do hodiny nebude problem pozorovat.

[Cztwerec]

Já se domnívám, že těmi ventilátory to moc neurychlíš. 16" je ale za dobrou cenu. Otázka pak také je jak při takovém ohnisku bude vycházet seeing, co s tím chceš fotit a čím. Ale věřím, že to máš dobře rozmyšlené.

[rob.kr]

No je to spíš na pevnou pozorovatelnu no...

Pro me je to vyhled, za dva, za tri roky, ale urcite chci mobilni reseni, pozorovatelnu ne. Tento stroj ve dvou dame na montaz, v tom problem nevidim. Dalsi duvod proc Meade je, ze v USA je nechci rikat za zlomek ceny, ale vyrazne levnejsi a premyslel jsem koupit jej tam, bohuzel pojisteni dopravy je extremne drahe, jako cabin bag to samozrejme neprojde a do nakladoveho prostoru letadla neexistuje, ze by to bez uhony preckal, ale byl to prvni impuls divat se prave po Meade ACF.

[Cztwerec]

No jenže ta temperace je docela důležitá, to je tak nechat to vážně někde napevno. Já už jsem se díval s C14 i s Meade a ACF 14 a nevím proč, ale přijde mě lepší to Meade. Ikdyž má korekční desku jen z plaveného skla a je kratší. Rozhodující byl seeing a právě temperace. Problém byl jen s nocemi s rychlým poklesem teplot. Na focení bych možná bral opravdu to f8, ale je potřeba počítat s větším zástinem a asi bych na to vzal kamerku s větším pixelem ale ne úplně velkým čipem.

[rob.kr]

Vizualne je to lepsi myslim pro "ten pocit zaostreneho celeho pole", ja tedy porovnaval jen 8" verze. Pro me jde hlavne o vizual, ale na velkych akcich (Expedice) to prenecham na foceni jinym. Pak ta univerzalnost atd., rozhodujici pro me bude prave ta optika, protoze porovnat je na zivo by asi znamenalo jet na starparty do USA a to je prodrazeni, co mi za to asi nestoji. ACF 14 prave nema ventilatory, pokud vim, tam je to delane vylozene na pevnou pozorovatelnu.
S ohniskem 2,8 m zkusenosti mam a je to pro me v mezich pozadavku, tech 3,2 neni tolik vzdalene.

[MilAN]

Ikdyž má korekční desku jen z plaveného skla a je kratší.

To je argument pro nebo proti ? A z jakého skla by to podle tebe mělo být, aby to bylo lepší.Podle čeho tak usuzuješ ?

[Psion]

Prave kvuli temperaci chci 16" verzi, ktera jiz ma ventilatory, pak do hodiny nebude problem pozorovat.

Kamarád mi nedávno říkal, že SCT 16" byl teprve až po 8 hodinách vytemperovaný, tedy základ je mít dalekohled v teplotě, která bude v noci.

[MilAN]

Porovnat vedle sebe se ti asi u nás nepoštěstí , ale pro posouzení výsledků s 16" 1:8 ACF by mělo asi stačit dohodnout se na hvězdárně ve Veselí n.Moravou

[Cztwerec]

Nebo SCT 16" na Petříně, ale ten jak jsem se dozvěděl, zřejmě není bůhvíjaké kvality