Světelné znečištění v médiích

[ladis]

Doplním Bédu a přidávám mapu celé Evropy:




diference (červená = přírůstek, modrá úbytek LP, bílá beze změny LP):


odkaz:
http://www.ecoclimax.com/2016/03/light- ... -2010.html

pozn. podívejte se, jak Slovensko se z hlediska LP téměř nezhoršilo, narozdíl od Česka

[kavka]

Domnívám se, že konflikt mezi "právem svítit" a právem "nebýt nežádoucím světlem obtěžován" je v principu podobný problematice hluku a ochraně proti němu.

V některých obcích je společensky nepřijatelné v neděli odpoledne zapnout sekačku nebo cirkulárku.
Ovlivnit veřejné mínění žádoucím způsobem ale nebude jednoduché.

[Homer]

Jarek Nohavica to vidí takto ( zde jedna sloka pro připomenutí ):

"Leckterý hlupák se dodneška za Pravdu hádá,
pravdy se ovšem v těch řečičkách nedobereš,
jistě, že na světě nakonec zvítězí Pravda,
ale až dokáže to, co dokáže Lež" ....

[ladin]

Ve vztahu k účinosti případného zákona je zajímavé porovnat vyzařovaný výkon na jednotku plochy (na obyvatele) v jednotlivých zemích a v čase. To lze naléz zde https://www.lightpollutionmap.info/#zoo ... s=B0TFFFFF (button Statistics per country vlevo dole). Srovnával jsem roky 2014 a 2016 (2013 jsem vyloučil, protože vůči ostatním vykazuje vysoké odchylky). Vzal jsem namátkou Portugalsko, Italii, Francii, Německo, Čechy, Slovensko, Maďarsko, Slovinsko, Chorvatsko a Řecko. Většina zemí vykazuje mírný růst této veličiny a jako jediné Slovinsko má prokazatelný pokles cca o 1/8. Integrovaná data jsem nijak neověřoval.

[ladin]

A ještě výměna lamp v Ljubljani. Půl Bortle, to už je znát
http://zera.si/temnonebo/component/content/article/124

[Psion]

Lidé ve Slovinsku mají naprosto jiné uvažování, než lidé u nás, historicky mají spíše blíže k Německu a i poválečný vývoj u nich byl dost odlišný. Lidé tam dodržují zákony mnohem více a většinu z nich ani nenapadne nějaký zákon obcházet, což u nás nikdo nepochopí. U nás se schvalují zákony pro něčí zájem, u nich z obecného důvodu.

[JosefN]

Uvědomuji si, že jsem tu několik slušných astronomů trochu naštval svým názorem. Já to nemyslel „proti“ nim až tak zle. Byl to dvojsečný nízor. Chápu, a vím, že „světelné znečištění“ oblohy je špatná věc, je, a že je to tak špatné jako „znečištění prostředí hlukem“, či na Ostravsku popílkovým smogem, a ve Stráži pod Ralskem znečištění radioaktivitou po uranovém těžení a…a stejně jako znečištění české společnosti vulgaritami ( které za komunistů byly 10x slabší ), znečištění české společnosti „nasraností“, která tu kdysi byla 10x menší ( přestože důvodů k nasranosti proti komoušům bylo 10x víc ) a…a znečištění AIDSem, který byl před 30 ti lety také mnohanásobně menší. Prostě život a příroda se mění, někdy k horšímu někdy k lepšímu. Je vidět, že vy-astronomové málo za „svůj nesmog“ bojujete, málo !, že kuřáci bojovali více – už je schválen zákaz kouření v hospodách a že zákony hygieny hluku už jsou schváleny, jsou schváleny normy pro hluk a Hygienická stanice je hlídá …ale normy pro „světelné znečištění“ tu nejsou. Proč ? Anebo jsou slabé. Nebojujete dostatečně.- - Krom toho nikdo neodpověděl minule na mou otázku : kolik tisíc astronomů v ČR má dalekohled a tedy kolika tisícům lidí vadí světelný smog. (?)

[juh]

Asi sa na celé svetelné znečistenie pozeráme veľmi úzkym pohľadom. Otázka stojí, či je naozaj nevyhnutné takéto intenzívne svietenie? Ak v priemere nejaká lampa svieti 10 hodín denne a čas, kedy jej svit niekto využíva je 1 hodina, tak potom 90% času svieti zbytočne. Kto ten čas, alebo inak povedané zbytočný výkon platí? Je to nejaký anonymný platiteľ a mňa to nemá trápiť? Tak to určite nie. Všetko to ide z našich daní! Čiže platím to ja, platíte to vy, platí to každý, kto odvádza dane. Ak sa hovorí o tom, že približne pol roka musím každé ráno vstávať a ísť do práce aby som vyživil tento štát, koľko dní z toho musím vstávať a ísť pracovať na to, aby niekde mohla zbytočne svietiť nejaká lampa? A ak už niečo platím, nedajú sa tie zbytočne vyhodené peniaze použiť rozumnejšie? Napríklad na vzdelávanie, na vedu, zdravotníctvo, ...? Že v Poľsku existuje nejaká firma, ktorá si osvetľuje skleníky a mňa to nemá zaujímať? Asi áno, ale len do chvíle, kým nevstúpim do nejakého hypermarketu a nekúpim si paradajku, ktorú vypestovali práve oni. Od tej chvíle by ma už malo k.... zaujímať, že za čo im vlastne platím. Citronex je len jeden vypuklý prípad. Ale ak sa takto správa každá firma, koľko im v v cene tovaru platím za zbytočne vyhodené energie? Takýchto otázok sa dá naskladať neúrekom a to sú hlavne otázky, ktoré by nás mali zaujímať a nie to, či niekde na nebi uvidíme o niekoľko hviezd viac, abo nie. Zákon o svetelnom znečistení by mal byť záujmom každého občana, nie len úzkej skupiny ľudí. Že je svetelné znečistenie dané smerom vývoja ľudskej spoločnosti? Tak je to zlý smer a treba ho zastaviť, kým je ešte čas. Asi som sa nechal trochu uniesť. Howgh.

[kavka]

[quote="JosefN kolik tisíc astronomů v ČR má dalekohled a tedy kolika tisícům lidí vadí světelný smog. (?)[/quote]


Mezi to přeci nelze dát rovnítko.
Světelný smog narušuje přirozené životní prostředí.

[Regulus]

Je vidět, že vy-astronomové málo za „svůj nesmog“ bojujete, málo !, že kuřáci bojovali více – už je schválen zákaz kouření v hospodách a že zákony hygieny hluku už jsou schváleny, jsou schváleny normy pro hluk a Hygienická stanice je hlídá …ale normy pro „světelné znečištění“ tu nejsou. Proč ? Anebo jsou slabé. Nebojujete dostatečně.

Hrušky s jabkama Jestli se kouří nebo ne, to zajímá hodně lidí. Jak svítí pouliční lampa, nezajímá skoro nikoho, přestože to může mít negativní dopady na různých úrovních.

[Medved]

...kolika tisícům lidí vadí světelný smog. (?)

On ten problém bude trochu jinde.

Spousta lidí totiž nejspíš neví, že jim to světlo v noci vadí a možná zadělává nebo už i stojí za jejich potížemi.

Ví se, že světlo v noci (už malá intenzita osvětlení - pár luxů) narušuje hormonální systém, což následně ovlivňuje tělo, (imunita, psychika...).

Možná, kdyby se méně svítilo, bylo by méně zpruzených lidí...

Světelné znečištění (jeho rozsah) je relativně mladý fenomén a nikdo pořádně neví co to udělá v dlouhodobém horizontu.
Přijde mi to jako situace s kouřením někdy po druhé válce, kdy se sice o jeho škodlivosti něco vědělo, ale hulililo se všude a ještě dlouho se tvrdilo, že to zdraví snad i prospívá. Nebo azbest, fosfor v sirkárnách, arzenikové sloučeniny..., představení se opakuje, herci se mění.

[Homer]

Medvěd:
na tom je jistě velký kus pravdy. Řada lidí to neví a proto se tím nezabývá, jiní to snad i ví ale nic s tím nehodlají dělat, jelikož buď obtíže nemají, nebo je jednoduše s tímto problémem nespojují. Když už nějaké zdravotní obtíže mají, je po ruce ke konzumaci pomalu bezbřehý zdravotnicko-farmaceutický moloch. Mám kamaráda kuřáka, který je po dvou, prozatím slabých, mrtvičkách a s ucpávajícími se tepnami dolních končetin, který s cigaretou v koutku úst raději rozumuje, zda je lepší být ochrnutý na půl těla, nebo být bez nohy ( či dokonce bez obou ) na vozíku, než by to žváro zahodil.

Tedy chci říci, že často i znalost problematiky nefunguje, když nejsou obtíže a dokonce někdy nefunguje i když obtíže jsou a dokonce takové, že hrozí fatálním koncem. No a myslím, že obtíže hrozící ze světelného smogu straší ve světě plném jiných rizik mírou limitně se blížící nule. Tudy asi cesta pro získání masivní podpory nepůjde snadno. Už se to zde objevilo vícekrát, nepokládám za taktické argumentovat zhoršující se noční oblohou pro astronomy. Když si ale vezmu obecně ochranu přírody a investice do budování žabích přechodů, boji proti invazivním druhům atd. napadá mne, že tudy by mohla vést cesta...

[sandwort]

Články k tiskové zprávě o měření v CHKO Brdy: iDnes, Aktuálně.cz

[MilAN]

Pokud si přečtu článek, vypadá to, že Brdy jsou lepší než Manětínská oblast. Ze snímků to vypadá opačně. Proč tedy ten chvalozpěv na Brdy ?

[MaG]

Když jsem si předtím četl tu tiskovou zprávu, pochopil jsem ji tak, že v Brdech je opravdu slušně tmavá obloha (jak jsme asi očekávali) a že kromě toho je tam i pěkné noční životní prostředí pro mnohé živočichy. Pak jsem stejně jako ty Milane ze snímků pochopil, že Manětínsko je na tom lépe a že Brdy jsou zhruba jako Jizerky se zdroji světla u obzoru všemi směry do podobné výšky. No a to je vše. V tvé reakci mi chybí, že sis nevšiml toho důrazu i na noční život, přitom je to hned v úvodníku.

Noční obloha bez rušivých světel je ale také přírodním bohatstvím, které láká k výpravám za nočními živočichy. Brdy jsou proto cenné zejména z hlediska vnímání noční krajiny a také z hlediska živé přírody, jejíž přirozené procesy tak nejsou nijak ovlivňovány působením umělého osvětlení.

Takže to asi chápeme stejně, ale já to chápu v těch širších souvislostech, které jsem vypích kurzívou, zatímco z tvé reakce to vyzní, že to chápeš jen zpohledu astronoma. Pak máš samozřejmě pravdu.