Universální dalekohled

[FunTomas]

MP napsal: ...Questar je pomerne znama firma s kvalitni optikou a skoro 20cm Mak toho urcite ukaze hodne.
No ked 3.5palcovy questar stal niekolko tisic US$ (pozriete niektory starsi Sky&Tel) tak si ani netrufam odhadnut, kolko moze stat 20cm. Nemozem sa vsak zbavit dojmu, ze ten mensi je proste imidzovka. To akoby si niekto kupil BMW Z3 na to aby sa mohol vozit. Pritom rovnako dobre a mozno aj pohodlnejsie sa da vozit v inych autach, pricom tieto maju vacsi batozinovy priestor a su mnohe, ktore maju aj rovnako velky vykon...
Za tie peniaze by si proste clovek mohol kupit dalekohlad 5x vacsi aj na paralaktickej montazi.

[Psion]

Já myslím, že hodnotit pouze objektiv nestačí a je třeba brát dalekohled jako celek. Myslím, že o např. 9 členném Nagleru nebude nikdo přemýšlet, zda je to alespoň trochu kvalitní okulár, zrovna tak jako u 4 členného objektivu např. TeleVue nebo Vixen. Prostě zde se kvalita předpokládá. Zrovna tak refraktor 100/1000 za 5000 USD nenahradíš refraktorem z Číny za 400 USD. Optické testy by byly jistě zajímavé, ale mnozí by je nedokázali ani vyhodnotit. Zde by asi pomohly odborné recenze dalekohledů :hi:

[GaN]

Výborná recenze:
http://www.cloudynights.com/humor/ideal.htm

[Radous]

Fakt supr  ;D :rotflmao: ;D ;D :hi:

GaN napsal: Výborná recenze:
http://www.cloudynights.com/humor/ideal.htm

[GaN]

.. a zkus ještě tohle:
http://www.cloudynights.com/special/april/april1.htm
(odkaz jsem už zde jednou uvedl, ale zaslouží si to)

[Hadra]

Ahoj, dovolim si pokracovat kolem univerzalniho dalekohledu, ale trosku jinak. Pokud chci casem dal. opravdu vyuzit.....zajimaji me dve veci: rozlisovaci schopnost-nekde se pise ze hranicni prumer z fyz. hlediska je 120mm, jinde 140mm na 1"- jaky je tedy rozumny prumer? a koma: nekdo tady psal, ze svetelnost newtona 1:6 ma viditelne lepsi vlastnosti, nez treba 1:5 ...cisla jsou jasna, ale jak je to zhave z hlediska praktickeho pozorovani? diky :hi:

[MilAN]

Hadra napsal: ? a koma: nekdo tady psal, ze svetelnost newtona 1:6 ma viditelne lepsi vlastnosti, nez treba 1:5 ...cisla jsou jasna, ale jak je to zhave z hlediska praktickeho pozorovani?         Při průměru zrcadel 350-420 mm,- vizuálně :
- 1:4,5 ... viditelně nerušený obraz komou je v poli velikost 1/3 průměru pole v 60° okuláru

- 1: 6 .... dobrý obraz v průměru 2/3

- 1: 8 .... prakticky celé pole bez viditelné komy

Komu spolehlivě eliminují komakorektory.
Pro světelnější Newton nejsou vhodné některé typy(většinou jednodušších) okulárů.
Výkon dalekohledu je dán pouze průměrem, ne světelností, proto světelnější zrcadlo má význam pouze v případě, že by konstrukce vycházela již příliš dlouhá.

[MMys]

A ještě taková drobnost, koma u par. zrcadla nezávisí na průměru, ale pouze na světelnosti. Takže například 200 a 400mm Newtony oba f/5 na tom budou s komou naprosto shodně.  Prostě větší zrcadlo vykreslí kvalitně při stejné světelnosti shodné pole jako zrcadlo menší, to samozřejmě ale s větším světelným ziskem. Na to se občas zapomíná.

A k těm teoretickým rozlišovacím schopnostem - na ty zapoměň. To bys musel někam hodně vysoko. Ani u 20cm zrcadla už prakticky nevyužiješ díky seeingu jeho teoretickou rozlišovačku, a s rostoucím průměrem se to rapidně zhoršuje. Pokud ti jde o zvětšení (planety a pod.) vol průměr mezi 10-20cm a nižší světelnost. Pokud ti jde o hlavně deep-sky objekty, rozhoduje průměr a pořiď si minimálně 30cm dobsona Univerzální dalekohled opravdu neexistuje. Kompromisem může být kvalitní zrcadlo  200-250mm se světelností okolo f/5-f/6. To ukáže celkem pěkně jak planety tak objekty vzdáleného vesmíru.

[Hadra]

To: MMys a MilaN - diky za jasne odpovedi
S tim seeingem jsem to tusil-podminky budou asi fakt velkym kouzelnikem! Fakt, ze asi je lepsi treba 15cm kvalitni D. na kvalitni montazi na planety a jasne objekty, nez se hnat...a prehnat. APO je drahe, a achromat f/10 dlouhatansky. Nevim, asi jsem mimo, ale pry bar. vada achromatu roste s prumerem ne linearne ale exponencialne - nevim znamena to, ze treba takovy achr. 120 f/6,5 bude mit mensi bar. vadu nez 150 f/6,5? ???(samo za predpokladu stejne optiky a provedeni) tedy je tezsi dobre korigovat vetsi prumer, nez mensi? Co pouziti filtru a takoveho RF 150 f/6,4?-plati i zde nejaka jina omezeni krom chrom. vady? Vycet jsem tady, ze pomer cena vykon je MAK127/1500 skvely.
Vim je toho dost, ale pokud ma nekdo konkretni zkusenost....?
Jo, ten dobson...kdyz nemam stabilni flek, uvazoval bych o prenositelnosti...a jsem u tech podminek ::) Asi uz tady byly podobne temata, tak sorry: ale vzit na dobre misto 25cm k videni vice, nezli 35cm u prosvetleneho mesta? tot take dilema.

[Hadra]

Na tech strankach teleskop-service.de jsem videl 30cm dobson s tubusem na dve pulky kvuli prenositelnosti-pry je otazka okamziku toto slozit. Ale pravda, predstava 30-40cm skladaciho dobsna f/4 s tim magickym kóómakorektórem na dobrem, pruzracnem tmavem miste je jiste dosti pekna. Nacez jsem sve preklenovaci obdobi hledani identity zaplacnul tim refraktorkem, pride doba rozhodovani co teda poridit celkem do roka realna.....A protoze jeste nepujdu spat ani sny asi nebudou..... :hi: :bounce:

[Pavuk_]

Hadra napsal: To: MMys a MilaN - diky za jasne odpovedi
S tim seeingem jsem to tusil-podminky budou asi fakt velkym kouzelnikem! Fakt, ze asi je lepsi treba 15cm kvalitni D. na kvalitni montazi na planety a jasne objekty, nez se hnat...a prehnat. APO je drahe, a achromat f/10 dlouhatansky. Nevim, asi jsem mimo, ale pry bar. vada achromatu roste s prumerem ne linearne ale exponencialne - nevim znamena to, ze treba takovy achr. 120 f/6,5 bude mit mensi bar. vadu nez 150 f/6,5? ???(samo za predpokladu stejne optiky a provedeni) tedy je tezsi dobre korigovat vetsi prumer, nez mensi? toto by aj mna zaujmalo

Co pouziti filtru a takoveho RF 150 f/6,4?-plati i zde nejaka jina omezeni krom chrom. vady? Vycet jsem tady, ze pomer cena vykon je MAK127/1500 skvely.
Vim je toho dost, ale pokud ma nekdo konkretni zkusenost....?
Jo, ten dobson...kdyz nemam stabilni flek, uvazoval bych o prenositelnosti...a jsem u tech podminek ::) Asi uz tady byly podobne temata, tak sorry: ale vzit na dobre misto 25cm k videni vice, nezli 35cm u prosvetleneho mesta? tot take dilema.ano, prave stale svetlejsia obloha nas nuti k vacsim priemerom (svetelnym ziskom). Keby sme zili pod svetelne neznecistenou oblohou, postacil by priemer 130mm. Tu na ten isty efekt potrebujeme cca 250mm.

[MilAN]

Pavuk_ napsal:
Keby sme zili pod svetelne neznecistenou oblohou, postacil by priemer 130mm. Tu na ten isty efekt potrebujeme cca 250mm.
Neviděl bych to tak dramaticky. Mám vyzkoušené,že i v bídných podmínkách na kraji města hravě Dobson 350 překoná 200-ku v ideálních podmínkách

[Pavuk_]

tiez dobre citanicko na tuto temu:
Which is Best - Refractor, Reflector, or Catadioptric?
By Ed Ting
http://www.scopereviews.com/best.html

[VK]

To je skutečně pěkné počteníčko.

Běžným uživatelům bych k tomu doporučil přečíst si také článek Zmek, W.: Pozorování planet: refraktor versus reflektor, Přednášky ASHK č. 3; 7. 10. 1997 (přel. Jan Veselý, v originálu Rules of Thumb for Planetary Scopes, článek je dvoudílný, v překladu vyšel jako jeden. Článek pojednává o rozdílu - či spíše nerozdílu - mezi refraktorem a reflektorem z hlediska důsledků vlnové optiky pro amatérskoastronomickou praxi. Použití slova "planetary" v názvu článku je mírně zavádějící, nejedná se vysloveně o planety.)

V. K.