Astigmatizmus

[MTau]

Zdravim vsetkych na fore!
Mam nasledujuci problem:
zda sa mi, ze som mal pech a moj novy newton trpi astigmatizmom. Prv ale, nez spustim cely cirkus okolo reklamacie, chcel by som sa poradit, aby som potom pripadne nevyzeral ako blbec.
Takze, ak som to spravne pochopil, astigmatizmus sa prejavuje tak, ze hviezda sa neda zaostrit ako bod, ale len ako tenka elipsa, pricom pri prechode z extrafokalnej do intrafokalnej polohy (a naopak) sa elipsa pretoci o 90 stupnov.
Dovodom by malo byt, ze zrkadlo nie je sfericky symetricke. To ale znamena, ze ked zrkadlo v jeho uchyteni pootocim (trebars o 60 stupnov), tak sa musi pootocit aj obraz v okulari (samozrejme len vtedy, ked je zrkadlo naozaj astigmaticke). Cize sa pootoci orientacia elips v intra- a extrafokalnej polohe.
Tym by sa malo dat jednoznacne urcit, ze ide o astigmatizmus hlavneho a nie sekundarneho zrkadla. Je to tak???
V mojom pripade som uz tento jav jednoznacne pozoroval pri 100 az 200-nasobnom zvacseni, co sa mi nezda v poriadku. Mam pravdu?
Je mozne, aby sa ako astigmatizmus prejavovala nedokonala kolimacia (hoci som si takmer isty, ze dalekohlad je skolimovany spravne)???
Ako vlastne vyzera ostrenie na newtonovi, ktory je sice kvalitny, ale nepresne skolimovany?

Vsetkym odbornikom a astronomickym guru dakujem vopred za odpovede.

[MMys]

Zdravim,
vpodstate je to spravne. Pokud je uvedeny jev jednoznacne patrny uz pri zv. 100-200x, tak opravdu neni neco vporadku. Pokud vylucujes spatne zkolimovani, tak to lze jednoznacne potvrdit tim, co pises - pootocenim zrcadla. Pokud se to nezmeni, je chyba jinde (nejspis v sekundaru)

Pri spatne zkolimovanem dalekohledu se to chova podobne, obraz hvezdy trpi komou, je to taky takova elipsa, ovsem k jedne strane je jasnejsi. Pri preostrovani se postupne tvar "ohonu" rozsiruje a zkracuje a zjasneni na predku slabne, az se obrazec promeni v obloucek kolmy k puvodnimu smeru "ohonu" kometky. Nekde v polovine rozsahu lze pozorovat takovy trojuhelnikovy obrazec, ktery je prechodem mezi tim tvarem "kometa" a "obloucek", a kazdopadne je nesymetricky, vzdy ven ve smeru od stredu pole. Takhle se to tezko popisuje, navic to vypada pokazde trosku jinak podle miry nezkolimovani a svetelnosti soustavy. Obrazek by byl idealni. ZKusim neco vyhrabat z testu autopointeru v OAG, kde obraz komou trpi, ale asi jsem to vsechno uz davno vymazal.

Pokud je ovsem jev tak vyrazny, tak by dalekohled musel byt hodne nezkolimovany, aby to bylo videt pri zv. 100x

Zrcadlo muze byt take vporadku, ale muze byt deformovane prilisnym utazenim v objimce ci v cem drzi. Taktez sekundar. Zkontroluj tedy i toto.

Mimochodem, to je zrcadlo doma nekym delane, nebo z nejakeho solidniho zdroje ?

[MTau]

Diky!
No, je to klasicky GSO 880. 10' newton, cize tovarenska vyroba. Musim byt ale uprimny, ze je to moj prvy newton, takze aj kolimaciu som robil prvykrat. Myslim si ale, ze dobre. Najprv som skolimoval laserovy kolimator, takze pri jeho otacani v OV sa poloha svetelneho bodu na primare ani nepohne. Potom som nastavil sekundar tak aby mieril lasery luc do stredu zrkadla a potom som nastavil primar, tak aby sa luc vracal tam, odkial vysiel.
Samozrejme, bol by som najradsej, keby to cele bola moja chybna kolimacia, pretoze natahovacky s reklamaciami nemam rad (ved kto by mal).
Preto sa teraz snazim spomenut si presne, co som v okulari videl a ten trojuholnik, co spominas, mi je velmi povedomy. Na druhu stranu, po pootoceni primaru o 60 stupnov som skolimoval dalekohlad znovu a elipsa v okulari bola tiez pootocena o 60 stupnov. Nechce sa mi verit, ze by som systematicky skolimoval rovnako zle. Dnes sa s tym este raz pohram.
Chybu sekundaru som vylucil na zaklade toho pootocenia primarneho zrkadla a zrkaldo som pri otacani musel uvolnit a nazad som ho pritiahol len tolko, aby to naozaj drzalo, takze prilis silne upnutie ako moznu pricinu vylucujem.
Tak ma napadlo: je mozne zistit astigmatizmus z tvaru difrakcneho obrazca pri rozostreni? Ten moj sa mi totiz zda dokonale kruhovy.

[vla]

Jenom drobnost , bavíme se o středu, nebo kraji zorného pole, jaké používáš okuláry, barlow atd. Nechce se mi věřit na špatný primár.

[zdenek]

Jak jsi miril na stred zrcadla? GSO 880 nema standardne stred oznacen (mam stejny dalekohled z Pyrexu doma  ;)). Musel jsem jej proto nejprve ve stredu oznacit. Predpokladam tedy, ze jsi si stred zrcadla oznacil (nebo jej jiz zacali znacit ve vyrobe?)Jinak je justaz laserem takrka nemozna (nastavis jen odraz paprsku zpet, to vsak nema nic spolecneho s optickou osou).
Pozorovany obraz byl predpokladam ve stredu (nebo jsi to zkousel nekde pri okraji ?). Pokud jde o to,jak vypada astigmatismus a koma v ohnisku a pri rozostreni - mrkni na obrazek.

[MP]

GSku bych z astigmatickeho zrcadla nepodeziral, ale mozne je vsechno. Pokud se elipsa otaci s otocenim zrcadla, muze to byt take nejakou systematickou chybou v kolimaci. Mas znacku uprostred zrcadla ? A jses si jisty, ze je doopravdy uprostred ? Nemuze byt nejak narusena rovnobeznost kolimatoru s osou vytahu ( zpusobem utazeni apod. ) ? A jaka doba uplynula mezi kolimaci a pozorovanim ? Bylo uz pri kolimaci zrcadlo tepelne vyrovnane ?

Radeji zkus nejdriv vyloucit chyby kolimace tim, ze to zkolimujes primo podle difrakcniho obrazce nejake hvezdy. Pokud se ti to nepodari ( v ramci beznych toleranci pri danem zvetseni a seeingu ), pak je podezreni opravdu na kvalite zrcadla. Ale vzpominam si na prvni zkusenosti s mym GS600 ( pri f/4 je kolimace dulezitejsi a koma vetsi ), kdy jsem take podeziral optiku ze vsech moznych vad nez jsem zjistil, ze bez komakorektoru jsou difrakcni obrazce kruhove opravdu jen ve stredu pole, ze kolimace se meni s teplotou i s polohou tubusu, ze pro zvetseni pres 200 uz jen samotny laserovy kolimator nestaci a je treba kolimaci "doladit" podle hvezdy apod. Kdyz si ted hraji s CCD kamerami, ktere maji rozliseni blizko difrakcniho limitu dalekohledu, doladuji kolimaci znovu podle obrazu z kamery - oko na to nestaci. A to, co vidim na monitoru, nekdy vypada dost hrozne a obcas se mi kvuli seeingu zrcadlo poradne zkolimovat ( na uroven rozliseni kamery ) ani nepodari, kdyz tim nechci travit celou noc.

[MTau]

Diky za obrazky!
Takze upresnim:
To, co popisujem je skusenost s okularom GS Super Plosl 6 mm a 12 mm (1,25"). Pozoroval som uprostred zorneho pola, bez barlow clenu.
Kolimaciu som robil iba pomocou laseroveho kolimatora. Znacku v strede primarneho zrakadla som si robil sam. Ak sa neda pomocou laseroveho kolimatora spravne skolimovat, tak ako teda?
Kazda rada draha

[MTau]

Dalsie upresnenie:
kolimoval som v teple. Zrkadlo bolo urcite tepelne vyrovnane s okolim. Tubus som mal polozeny vodorovne a laserovy kolimator bol len volne polozeny v OV (aby som sa vyhol problemom s utiahnutim).
To, ci je znacka skutocne uprostred, to neviem, teda vlastne, podla pravitka ano. Da sa to zistit aj inak?
Inak, ja sa tiez snazim primarne vylucit chybu optiky a chapem, ze je realna pravdepodobnost, ze som kolimoval zle.
Prave preto ziadam o radu vas, tu na fore, predtym, nez by som mal zrkadlo reklamovat.

[MP]

MTau napsal:
kolimoval som v teple. Zrkadlo bolo urcite tepelne vyrovnane s okolim. Tubus som mal polozeny vodorovne a laserovy kolimator bol len volne polozeny v OV (aby som sa vyhol problemom s utiahnutim).
Tak to po vyneseni ven take mohlo byt vsechno jinak - zmena teploty i polohy. Chce to opravdu doladit po tepelnem vyrovneni pred pozorovanim, a v nejake "pozorovaci" poloze ( to zrcadlo se v tech gumovych drzacich pri vetsi zmene polohy trochu hne a pri zmene teploty se hne jeste vic ).

[zdenek]

MTau napsal: Ak sa neda pomocou laseroveho kolimatora spravne skolimovat, tak ako teda?Postupu pro kolimaci je samozrejme cela rada. Nektere jsou i mnohem presnejsi a nejsou tak nachylne k nekterym chybam, jine lze napr. pouzit i bez stredove znacky. TADY je napr. jeden z osvedcenych postupu (Cheshire), ktery rad pouzivam i ja  :).

[MTau]

Vsetkym velka vdaka za rady!

Reklamaciu zatial odkladam, kym si nebudem uplne isty, ze chyba nie je u mna.

[MilAN]

Napadá mě ještě jedna věc , kterou bys měl zkusit a to, zkontrolovat , jestli zůstává soustava skolimovaná, namíříš-li dalekohled na výšku 45° a 90°. Vlivem průhybů a vůlí se bude určitě měnit, jde o to, aby ta změna byla tak max. ve 3 mm. Z toho důvodů se mi osvědčilo kolimovat dalekohled namířený zhruba na výšku 45°.

[JZ]

Když jsem kolimoval svoji novou 200ku nemohl jsem se dobrat žádného výsledku. Po dvou dnech  a ujištění se o správném postupu kolimace jsem zjistil, že sec. zrcátko je vadně přichyceno na pavouka. Zrcátko bylo posunuto na držáku příliš k okulárovému výtahu. Nešlo seřídit osu okuláru, sec. zrcátka a primáru. Po odlepení sec. a správném přichycení bylo vše v pořádku. Problém byl v tom, že jsem tuto chybu vůbec neřipouštěl a problém hledal pouze v postupu seřizování.
Pro seřizování v místnosti používám obal na film s dírou. Postup je popsán na stránkách www.celestron.cz

[Listy3]

Zdravim mám dotaz k astigmatizmu,
Tady z toho co čtu to chápu tak, že astigmatizmus je vada která se projevuje u vadné optiky, ovšem v knize Amatérské astronomické dalekohledy od V.Erharta a J.Erharta se píše že astigmatizmus je obecná vada parabolických zrcadel stejně jako třeba koma a je tu tabulka ve které jsou maximální úhly od optické osy ve kterých se astigmatismus neprojevuje

musím říct že se mi opravdu ty úhly zdají malé, i když je zorné pole dvounásobek tohoto úhlu, tak je to fakt málo. Předpokládám tedy, že co se píše v této knížce je pravda, ale ta vada je při vizuálním pozorování a relativně malých zvětšeních téměř zanedbatelná Může mi to někdo objasnit, jak to tedy je?

[MilAN]

Je to pravda, ale koma výrazně převyšuje astigmatismus, takže to, co při správné kolimaci  vnímáš, je koma. Astigmatismus jako výrobní vada u zrcadla existuje také, ale pokud se projevuje astigmatismus  ve středu pole, je téměř  vždy zaviněn špatnou kolimací. Zrcadlo s astigmatismem jako vadou výroby by měl výrobce určitě objevit a nemělo by se k Tobě dostat.