Hlásím velmi dobrý seeing!!!

[mich1]

Ja si taky myslim ze ten prepocet neni uplne presny, ale zase si nemyslim ze kdyz ze snimku zmerim 1.5" tak ze je ze je seeing treba 2.5" nebo 0.5". Pro me ta hodnota je celkem vypovidajici, myslim ze limit ktereho jsem schopen se soucasnou technikou vyuzit je nekde okolo 1".
Jinak pri dobrem seeingu muze klidne 1 sekundova expozice mit hodne podobne fwhm jako treba minutova.
Jinak teda podobne zazracne hodnoty rms mi vychazeli stejne i na dlouhem ohnisku pres oag(rms oproti hledacku bylo priblizne tolikrat vetsi kolikrat byl rozdil v ohnisku), ale pravda testoval jsem to asi 2 krat.

[Konihlav]

MilAN: ale jo, ja vim, ze nejsi (uplne) blbej kluk ja taky nejsem (uplne, jen trochu) blbej a vim, ze na rozdil od mnoha umis nasobit a vubec znas zakladni veci...
ano, mas pravdu v tom svem prikladu limitne se blizicimu k nule, ALE me osobne je tahle teorie uz u zadni casti tela, protoze me jako FOTICE nocni oblohy zajima nejaky realny prepocet ci vztah ci souvislost, ktera prokazatelne funguje a ma vypovidajici hodnotu (treba jako ze horsi nez hodnota blabla to neni). Pro sebe beru predpoklad, ze seeing pod 1" za 10 minut se v CR proste nevyskytuje, takze je to bezpredmetny to zkoumat. Co se vyskytuje je finalni vysledek jedne singl expozice za urcitou dobu expozicniho casu a ten nejak vypada.
No a zakladem je, ze OPTIKA nejak kresli, ma nejaky SPOT diagram (vse samozrejmne maximalne optimalni pripad, coz jak vime v realu neexistuje), kamera ma nejakou charakteristiku atd. takze spise bych cekal, ze vzneses namitku na tema difrakcni limit
jako vim a jsem si vedom techto omezeni, ze to je nejen o seeingu, ale i o spickovem zaostreni (kolimaci), pointaci atd... no pointaci bych sem netahal, beru jako nutny predpoklad spickovou montaz...
ad RMS na pointeru - teto casti diskuze/tematu se nevenuji, to je dle meho naprosta blbost, resit nejaky RMS co vubec o nicem nevypovida nez o poslednich x oscilacich a nebere v potaz image scale guideru atd...
ad anglicke terminy - vim, ze jsi ze stary skoly (to ja taky a nebojim se, kdyz existuje cesky ekvivalent jej pouzivat, napr. dalekohled je dalekohled a ne teleskop (to pouziva vetsinou nejaky trotl ci ňouma) ale pro nas fotice je termin i.s. tak zasadni, ze se klonim k anglicke verzi protoze meritko obrazu se tak moc u nas nepouziva (tolik lidi co vi o cem mluvim tu zas neni) ).
toz tak

[Konihlav]

kdyz ze snimku zmerim 1.5" tak ze je ze je seeing treba 2.5" nebo 0.5". Pro me ta hodnota je celkem vypovidajici, myslim ze limit ktereho jsem schopen se soucasnou technikou vyuzit je nekde okolo 1".
Jinak pri dobrem seeingu muze klidne 1 sekundova expozice mit hodne podobne fwhm jako treba minutovao to mi taky jde a presne s tim souhlasim, kdyz zmerim ze snimku neco, tak proste vim, ze horsi nez to co jsem zmeril to neni a zda k aktualnimu vysledku prispelo prekroceni difrakcniho limitu ;D nebo spatna pointace NEBO seeing, to uz je na kazdem soudruhovi, aby poznal, co asi bude pricinou, nicmene vi se, ze hranice nejaka existuje...
no a pokud jde o vliv seeingu jako takoveho, tak presne jak ted mich1 nahore pise, to pouzivam a beru i ja jako bernou minci:
udelam si cvicnou 15ti sekundovku bez pointace pripadne 60ti seknudovku coz delam vzdy kdyz fotim tesne nez zacnu s lighty a pak to porovnam se svoji 10ti minutovkou zvetseni FWHM na na te dlouhe expozici na svedomi - montaz/guiding anebo (a + nebo) seeing... a nebo rozostreni obrazu atd.
proste si rozumime

[MilAN]

no a pokud jde o vliv seeingu jako takoveho, tak presne jak ted mich1 nahore pise, to pouzivam a beru i ja jako bernou minci:
udelam si cvicnou 15ti sekundovku bez pointace pripadne 60ti seknudovku coz delam vzdy kdyz fotim tesne nez zacnu s lighty a pak to porovnam se svoji 10ti minutovkou zvetseni FWHM na na te dlouhe expozici na svedomi - montaz/guiding anebo (a + nebo) seeing... a nebo rozostreni obrazu atd.
proste si rozumime

To dělám samozřejmě také tak nějak podobně . Jen měřím FWHM a nepletu do toho termín seeing. Měřím FWHM. A i když si ho přepočtu na obl. sekundy je to FWHM v obloukových sekundách.
Takže na moji původní otázku, z čeho že berete hodnotu seeingu máte všichni stejnou odpověď : program určí FWHM buď v pixelech nebo " a i když ta hodnota se skládá z mnoha pojmenovatelných vlivů, my tomu říkáme seeing

[Konihlav]

MilAN: no vidis, jak jsi chapavy a sikovny! spravne, presne tak jen my si nekdy proste rekneme, ze limit nasi fotograficke sestavy je ten a ten a pak kdyz je vse uplne OK a stejné po X nocí a znacne oversamplujeme tak kdyz (pri zhruba stejny vysce objektu nad obzorem a na stejnym foticim miste) je jednou FWHM znacne horsi nez jindy, je to vlivem seeingu, protoze ostatni je = konst. Z praxe se to da vydedukovat a verim, ze ty to taky vis a delas, jak pises.
Ale klidne tomu nemusis rikat seeing jako my, ale treba "videni" jako jeden zdejsi polo-blazen tak vidění (seeingu) zdar

[MilAN]

kdyz (pri zhruba stejny vysce objektu nad obzorem a na stejnym foticim miste) je jednou FWHM znacne horsi nez jindy, je to vlivem seeingu, protoze ostatni je = konst.
No vidíš, a já, když si to není podobné, tak zase vím, že se někde něco podělalo . To je ta konstanta

[Artaban]

Dnes hodně slušný min. 8/10. Jupiter jde při 275x a dokonce i při zvět. 331x to uleze.
20Km severně od Prahy.

[Psion]

I na jihu to ujde

[Cztwerec]

Paráda, skro bych řekl že se stačí nadýchnout a člověk ten klidný vzduch cítí

[hamr]

Musím souhlasit včera byl seeing bezva, kouknul jsem kolem 19,00 na Měsíc a i při zvětšení 215 byl obraz perfektní. Při 300 už se to trochu chvělo. Mrzí mě, že jsem pak už byl líný zkusit fotečku Jupiteru, i když později mi připadlo, že už to nebylo ono (jen tak prostým pohledem bez dalekohledu). Už ten vjem nebyl tak brilantně čistý jako kolem té sedmé :-/.

[Kami]

Včerejšek byl poměrně zdařilý na seeing. Přikládám pro zajímavost i mapu předpovědi proudění.

[Cztwerec]

Přátelé trošku nám to tady prořídlo s příspěvky o dobrém seeingu nezdá se vám? Přitom se to dobrými snímky na AF začíná hemžit stále častěji.

Žádám pozorovatele znovu o zpětnou vazbu, pokud můžete, zaznamenávejte si podmínky k průvodním jevům a třeba ve zkratce sem o nich poreferujte. Jistě to bude zajímavé pro nás pro všechny!

Zjistil jsem, že možná špatně určuji odhadem seeing. Nepoužívám žádné sofistikované metody, pouze odhad na základě chování obrazu snímaného objektu. Jak vidno, dnešní technika a SW si s tím dokáže poradit lépe než lidské oko. Je v mnoha ohledech nedokonalé, ikdyž nenahraditelné.

Položím Vám takovou otázku, hlavně asi fotičům:

Situace...

U dalekohledu máte pocit, že seeing nestojí za nic, něco nasnímáte a doma se díváte s otevřenou pusou na to co Vám z toho hnusného marastu vylezlo.

Čím si tuto situaci vysvětlujete?

Martin

[MilAN]

Já bych řekl, že to je takový folklór - psát o nijak mimořádném seeingu a převést špičkový výsledek - alespoň mě nikdo nenapíše, že při skvělém seeingu to mohlo být lepší, nebo že to pak není žádné umění vyfotit při skvělém seeingu. Při snímání ,a to jak u planet krátkými expozicemi, tak i při delších u jiných objekt, je na každém snímku na první pohled dobře vidět jak vypadá seeing

[Cztwerec]

Ale to je právě to Milane, ono to kolikrát u toho dalekohledu tak nevypadá, a pak tě výsledek překvapí až při zpracovávání.

Takže ikdyž předvedeš dobrý výsledek, ten seeing je zdánlivě špatný a i to tak uvedeš při prezentaci fotografie :)

[Kami]

Přátelé trošku nám to tady prořídlo s příspěvky o dobrém seeingu nezdá se vám? Přitom se to dobrými snímky na AF začíná hemžit stále častěji.

Žádám pozorovatele znovu o zpětnou vazbu, pokud můžete, zaznamenávejte si podmínky k průvodním jevům a třeba ve zkratce sem o nich poreferujte. Jistě to bude zajímavé pro nás pro všechny!

Zjistil jsem, že možná špatně určuji odhadem seeing. Nepoužívám žádné sofistikované metody, pouze odhad na základě chování obrazu snímaného objektu. Jak vidno, dnešní technika a SW si s tím dokáže poradit lépe než lidské oko. Je v mnoha ohledech nedokonalé, ikdyž nenahraditelné.

Položím Vám takovou otázku, hlavně asi fotičům:

Situace...

U dalekohledu máte pocit, že seeing nestojí za nic, něco nasnímáte a doma se díváte s otevřenou pusou na to co Vám z toho hnusného marastu vylezlo.

Čím si tuto situaci vysvětlujete?

Martin

  Též bych uvítal podrobnější informace, případně aspoň přesný čas snímání s ohledem mapy proudění nad danou oblastí. Teréní části si už dohledáme...

Co se týká druhu seeingu vs kvalita výsledného snímku. Já osobně mrknu nejdřív pouhým okem na oblohu, na chování jasných hvězd v poměru k obzoru. Pak na rozostřenou hvězdu v zorném poli nedaleko snímaného objektu (s výškou jsou dost velké rozdíly), chování rozostřeného obrazce, zda se jedná o rychlý či pozvolný seeing. Samotné snímání už též ukáže jak se seeing chová. Někdy je to rozdílný v časovém úseku po různých amplitudách (chvilkové záchvěvy či uklidnění), tak je možné to odpozorovat a vystihnout lepší část.
 Samozřejmě, že největší vliv má citlivost kamerky vs snímkovací frekvence. Před 3-4 roky by tu nikdo nevěřil, že se tu začnou objevovat tak suprové snímky planet (nyní zvláště Jupiter), které doposud patřily jen do zbožného přání planetářů. Že by se tak rapidně zlepšil seeing nad Evropou, či si ze zdejších borců pořídili extrakvalitní dalekohledy a ty naše stojí už za prt? To rozhodně ne. Upravovací programy jsou o ohromný skok dál a s momentální špičkou ASI120 je to prostě znát.
  Já osobně plánuju menší testování a porovnání DMK31 s ASI120 při stejných podmínkách a na stejném dalekohledu. Rozdíl počítám, že bude skokový, pomalu generačně.

 Osobně to zlepšení co Martine píšeš, bych viděl v množství framů v samotném videu i lepší výběr pro sloučení, včetně zarovnání a zpracování. Z dřívějších zdrojových dat toho dnes taky dostávám víc, ale abych se jen maličko přiblížil k dnešním borcům, to zdaleka ne.  :'(