Pavouk rovny nebo kulaty?

Vabra · #1

Protoze se mi porad nedari sehnat rozumny newton 300/4 s 3" vytahem na prestavbu na astrograf tak vymejslim ptakoviny.

Jedna z nich se tyka nepeknych difrakcnich krizu od pavouka (drzaku sekundaru). Zvazuji zda se nepokusit o reseni pouzivane u systemu Klevcov - pavouk slozeny prohnutych segmentu.

Na internetu je popsano pomerne hodne takovych konstrukci a vyjmenovany teoreticke vyhody (obcas i nejaky obrazek ilustrujici Fourierovu transformaci difrakcniho obrazce, ci co), ale nenasel jsem prakticky zadnou DSO fotku porizenou newtonem se zahnutym pavoukem...v dostatecnem rozliseni...

Pokud mate nekdo pozitivni ci negativni zkusenosti s focenim pres dalekohled se zahnutym pavoukem, prosim sem s nimi...

Co to udela pri 500x nasobnem zvetseni s obrazem albedovych utvaru na Marsu mne moc netrapi

. Bavime se o fotkach DSO v primarnim ohnisku...

PS: rad bych si zkusil udelat par pokusu s papirovou/plastovou maskou ve tvaru pripadneho pavouka na svem maksutov-newtonu...

dekuji,

#2

Jednou jsem nějaký takový pokus viděl, bylo to naprosto příšerné, takový větrník se širokými "paprsky", nebo spíš vějíři. Prostě úplný hnus.

Ono na planety je to dobré, protože není kolem planety ten kříž, ale rozloží se to všemi směry a vzhledem k relativně malému jasu to není vidět. Ale na dlouhých expozicích to vyleze.

Jenom si už přesně nepamatuji, jaký to byl tvar. Pokud by se ale povedlo to napočítat tak, aby ve všech směrech do celých 360 stupňů byla difrakce rovnoměrná (prostě zastoupení všech směrů ramen ve shodné míře) nemuselo by to být špatné. To je ovšem jen teorie. Otázkou je, jak je to realizovatelné prakticky.

FunTomas · #3

Nie je to také zlé, ako píše Martin. Difrakcia nezmizne, ale je rozložená na väčšiu plochu. Ale to zároveň znamená, že bude veľmi slabo pozorovateľná. Momentálne pracujem na malom astrografe (v poslednej dobe je to tu akýmsi trendom ). Plánujem presne takéto uloženie sekundáru. Som presvedčený, že to prináša viac výhod ako nevýhod. Nie je ani žiaden problém vyrobiť tento nosič.
Kvalita obrazu resp. jeho nekvalita (ako spomínal Martin) závisí podľa mňa hlavne na kvalite nosiča. Musí byť spravený tak aby spĺňal špecifické kritériá. Veď aj na obyčajnom pavúku sa dá dosiahnúť príšerný obraz (dvojité kríže, ...)

A referenčné obrázky... Nie je ich toľko ako pri iných prístrojoch, pretože tento úchyt sekundáru som videl hlavne na ďalekohľadoch TAL. Tie nie sú veľmi rozšírené a relativnym otvorom 1:10 sú využívané prevažne na planetárnu fotografiu. Nájdu sa však aj výnimky, stačí hľadať.
http://www.kaapeli.fi/~jmantyla/index2.htm
http://www.atik-cameras.com/external/co ... C2392.html

Tu je jeden obrázok voľne k dispozícii http://tech.groups.yahoo.com/group/TALS ... sage/12453 no po zaregistrovaní na fore by to malo ponúknuť viac obrázkov.

A samozrejme Vabra. Ak máš maksutova tak je predsa test s vyrobeným pavúkom tým najjednoduchším experimentom.

#4

to co jsem viděl nebylo pravděpodobně optimálně udělané, byla tam místa, do kterých nešla difrakce, a tam prostě byly okolo hvězdy tmavší výseky. Proostě to vypadalo trochu jako maltézský kříž.

Je otázkou, zda použít tři nebo čtyři ramena. Podle mě 4 ramena do čtvrtkruhu musejí dát rovnoměrnou distribuci úhlu a tedy i difrakce ve všech směrech. Povrch musí být ale pěkně rovnoměrný a všude stejný. Jinak ten obrazec bude ošklivý, nerovnoměrný.

Rozhodně by to stálo za pokus.

Zkusil jsem případ pro aperturu 200mm a 70mm centrální zástin:

Podobně by měly fungovat tři segmenty po 60 stupních, a ještě by daly menší celkovou délku hran, na kterých dochází k difrakci.

Psion · #5

Myslím, že něco podobného měl vla, ale myslím, že to vyznělo naprázdno....

#6

Zde bude opravdu klíčová naprostá rovnoměrnost povrchu. Myslím strukturou či rovností hrany.

U rovného pavouka je to celkem fuk, protože se to všechno smíchá jen do dvou směrů. Pokud zde bude po obvodu ramene míra difrakce v důsledku měnící se hrany rozdílná, bude rozdílný i jas obrazce v jednotlivých směrech, a bude to pěkná "chlupatina"

Myslím, že právě náročnost výroby bude hlavní důvod, proč se to nechytlo. Teoreticky by měl být obrazec dokonale rovnoměrný. Ale v praxi toho nejspíš nepůjde dosáhnout. Ty hvězdy na těch odkazech jsou takové nějaké "chlupaté". To už raději ty kříže

Vabra · #7

Ak máš maksutova tak je predsa test s vyrobeným pavúkom tým najjednoduchším experimentom.
Jednak je muj M-N 190mm (budouci astrograf ma byt 300stovka), druhak vyrobit finalni kovovy drzak bude stat nepomerne vice usili a nakladu nez jeho simulace s nepruhledneho plastu vyrezana nekde v DTP studiu plotrem...

Takze nazory na kulate drzaky se nam krasne rozruznily a nezbude nez jit do toho simulavaneho testiku na MN-190

nosuh · #8

Dovolim si připomenout tohle vlakno..nenasel jsem vhodnejsi..
Narazil jsem na paradni snímek Anten, porizeny přes SW 10" Quattro, ale na difrakčním krizi jsou jestě 4 tmavé stíny. To je standardní obrazec? NEtuší někdo, jak to může vzniknout? DIky
https://www.astrobin.com/full/396196/0/ ... QC2BHa9bm8

Ari · #9

To bude asi od drziakov primaru, tienov je dokonca 6 co sedi na tie 3 packy co brania vypadnutiu.

MilAN · #10

Quattro má 6 pacek na primáru, to by sedělo.

nosuh · #11

Aha, diky za info..to jediny mi kazi ze snimku dojem..

Astronomické fórum