Zde bych se chtěl dotázat zda máte také stejný problém. Při pozorování slumce jsem zaostřil ( na matnici) a po cca 30 vteřinách se obraz rozostřil tak že jsem venuši viděl pouze jako rozmazanou skvrnku? Nevím zda se mi rozjelo oko, nebo se rozostřila soustava teleobjektivu? Snímky stály také za prd.
Po koukání okulárem a následném koukání eběma očima kamkoliv mi jedno oko ostří špatně po dobu několika minut. Je to normální?
Oční vady
Oční vady
No já mám zase pocit, že jsem si pozorováním "rozhodil" oči. 99% času u dalekohledu pozoruji levým okem a to mám cca 4tý rok pidlooké - blbě vidím na dálku. Není to nic akutního, nezhoršuje se to (u doktora jsem minulý pátek přečetl i ta malá písmenka), ale v noci je to dost poznat. Druhé oko je naprosto OK (ťuk, ťuk, ťuk...). Možná je to nějakým dlouhodobým jednostranným namáháním - bo vím já ne co.
"Po koukání okulárem a následném koukání oběma očima kamkoliv mi jedno oko ostří špatně po dobu několika minut. Je to normální?"
Jo myslím, že to bude normální. Taky mi chvíli trvá než přeostřím.
Co se té Venuše týká, tak bych řek, že se spíš rozostřila soustava teleobjektivu (rozmazaný obraz na matnici i snímku), ale to nechť posoudí povolanější, ve fotografování nejsem kovaný ... aaa ani očař nejsem. Tak si to přeberte.
Zdar :hi:
"Po koukání okulárem a následném koukání oběma očima kamkoliv mi jedno oko ostří špatně po dobu několika minut. Je to normální?"
Jo myslím, že to bude normální. Taky mi chvíli trvá než přeostřím.
Co se té Venuše týká, tak bych řek, že se spíš rozostřila soustava teleobjektivu (rozmazaný obraz na matnici i snímku), ale to nechť posoudí povolanější, ve fotografování nejsem kovaný ... aaa ani očař nejsem. Tak si to přeberte.
Zdar :hi:
Toš tak na světě...
Oční vady
Pokud používáš na oko, kterým ostříš, brýle ( nebo bys je měl používat, je potřeba ostřit i na matnici s brýlemi. (nebo nastavenou korekcí hledáčku - pokud je). Oko je totiž schopno se zaostřit i na virtuální obraz vzniklý před nebo za matnicí a snímek pak není zaostřen. Dobrou kontrolou je nečistota na matnici, kterou bys měl vidět ostře zrovna jako obraz.
lepší rada žádná než špatná
milantos(šnek)centrum(puntík) cz
milantos(šnek)centrum(puntík) cz
Oční vady
Pre tych, ktori trpia ocnou vadou astigmatizmus je tu recenzia na jeden zaujmavy produkt od TeleVue.
http://www.skynewsmagazine.com/images/r ... 0dec05.pdf
http://www.skynewsmagazine.com/images/r ... 0dec05.pdf
Oční vady
Pavuk_ napsal: Pre tych, ktori trpia ocnou vadou astigmatizmus je tu recenzia na jeden zaujmavy produkt od TeleVue.
http://www.skynewsmagazine.com/images/r ... 0dec05.pdf
V tom propagačním článku docela zamlčují, že jednodušší způsob, jak se zbavit brýlí, jsou kontaktní čočky Umějí korigovat i astigmatizmus a kvalita vidění je výrazně lepší. Navíc nezavazí při pohledu do okuláru
http://www.skynewsmagazine.com/images/r ... 0dec05.pdf
V tom propagačním článku docela zamlčují, že jednodušší způsob, jak se zbavit brýlí, jsou kontaktní čočky Umějí korigovat i astigmatizmus a kvalita vidění je výrazně lepší. Navíc nezavazí při pohledu do okuláru
Oční vady
Astigmatismus a kontaktní čočky může být i vcelku problém. To, co nabízí Tele Vue je ale pro astronomy s astigmatismem známá věc a celkem normálně používaná.
Navíc - proč si kazit obraz kontaktními čočkami (rovněž tak brýlemi, ) když obraz koriguji přeostřením okuláru ?
Navíc - proč si kazit obraz kontaktními čočkami (rovněž tak brýlemi, ) když obraz koriguji přeostřením okuláru ?
lepší rada žádná než špatná
milantos(šnek)centrum(puntík) cz
milantos(šnek)centrum(puntík) cz
Oční vady
MilAN napsal: Astigmatismus a kontaktní čočky může být i vcelku problém. To, co nabízí Tele Vue je ale pro astronomy s astigmatismem známá věc a celkem normálně používaná.
Navíc - proč si kazit obraz kontaktními čočkami (rovněž tak brýlemi, ) když obraz koriguji přeostřením okuláru ?
Torické kontaktní čočky (viz třeba http://www.cocky.cz/index.php?page=type ... correction) dokáží astigmatizmus korigovat přinejmenším stejně dobře jako brýle a nejsou o moc dražší než ty obyčejné. Navíc vůči tomu udělátku od TeleVue odpadá problém s nastavováním osy cylindru, protože kontaktní čočka se samovolně usadí v té správné ose. A nemusím ani přeostřovat při skupinovém pozorování.
Za cenu toho udělátka můžu mít kontaktní čočky na jeden a půl roku a kromě koukání do dalekohledu si můžu bezpečně zahrát třeba fotbal.
Navíc - proč si kazit obraz kontaktními čočkami (rovněž tak brýlemi, ) když obraz koriguji přeostřením okuláru ?
Torické kontaktní čočky (viz třeba http://www.cocky.cz/index.php?page=type ... correction) dokáží astigmatizmus korigovat přinejmenším stejně dobře jako brýle a nejsou o moc dražší než ty obyčejné. Navíc vůči tomu udělátku od TeleVue odpadá problém s nastavováním osy cylindru, protože kontaktní čočka se samovolně usadí v té správné ose. A nemusím ani přeostřovat při skupinovém pozorování.
Za cenu toho udělátka můžu mít kontaktní čočky na jeden a půl roku a kromě koukání do dalekohledu si můžu bezpečně zahrát třeba fotbal.
Oční vady
Nevím, jestli pozoruješ s kontaktními čočkami, ale já s nimi nemám v tomto případě ty nejlepší zkušenosti.
Ale to udělátko si u nás dělá dost amatérů, a je to jen cena čočky + kroužku.
Ale to udělátko si u nás dělá dost amatérů, a je to jen cena čočky + kroužku.
lepší rada žádná než špatná
milantos(šnek)centrum(puntík) cz
milantos(šnek)centrum(puntík) cz
-
Horal
Oční vady
Asi patřím mezi tu menšinu lidí, kteří s kontaktními čočkami nejsou spokojeni. Nosil jsem je dlouho hlavně na sport, ale v poslední době už je nenosím ani z frajeřiny. Způsobují mi neustálou přecitlivělost oka, slzení při snaze o zaostření, dokonce vypadávají (zřejmě kvůli silnému slzení) a navíc mám pocit, že zanechávají na rohovce při dlouhodobém nošení drobné oděrky (neověřená vlastní spekulace), které sice normálně nejsou vidět, ale při pozorování dalekohledem se mi zobrazují jako jemné cestičky v obraze. Rozhodně je pro mě pohodlnější sundat brýle a přeostřit.
Oční vady
Horal napsal: Asi patřím mezi tu menšinu lidí, kteří s kontaktními čočkami nejsou spokojeni. Nosil jsem je dlouho hlavně na sport, ale v poslední době už je nenosím ani z frajeřiny. Způsobují mi neustálou přecitlivělost oka, slzení při snaze o zaostření, dokonce vypadávají (zřejmě kvůli silnému slzení) a navíc mám pocit, že zanechávají na rohovce při dlouhodobém nošení drobné oděrky (neověřená vlastní spekulace), které sice normálně nejsou vidět, ale při pozorování dalekohledem se mi zobrazují jako jemné cestičky v obraze. Rozhodně je pro mě pohodlnější sundat brýle a přeostřit.
Dost záleží na konkrétním materiálu (resp. značce) čoček, ale uznávám, že někomu mohou být nepříjemné - pořád je to cizí těleso v oku.
Jinak si troufám tvrdit, že ty cestičky nebudou souviset s rohovkou, ale spíš se sítnicí. Rohovka je mimo ohniskovou rovinu, takže případné defekty si lze představit jako třeba ušmudlaný objektiv fotoaparátu (projeví se maximálně zamlžením fotky). Zatímco škrábance na filmu (resp. struktury na sítnici - cévky, jizvičky atd.) se jasně ukážou i na výsledné fotce. Ale to je jen můj názor.
Mimochodem, jak si lze najít na internetu, rohovka se neustále obnovuje, podobně jako kůže. Drobné povrchové (40-50 mikronů) oděrky se hojí migrací a dělením buněk epitelu v řádu dnů. Hlubší poranění (přes povrchovou vrstvu až do tzv. strumy zabírající 90% tloušťky rohovky - asi 0.5 mm) se hojí několik týdnů. Ovšem jizvy a pigmentaci vytvoří jen hluboká a komplikovaná poranění.
Dost záleží na konkrétním materiálu (resp. značce) čoček, ale uznávám, že někomu mohou být nepříjemné - pořád je to cizí těleso v oku.
Jinak si troufám tvrdit, že ty cestičky nebudou souviset s rohovkou, ale spíš se sítnicí. Rohovka je mimo ohniskovou rovinu, takže případné defekty si lze představit jako třeba ušmudlaný objektiv fotoaparátu (projeví se maximálně zamlžením fotky). Zatímco škrábance na filmu (resp. struktury na sítnici - cévky, jizvičky atd.) se jasně ukážou i na výsledné fotce. Ale to je jen můj názor.
Mimochodem, jak si lze najít na internetu, rohovka se neustále obnovuje, podobně jako kůže. Drobné povrchové (40-50 mikronů) oděrky se hojí migrací a dělením buněk epitelu v řádu dnů. Hlubší poranění (přes povrchovou vrstvu až do tzv. strumy zabírající 90% tloušťky rohovky - asi 0.5 mm) se hojí několik týdnů. Ovšem jizvy a pigmentaci vytvoří jen hluboká a komplikovaná poranění.
Oční vady
Kdyz uz se probirame okem, nevite jaky je cesky ekvivalent slova "floater"?
UL 16" F/4 a spousta drobotiny.
Světelné znečištění
Západočeská pobočka ČAS
Manětínská oblast tmavé oblohy
Světelné znečištění
Západočeská pobočka ČAS
Manětínská oblast tmavé oblohy
-
MMys
- Příspěvky: 18297
- Registrován: 02. 01. 2001, 05:03
- Bydliště: Běleč nad Orlicí
- Věk: 52
- Kontaktovat uživatele:
Oční vady
opejcha napsal:
Jinak si troufám tvrdit, že ty cestičky nebudou souviset s rohovkou, ale spíš se sítnicí. Rohovka je mimo ohniskovou rovinu, takže případné defekty si lze představit jako třeba ušmudlaný objektiv fotoaparátu (projeví se maximálně zamlžením fotky). Zatímco škrábance na filmu (resp. struktury na sítnici - cévky, jizvičky atd.) se jasně ukážou i na výsledné fotce. Ale to je jen můj názor.
Takhle to není. Při pozorování dalekohledem, zvláště je-li výstupní pupila malá, se projeví veškerá smítka, odumřelé buňky plující v slzné tekutině na rohovce, a určitě je možné, že i její poškrábání. Úzký rovnoběžný svazek paprsků vystupující z dalekohledu zajistí, že se tyto kazy krásně promítnou na sítnici, a jsou vidět. Zkus se někdy soustředit na ty obrazce, které po každém mrknutí plují v obraze, když se díváš přes silnější okulár. Jsou to částečky na sítnici, a taky na výstupní čočce okuláru (ty se ale nehýbou, nebo hýbou v relaci s pohybem hlavy)
Jinak si troufám tvrdit, že ty cestičky nebudou souviset s rohovkou, ale spíš se sítnicí. Rohovka je mimo ohniskovou rovinu, takže případné defekty si lze představit jako třeba ušmudlaný objektiv fotoaparátu (projeví se maximálně zamlžením fotky). Zatímco škrábance na filmu (resp. struktury na sítnici - cévky, jizvičky atd.) se jasně ukážou i na výsledné fotce. Ale to je jen můj názor.
Takhle to není. Při pozorování dalekohledem, zvláště je-li výstupní pupila malá, se projeví veškerá smítka, odumřelé buňky plující v slzné tekutině na rohovce, a určitě je možné, že i její poškrábání. Úzký rovnoběžný svazek paprsků vystupující z dalekohledu zajistí, že se tyto kazy krásně promítnou na sítnici, a jsou vidět. Zkus se někdy soustředit na ty obrazce, které po každém mrknutí plují v obraze, když se díváš přes silnější okulár. Jsou to částečky na sítnici, a taky na výstupní čočce okuláru (ty se ale nehýbou, nebo hýbou v relaci s pohybem hlavy)
http://hvbo.cz/foto_astronomy_cz, http://hvbo.cz, e-mail: martin(*)myslivec(a)volny(*)cz, Dobson 400mm, N400/1600, Refraktor Borg 77ED, Montáž EQ6, Hvězdárna s montáží vlastní výroby, kamery MII C3-61000, ZWO ASI 1600MM
Oční vady
MMys napsal:
Takhle to není. Při pozorování dalekohledem, zvláště je-li výstupní pupila malá, se projeví veškerá smítka, odumřelé buňky plující v slzné tekutině na rohovce, a určitě je možné, že i její poškrábání. Úzký rovnoběžný svazek paprsků vystupující z dalekohledu zajistí, že se tyto kazy krásně promítnou na sítnici, a jsou vidět. Zkus se někdy soustředit na ty obrazce, které po každém mrknutí plují v obraze, když se díváš přes silnější okulár. Jsou to částečky na sítnici, a taky na výstupní čočce okuláru (ty se ale nehýbou, nebo hýbou v relaci s pohybem hlavy)
Plující smítka mě fascinují už od dětství
. U nich se lze jednoduše přesvědčit mrknutím, že se nacházejí na rohovce. Z Horalova popisu jsem pochopil, že ty "cestičky" jsou něco trvalého. Ale uznávám, že má argumentace s objektivem byla chybná.
Přesto si myslím, že dlouhodobé poškrábání rohovky není možné - lidské oko nepřichází do styku jen s kontaktní čočkou, ale spoustou jiných věcí, které mohou způsobit poškrábání. Kdyby se rohovka neobnovovala, tak bychom za chvíli neviděli vůbec nic.
Takhle to není. Při pozorování dalekohledem, zvláště je-li výstupní pupila malá, se projeví veškerá smítka, odumřelé buňky plující v slzné tekutině na rohovce, a určitě je možné, že i její poškrábání. Úzký rovnoběžný svazek paprsků vystupující z dalekohledu zajistí, že se tyto kazy krásně promítnou na sítnici, a jsou vidět. Zkus se někdy soustředit na ty obrazce, které po každém mrknutí plují v obraze, když se díváš přes silnější okulár. Jsou to částečky na sítnici, a taky na výstupní čočce okuláru (ty se ale nehýbou, nebo hýbou v relaci s pohybem hlavy)
Plující smítka mě fascinují už od dětství
. U nich se lze jednoduše přesvědčit mrknutím, že se nacházejí na rohovce. Z Horalova popisu jsem pochopil, že ty "cestičky" jsou něco trvalého. Ale uznávám, že má argumentace s objektivem byla chybná. Přesto si myslím, že dlouhodobé poškrábání rohovky není možné - lidské oko nepřichází do styku jen s kontaktní čočkou, ale spoustou jiných věcí, které mohou způsobit poškrábání. Kdyby se rohovka neobnovovala, tak bychom za chvíli neviděli vůbec nic.
Oční vady
Pánové,
s těmi cestičkami a flíčky bojuji od svých 20. Když jsem se na to ptal očaře, tam mi napsal tuhle adresu:
http://sklivec.wz.cz/index.php?section=projevy
a myslím, že je to jasné. Prý to občas lze operovat, ale málokdy se to dělá, leda až člověk vůbec nevidí. Trpí prý tím asi 40% lidí, ale jen ti, co používají občas oči si toho všimnou...
s těmi cestičkami a flíčky bojuji od svých 20. Když jsem se na to ptal očaře, tam mi napsal tuhle adresu:
http://sklivec.wz.cz/index.php?section=projevy
a myslím, že je to jasné. Prý to občas lze operovat, ale málokdy se to dělá, leda až člověk vůbec nevidí. Trpí prý tím asi 40% lidí, ale jen ti, co používají občas oči si toho všimnou...
Petr Svoboda (tribase.net@volny.cz)
-
Horal
Oční vady
Tak je to jasné. Jedná se přesně o ten zákalek - pavučina. Ono to totiž při pozorování vypadá jako drobná jizvička a tak jsem si myslel, bez znalosti anatomie, že by to mohly způsobovat právě škrábance na rohovce po neustálém protírání oka, když mě vadily čočky.
No a co se čoček týká, tak moje vada je natolik velká, že pro mě mají v sortimentu čočky pouze dvě firmy. Jedny byly výrazně lepší ve smyslu snášenlivosti v normálním životě. Ale kdykoliv jsem potřeboval trochu soustředit pohled (denodenně jezdím 50km do práce ) nebo zaostřit na něco velmi malého, hned byl problém. Slzení, občas i samovolné vypadnutí.
No a co se čoček týká, tak moje vada je natolik velká, že pro mě mají v sortimentu čočky pouze dvě firmy. Jedny byly výrazně lepší ve smyslu snášenlivosti v normálním životě. Ale kdykoliv jsem potřeboval trochu soustředit pohled (denodenně jezdím 50km do práce ) nebo zaostřit na něco velmi malého, hned byl problém. Slzení, občas i samovolné vypadnutí.