MC. Tedy MultiCoating. Ty starsi bez MC vrstev maji horsi kontrast. MC electric je to same, jako MC, jen to ma navic elektricky prenos clony pro Prakticy PLC, VLC nebo EE. Pokud neco takoveho nemas, je ta elektrika zbytecna.
Fotoobjektivy pro astrofoto
Fotoobjektivy pro astrofoto
e-mail : mpec(at)cce(dot)cz&&
Fotoobjektivy pro astrofoto
ufff ludia na paladixe je teraz ta sigma!!!
- http://www.paladix.cz/bazar/index.php?adid=250706
akurat mam Prahu 500km daleko :'(
- http://www.paladix.cz/bazar/index.php?adid=250706
akurat mam Prahu 500km daleko :'(
Dobson: SW 254/1200; Trieder: Kowa BDII 6,5x32mm; okuláre: Nagler 9mm, 16mm, Morpheus 4.5-6.5-12.5, TV plossl 32mm, Scopos 30mm, Vixen HR 3.4mm; Barlow: TV2x; ES komakorektor; SQM; filtre: CLS, UHC, OIII, HBeta
-
Honza Ebr (honza42)
- Příspěvky: 3548
- Registrován: 20. 10. 2004, 14:48
Fotoobjektivy pro astrofoto
ufff ludia na paladixe je teraz ta sigma!!!
- http://www.paladix.cz/bazar/index.php?adid=250706
akurat mam Prahu 500km daleko :'(
Z toho mám trochu výčitky, že jsem ji moc vyglorifikoval Teda první, kdo ji zmínil, je Vláďa, ale já jsem tomu dodal korunu svým velkým zájmem ... takže ano, je to supr objektiv, je to za svojí cenu výborná hodnota, ale mějte na paměti, že to není naprostý zázrak.
Navíc pozor, tohle je na první pohled nějaká starší verze (nemá autofocus, na tom ale nezáleží pro astrofoto, ale případné jiné použítí bude obtížnější), o kterých kolují horší hodnocení (ale k tomu by se samozřejmě měl vyjádřít někdo, kdo jí měl v ruce). Zas je 2,5x levěnjší než ta, co jsem kupoval teď já
- http://www.paladix.cz/bazar/index.php?adid=250706
akurat mam Prahu 500km daleko :'(
Z toho mám trochu výčitky, že jsem ji moc vyglorifikoval Teda první, kdo ji zmínil, je Vláďa, ale já jsem tomu dodal korunu svým velkým zájmem ... takže ano, je to supr objektiv, je to za svojí cenu výborná hodnota, ale mějte na paměti, že to není naprostý zázrak.
Navíc pozor, tohle je na první pohled nějaká starší verze (nemá autofocus, na tom ale nezáleží pro astrofoto, ale případné jiné použítí bude obtížnější), o kterých kolují horší hodnocení (ale k tomu by se samozřejmě měl vyjádřít někdo, kdo jí měl v ruce). Zas je 2,5x levěnjší než ta, co jsem kupoval teď já
Taurus 500/2100, Paracorr, 24 a 14 mm ES 82 st., Nagler 9, Radian 6, Kasai 4, UHC, OIII a Hbeta. 200D a 250D, Canon 10-18/4.5-5.6, 24/2.8, 50/1.8, 85/1.8, 70-200/4L, 400/5.6L, SW MAK 127 a 90, TAL MT-3S
Fotoobjektivy pro astrofoto
je to zial Praha... nemam ho ako omrknut - brat ho nebudem... 
MMys: slubil si dale denne foto cez Borga
MMys: slubil si dale denne foto cez Borga
Dobson: SW 254/1200; Trieder: Kowa BDII 6,5x32mm; okuláre: Nagler 9mm, 16mm, Morpheus 4.5-6.5-12.5, TV plossl 32mm, Scopos 30mm, Vixen HR 3.4mm; Barlow: TV2x; ES komakorektor; SQM; filtre: CLS, UHC, OIII, HBeta
Fotoobjektivy pro astrofoto
U té sigmy APO nestačí mělo by to být APO makro.
tel 608 920 902 Nemám rád tenhle stát.
Fotoobjektivy pro astrofoto
Tady je test té verze APO Macro:
http://www.photozone.de/canon-eos/306-s ... rt--review
Podle testu je srovnatelný s Canon 400/5.6L se kterým fotím. Je mírně ostřejší uprostřed (ale zase méně na krajích) a má o něco větší aberaci.
Ale ani ten Canon není žádný zázrak - přítelkyně od které je, tak s ním odmítá fotit na APS-C s tím, že je málo ostrý. Používá ho jen na FF (5D MII), kde už to je trošku lepší.
Ale lepší teleobjektivy od Canonu stojí >100k Kč. Tož tak.
Bill
http://www.photozone.de/canon-eos/306-s ... rt--review
Podle testu je srovnatelný s Canon 400/5.6L se kterým fotím. Je mírně ostřejší uprostřed (ale zase méně na krajích) a má o něco větší aberaci.
Ale ani ten Canon není žádný zázrak - přítelkyně od které je, tak s ním odmítá fotit na APS-C s tím, že je málo ostrý. Používá ho jen na FF (5D MII), kde už to je trošku lepší.
Ale lepší teleobjektivy od Canonu stojí >100k Kč. Tož tak.
Bill
M:736 750 113
Fotoobjektivy pro astrofoto
Ale ani ten Canon není žádný zázrak - přítelkyně od které je, tak s ním odmítá fotit na APS-C s tím, že je málo ostrý. Používá ho jen na FF (5D MII), kde už to je trošku lepší.
To spíš bude přítelkyní, ono udržet ohnisko 400 mm na FF už je docela problém. A na cropu to je 640 mm a to už je vážný problém. Pokud chce slušný fotky, měla by používat kvalitní stativ a bude se divit, jaký má vlastně objektiv. Samozřejmě taky by mohl být vadný, ale to se rovná skoro zázraku.
tel 608 920 902 Nemám rád tenhle stát.
Fotoobjektivy pro astrofoto
Samozřejmě taky by mohl být vadný, ale to se rovná skoro zázraku. Smiley
No já nevím. Proč zázrak? První kus jsem vyměnil rovnou a tenhle kousek byl 2x AWH a jednou u Canonu někde v Německu na seřízení. I tak je to docela bída. Porovnával jsem ho se stejným kusem z jiné série a i po tom seřízení v Německu je to trošku podprůměr. A to se mi u Canonu zaručovali, že se tenhle objektiv vyrábí pořád ve stejné fabrice. A oproti jiným objektivům je to totální sračka - mnohem ostřejší je plastový seťák 55-250, deklasoval ho i tříčočkový Zeis Triotar vyráběný v padesátých létech. Jediný ještě horší objektiv (co se týče kresby), se kterým jsem to porovnával, je Sonnar 300/4 - ale ten je počítaný pro střední formát a na APS-C už ostrost nemá.
No já nevím. Proč zázrak? První kus jsem vyměnil rovnou a tenhle kousek byl 2x AWH a jednou u Canonu někde v Německu na seřízení. I tak je to docela bída. Porovnával jsem ho se stejným kusem z jiné série a i po tom seřízení v Německu je to trošku podprůměr. A to se mi u Canonu zaručovali, že se tenhle objektiv vyrábí pořád ve stejné fabrice. A oproti jiným objektivům je to totální sračka - mnohem ostřejší je plastový seťák 55-250, deklasoval ho i tříčočkový Zeis Triotar vyráběný v padesátých létech. Jediný ještě horší objektiv (co se týče kresby), se kterým jsem to porovnával, je Sonnar 300/4 - ale ten je počítaný pro střední formát a na APS-C už ostrost nemá.
M:736 750 113
Fotoobjektivy pro astrofoto
A oproti jiným objektivům je to totální sračka - mnohem ostřejší je plastový seťák 55-250, deklasoval ho i tříčočkový Zeis Triotar vyráběný v padesátých létech. Jediný ještě horší objektiv (co se týče kresby), se kterým jsem to porovnával,je Sonnar 300/4 - ale ten je počítaný pro střední formát a na APS-C už ostrost nemá.
Je fuckt, že větší nesmysly jsem už dlouho neslyšel (nečet)
Měl jsem / testoval jsem prakticky všechny Canonský skla a to 4kilo mám taky a mužu jen říct, že je to naprosto TOP sklo. Jedinou slabinu má v ne zcela 100% korekci aberace (je to poněkud starší model). Ale i tak je to asi nejlepší canonský sklo použitelný na astrofoto .....
Je fuckt, že větší nesmysly jsem už dlouho neslyšel (nečet)
Měl jsem / testoval jsem prakticky všechny Canonský skla a to 4kilo mám taky a mužu jen říct, že je to naprosto TOP sklo. Jedinou slabinu má v ne zcela 100% korekci aberace (je to poněkud starší model). Ale i tak je to asi nejlepší canonský sklo použitelný na astrofoto .....
Fotoobjektivy pro astrofoto
to 4kilo mám taky a mužu jen říct, že je to naprosto TOP sklo.
Holt jsi měl štěstí na lepší kousek. Já jsem ho 3x reklamoval (jednou jsem ho měnil) a stejně to nikam nevedlo. Na astro je slušný, ale na denní foto je použitelný jakž/takž na FF, na APS-C už je viditelně měkký. Každopádně starší kousky asi byly lepší - já jsem to porovnával s jiným starším kouskem a ten byl viditelně lepší. Ale i tak - ty, které prošly testy, tak jsou slušné ale ne špičkově ostré. Ať se mrkneš na slrgear, photozone ...
Holt o L sklu jsem měl trošku jiné představy. Ale i tak vypadá pořád ještě lepší než ta Sigma - kromě ostrosti ve středu pole. Podle photozone.de by měl mít nižší aberaci (ale i tak na astro je často dost vidět). Holt denní testy nejsou úplně 100% použitelné.
Když jsem ho reklamoval v AWH, tak ho (prý) porovnávali s jinými kusy a všechny byly stejně ostré/měkké.
Někdy je můžeme porovnat - ale už ho mám stejně po záruce, takže bych se max. nasral
Bill
Holt jsi měl štěstí na lepší kousek. Já jsem ho 3x reklamoval (jednou jsem ho měnil) a stejně to nikam nevedlo. Na astro je slušný, ale na denní foto je použitelný jakž/takž na FF, na APS-C už je viditelně měkký. Každopádně starší kousky asi byly lepší - já jsem to porovnával s jiným starším kouskem a ten byl viditelně lepší. Ale i tak - ty, které prošly testy, tak jsou slušné ale ne špičkově ostré. Ať se mrkneš na slrgear, photozone ...
Holt o L sklu jsem měl trošku jiné představy. Ale i tak vypadá pořád ještě lepší než ta Sigma - kromě ostrosti ve středu pole. Podle photozone.de by měl mít nižší aberaci (ale i tak na astro je často dost vidět). Holt denní testy nejsou úplně 100% použitelné.
Když jsem ho reklamoval v AWH, tak ho (prý) porovnávali s jinými kusy a všechny byly stejně ostré/měkké.
Někdy je můžeme porovnat - ale už ho mám stejně po záruce, takže bych se max. nasral
Bill
M:736 750 113
Fotoobjektivy pro astrofoto
Pro denní foto je to taky špice, zvláště když v ACR dekonvolucí odstraním rezidua aberace. Naprosto vyrovnaná kresba středu a okrajů už od plný díry - jednoznačně lepší jak Canon 4/500 L IS (za 180L), 4/300L IS a další......
Slrgear a Photozone nelze brát příliš vážně - většinou ani netestují skla na nekonečno.
Slrgear a Photozone nelze brát příliš vážně - většinou ani netestují skla na nekonečno.
Fotoobjektivy pro astrofoto
Naprosto vyrovnaná kresba středu a okrajů už od plný díry
S tím bezezbytku souhlasím.
To je i u toho mého kusu. Jenom ta ostrost mohla být celkově větší, minimálně pro normální focení na APS-C a vzdálenost jednotky/desítky metrů.
Když jsem ho testoval doma, tak na cca 8 metrů a to opravdu byl nejhorší objektiv, co jsem doma našel (porovnával jsem ho se 2 pevnými 135 mm objektivy - Zeiss Triotar, ruský Jupiter 135), Canon EF-S 55-250/IS a Zeiss Sonnar 300/4 - jenom ten poslední byl ještě měkčí.
Taky je ten objektiv extrémně háklivý na UV filtr - měl jsem na něm B+W MRC (což je na můj vkus dost drahý kousek) a na některých fotkách (neastro!) se objevoval zdvojený obraz některých detailů. Podle diskuzí je to známá věc a je třeba opravdu špičkový UV filtr (nebo žádný - což je asi nejjednodušší), prý se dá použít nějaká Hoya.
Takže podle mne na astro je super, jenom ta aberace mohla být ještě menší. Na denní fotky je slušný, ale minimálně můj kousek bych snesl mnohem ostřejší. V podstatě ten můj kousek dost přesně odpovídá tomu, co je na photozone.de a slrgear.com.
Ale řekl bych, že starší kousky musely být lepší (ten náš má tak 4 roky), protože v dřívějších testech se to více hemží superlativy. Za mě je hodnocení ala slrgear:
The 400mm [ch402]/5.6L USM produces sharp results - not tack-sharp, but certainly very good.
Bill
S tím bezezbytku souhlasím.
To je i u toho mého kusu. Jenom ta ostrost mohla být celkově větší, minimálně pro normální focení na APS-C a vzdálenost jednotky/desítky metrů.
Když jsem ho testoval doma, tak na cca 8 metrů a to opravdu byl nejhorší objektiv, co jsem doma našel (porovnával jsem ho se 2 pevnými 135 mm objektivy - Zeiss Triotar, ruský Jupiter 135), Canon EF-S 55-250/IS a Zeiss Sonnar 300/4 - jenom ten poslední byl ještě měkčí.
Taky je ten objektiv extrémně háklivý na UV filtr - měl jsem na něm B+W MRC (což je na můj vkus dost drahý kousek) a na některých fotkách (neastro!) se objevoval zdvojený obraz některých detailů. Podle diskuzí je to známá věc a je třeba opravdu špičkový UV filtr (nebo žádný - což je asi nejjednodušší), prý se dá použít nějaká Hoya.
Takže podle mne na astro je super, jenom ta aberace mohla být ještě menší. Na denní fotky je slušný, ale minimálně můj kousek bych snesl mnohem ostřejší. V podstatě ten můj kousek dost přesně odpovídá tomu, co je na photozone.de a slrgear.com.
Ale řekl bych, že starší kousky musely být lepší (ten náš má tak 4 roky), protože v dřívějších testech se to více hemží superlativy. Za mě je hodnocení ala slrgear:
The 400mm [ch402]/5.6L USM produces sharp results - not tack-sharp, but certainly very good.
Bill
M:736 750 113
-
Honza Ebr (honza42)
- Příspěvky: 3548
- Registrován: 20. 10. 2004, 14:48
Fotoobjektivy pro astrofoto
Objektiv o kterém kolega Kamarád řiká, že to není úplná sračka? To musim někdy dostat do ruky
Já jsem tu Canoní 400/5.6 nikdy neviděl ani z rychlíku, neměl jsem zkrátka to štěstí potkat se s jejím majitelem. Podle toho ale, co o ní slyším i od dalších lidí, tak mám dost pochyby, jestli se dá věřit tomu, že ta Sigma je srovnatelná, tam jsou prostě zřetelné mezery vidět - stačí si to zkusit na liveview projíždět na hvězdách na plnou díru, a je vidět že chybí jasné minimum, tedy velikost zobrazení bodu je docela velká. Jako aby bylo jasno, mě to naprosto stačí, ale nedovedu si prostě představit, že tohle by někoho tak náročného uspokojilo, protože se to projevuje i ve dne nižší ostrostí v detailu, pokud se nezacloní na f/8 (pak je naopak obraz zajímavě vyrovnaný v celém poli).
Ale možná je to otázka těch kusů, které se nám skutečně dostahnou do ruky (já mám teda teprve druhej a oba byly v podstatě stejný) - Sigma je nevyrovnaností produkce naprosto legendární. Každopádně bych chtěl někdy mít 400/5.6 Sigmu a Canon vedle sebe, abych konečně pochopil, jak se věci mají.
Já jsem tu Canoní 400/5.6 nikdy neviděl ani z rychlíku, neměl jsem zkrátka to štěstí potkat se s jejím majitelem. Podle toho ale, co o ní slyším i od dalších lidí, tak mám dost pochyby, jestli se dá věřit tomu, že ta Sigma je srovnatelná, tam jsou prostě zřetelné mezery vidět - stačí si to zkusit na liveview projíždět na hvězdách na plnou díru, a je vidět že chybí jasné minimum, tedy velikost zobrazení bodu je docela velká. Jako aby bylo jasno, mě to naprosto stačí, ale nedovedu si prostě představit, že tohle by někoho tak náročného uspokojilo, protože se to projevuje i ve dne nižší ostrostí v detailu, pokud se nezacloní na f/8 (pak je naopak obraz zajímavě vyrovnaný v celém poli).
Ale možná je to otázka těch kusů, které se nám skutečně dostahnou do ruky (já mám teda teprve druhej a oba byly v podstatě stejný) - Sigma je nevyrovnaností produkce naprosto legendární. Každopádně bych chtěl někdy mít 400/5.6 Sigmu a Canon vedle sebe, abych konečně pochopil, jak se věci mají.
Taurus 500/2100, Paracorr, 24 a 14 mm ES 82 st., Nagler 9, Radian 6, Kasai 4, UHC, OIII a Hbeta. 200D a 250D, Canon 10-18/4.5-5.6, 24/2.8, 50/1.8, 85/1.8, 70-200/4L, 400/5.6L, SW MAK 127 a 90, TAL MT-3S
Fotoobjektivy pro astrofoto
Panove, vsechny ty testy jsou nam dost k nicemu. Zadny totiz neukazuje, jak vypada preexponovany svitici bod v okraji pole pri zaostreni na nekonecno a "na plnou diru". A to je pro nas to podstatne.
Jen pripominam starsi debatu v tomto vlakne, kdy jsem se rozhodoval mezi 50/1.4 od Canonu a od Sigmy. Kolega Kamarad mne se Sigmou posilal do haje, protoze neni poradne ostra, ani kdyz se zacloni. Jenze ja jsem si v obchode udelal par fotek sviticiho monitoru s obema kousky na f/1.4 a koupil tu Sigmu. Nelituju. Nepotrebuju totiz pevne sklo, ktere mi udela ostrou fotku pri 50/8, protoze to na APS-C umi i muj "standardni" levny zoom EF 24-85. A potme je proste vsecno jinak.
Takze kaslete na testy a hledejte, jestli s tim nekdo nekde nevyfotil oblohu.
Jen pripominam starsi debatu v tomto vlakne, kdy jsem se rozhodoval mezi 50/1.4 od Canonu a od Sigmy. Kolega Kamarad mne se Sigmou posilal do haje, protoze neni poradne ostra, ani kdyz se zacloni. Jenze ja jsem si v obchode udelal par fotek sviticiho monitoru s obema kousky na f/1.4 a koupil tu Sigmu. Nelituju. Nepotrebuju totiz pevne sklo, ktere mi udela ostrou fotku pri 50/8, protoze to na APS-C umi i muj "standardni" levny zoom EF 24-85. A potme je proste vsecno jinak.
Takze kaslete na testy a hledejte, jestli s tim nekdo nekde nevyfotil oblohu.
e-mail : mpec(at)cce(dot)cz&&
Fotoobjektivy pro astrofoto
S tou Sigmou je to otázka "mít z prdele štěstí" na kus (či náhodnou sérii), kterej si "zrovna správně sednul", když robot chobot kokot sypal sklíčka do plastovýho kelímku ....
Kvok (cvok)
AMEN
Kvok (cvok)
AMEN