Úzkopásmové filtry

[MMys]

Mícháš ty nejlépe viditelné s těmi nejhůře.

Třeba řasy jsou vidět i triedrem bez filtru, respektive jsou vidět snad v jakémkoli dalekohledu, ovšem když k tomu přidáš UHC-čko nebo ještě lépe OIII, a máš větší dalekohled, tak je to paráda. Protože ta vlákna jsou jasně ohraničená a kontrastní.

Severní amerika + pelikán - tady pomůže určitě UHC a dalekohled s velkým zorným polem. Super je triedr se zabudovanými UHC-čky, ta mlhovina je prostě příliš velká.

Ještě hůř je na tom Kalifornie a Koňská hlava tuplem, to je zralé na velký stroj + filtr.

Osobně jsem Koňskou hlavu viděl až ve 400-ce + UHC (H-beta by byla ještě lepší, ale nemám). Ve 200 ani 250-ce se mi to nepovedlo. A ani ve 400-ce nečekej moc detailů. Tmavý výběžek koně je tam vidět, ale do fotky daleko.

Třeba takové řasy s OIII ve 400-ce ale vypadají prakticky jak na fotce (černobílé pochopitelně).

[Matyas]

Na ty Rasy se urcite podivam, treba i s triedrem, a az budu mit UHC budu se tesit,
jak to tu posloucham, tak se asi vyplati po UHC koupit jeste OIII.
Myslite,ze bych mohl s 30cm dalekohledem taky videt tu Konskou hlavu?

[vla]

Jen je na ty řasy třeba trošku tma, hledal jsem je dvoustovkou newtonem cca 10km od Prahy a to opravdu vidět nebyly. Pak stačí použít UHC, který potlačí pozadí a už tam jsou. To uvádám jako názorný příklad k čemu ty filtry jsou. Bez filtru to chce aspoň 15 km od Prahy. Ohledně koupě filtrů začni s UHC, ostatní bych případně nechal na později až budeš mít více zkušeností.

[dvader]

A ještě jeden komentář ode mne, ať vidíš, jak je pozorování subjektivní...
Honza Ebr uváděl, že z jeho pohledu na M27 není potřeba ve velkém dalekohledu filtr. Pro mne naopak patří M27 k objektům, kde používám nejen UHC ale i OIII - protože si je vidět bez filtru úplně bez problémů a je krásná ale navíc s každým filtrem se její struktura změní a je vidět něco jiného.
Tím, že mám filtrové kolo a mohu ty filtry rychle přehazovat, takto pozorouji mnoho dalších mlhovin, třeba M17, M8... Je to prostě zábava a stojí to za to!

[Sasa3]

Upřímně řečeno tohle je dost těžký vysvětlit teoreticky - hlavně proto, že v tom klíčovou roli hraje vnímání lidskýho oka, který je jednak hrozně individuální a druhak je ho obtížný popsat nějakym jednoduchym modelem.

Tohle nemam tak rozmysleny jako MHV bodovych zdroju (uz i tohle muze byt hodne kontraverzni tema). Pekne ma teorii viditelnosti rozsahlych plosnych zdroju (krome tech bodovych) rozebranou Steinecke ve sve knize "Galaxies and How to Observe them" (mimochodem velmi dobra a inspirujici kniha). Na books.google jsou k dispozici rozsahle pasaze kapitoly "Theory of Visual Observation", kde se tim docela zaobira. Uz jsem to cetl davno a zapomel jsem v cem je zakopany pes (nebo jsem to z te knihy plne nepochopil nebo oboji) nakonec je ale vysledny kontrast funkci zvetseni a i prumeru dalekohledu (byt v prnim priblizeni by na techto velicinach zaviset nemel). Jinak jsou na webu i ruzne "kalkulacky kontrastu" a tam si muzete hrat, jak se meni viditelnost plosnych objektu s rostoucim prumerem dalekohledu a pouzitym zvetsenim. Tam si urcite muzete nasimulovat i ten UHC filtr. Ovsem jakou to ma praktickou vypovidaci hodnotu netusim. Na rozdil od telesckopicke  MHV jsem v tomto pripade osobne velmi skepticky. Komplexni objekt se nahradi nekolika cisly - typicky rozmerem a plosnou jasnosti, a to je podle me malo. Ty lepsi kalkulatory alespon dovoli zadat stupen stredove kondenzace (vhodne napr. pro pocitani viditelnosti galaxie), ale stejne nechapu moc uzitecnost. Bud tu mlhovinu v dalekohledu vidim a nebo ne a to jestli ji uvidim zdaleka nejvic ovlinuje momentalni stav atmosfery.

[Zbych]

Zajímavý je ale vliv filtru ve velkém dalekohledu (jestli teda tomu svýmu už tak můžu řikat, dneska už mi přijde spíš "střední"). Některé objekty jsou prostěna tmavé obloze vidět tak dobře, že už je filtr k ničemu - třeba M57 nebo M27, na to v podstatě nemá cenu filtr dávat (zatimco v malém dalekohledu se dost hodí).
Také si v tomto dovolím nesouhlasit, v 355mm je třeba M57 s UHC lepší, vynikne její "struktura."

Jinak je fajn, že Matyas pochopil, že UHC je nejuniverzálnější úzkopásmový mlhovinový filtr (to se tu ještě do toho nemontuje CLS  ;)).

[Honza Ebr (honza42)]

Také si v tomto dovolím nesouhlasit, v 355mm je třeba M57 s UHC lepší, vynikne její "struktura."


Hm, to asi závisí na podmínkách a pozorovateli. Ale prostě M57 je tak jasná, že ji lze pozorovat ve 400ce ve 400x zvětšení, kdy je obloha na dobrém místě černá jak pytel - k čemu potom nějaký UHC filtr? Naopak mi přijde, že ji zbytečně kazí.

[MilAN]

. Ale prostě M57 je tak jasná, že ji lze pozorovat ve 400ce ve 400x zvětšení, kdy je obloha na dobrém místě černá jak pytel - k čemu potom nějaký UHC filtr?
Právě pro ten případ, pro který je určen - když ta obloha není černá jako pytel

[Rekmarik]

Zdravím vespolek

Chci mít k dispozici pro pozorování kvalitní UHC filtr - vzhledem k finančním limitům chci zvolit 1,25"

Jako dobrý základ mi vychází tak jak je to tu i zmiňováno
FILTR ASTRONOMIK 1.25” UHC PROFI (např. v supře) (2590,-)
z nabídky UHC filtrů 1,25 v Supře mám dojem, že by z nich mohl být nejvíce "bez kompromisů"

U Matouška nabízejí : TeleVue Nebustar (UHC) pro 1,25" (3500,-)

I přes pročtení dlouhých a celkem komplikovaných vláken z minulých let o volbě UHC filtrů jsem nedošel k jednoznačné odpovědi ..
Tedy došel k odpovědi že bych rád ten UHC profi

Pokud by ale stálo za to investovat do toho TeleVue .. udělám to. (vlákna která hodnotí nebo zmiňují tento filtr jsem nenašel - možná jsou ale nenašel, omlouvám se pokud je jich tu jak máku:)
Jde mi o univerzální využití v rámci charakteristik UHC filtrů jen pro pozorování jak v horších tak lepších světelných podmínkách.
Díky za pomoc.

[Lukemon]

Když se dívám na křivky propustnosti Astronomiku a TV NebuStar, vidím , že jsou dost podobné a rozdíl v ceně skoro 1000,-kč. Osobně bych se rozhodl pro UHC Astronomik, ale UHC Lumicon je prostě lepší a je také "univerzální" jako všechny UHC. Lumicon ma užší křivku než zmíněné filtry, tedy více ořezává nechtěné světlo a objekt je více výrazný. Lumicon se ale asi špatně zhání, co si vzpomínám.

[MilAN]

Jde mi o univerzální využití v rámci charakteristik UHC filtrů jen pro pozorování jak v horších tak lepších světelných podmínkách.
Díky za pomoc.
Rozhodujícím kriteriem pro univerzální použití za jakýchkoliv světelných podmínek je pološířka filtru. Podmínky pro UHC (= propustnost v čáře H-beta a čarách OIII) splňují všechny, , nejúčinnější je Lumicon UHC ( 1/2 šířka cca 24 nm), potom Astronomik (cca 36nm), následuje TV ( cca 40 nm)

[Rekmarik]

Díky MilANe a Lukemone - vzhledem k dostupnosti UHC profi a taky jeho větší pološířce oproti Lumiconu to vidím na ten UHC profi - Ať tam ty hvězdy jsou taky trochu vidět

[Regulus]

Mě na mém Astronomiku vadí (jak OIII tak UHC-E),že optický průměr trošičku šidí a při použití 1,25" verze na panoptiku 24mm obraz vinětuje, přitom třeba filtr co mám od Baaderu je v tomto ohledu vpohodě. Nevíte někdo, jak je na tom Lumicon?

[MMys]

nejspíš úplně stejně, 1.25" objímka se už s o moc větší světlostí udělat nedá (to sklo přeci musí za nějaký kousek osazení držet, a být přišroubované nějakým kroužkem), rozdíly mezi výrobci budou maximálně v desetinách milimetru (kterým směrem to ovšem nevím).

[MilAN]

i a taky jeho větší pološířce oproti Lumiconu to vidím na ten UHC profi - Ať tam ty hvězdy jsou taky trochu vidět Člověk si kupuje filtry, alby lépe viděl ty objekty , na které je určen ,
hvězdy tam ruší a nepotřebuješ na ně filtr. Myslím, že podléháš zde některým teoretickým příspěvkům - rozdíl v dosahu hvězd nějakých 0,4 mag příliš nepostřehneš, zato pozadí je výrazně tmavší a kontrast mlhovin zřetelně vyšší.
Ale je to na tobě - hlavně nepodléhej a nevěř příspěvkům, že užší filtr je vhodnější na větší dalekohledy. ! ( ti, co to píší, nedokáží stejně vysvětlit proč )