odrazy v objektivu

Artaban · #31

No to nezní moc povzbudivě teda. A máte od VOD certifikát? A taky, jak je starý objektiv? Vím, to už nesouvisí s problémem. Já jen kdyby oprava byla náročnější :-/ Už asi teda plašim,, no. Ono porovnávat to s Zeiss AS 80/1200 moc asi nejde, protože tam je obraz o třídu lepší, už jen díky parametrum a navíc to ani už není čistokrevný achromát pokud vím. Rozhodně by se ale objektiv měl chovat lépe. Snad po dalšim seřízení ve VOD se obraz zlepší. Do té doby to asi nemá cenu moc řešit. Potom je dobrý, že Kavka a Kami maj objektiv hodně podobných parametrů od VOD. Jejich poznatky se daj určitě použít při porovnání obrazu. Můj achromát od VOD 172/1654 a taky Achernara 140/1200 jsou už asi dost jiných parametrů k porovnání obrazu.
Omlouvám se, že jsem se rozepsal o nesmyslech. Snad to dobře dopadne.

Vrána · #32

Tohle povídání rozhodně za nesmysly napovažuju.Už jenom proto,že vůbec nevím,že bych měl dostat certifikát.Je to už skoro 20 roků a poměry ve VOD se od té doby asi změnily. Nynější vedoucí se zmínil,že záznam o výrobě objektivu u nich je dodnes.Dokonce si na mě i matně vzpoměl.Doufám,že ne ve zlém.Tehdy tam však byl jiný vedoucí.Zatím jsem platil tenkrát jen výrobu a usazení do staré objímky.Uvidím co bude stát oprava.Tu dobu mezi tím vším má na svědomí zaměstnání,barák a pod.Vlastně jsem skoro nepozoroval a začínám znovu.Mám dotaz:jaký je rozdíl v mechanickém provedení tohohle objektivu a od Zeisse,kromě tedy antireflexních vrstev?Oba jsou ze dvou čoček a vzduchové mezery.Nemám s čím srovnávat a tak se ptám.Rád bych se někdy spojil s Kavkou,protože je nejblíž a má podobné parametry.

Kami · #33

Nemáš někde snímky té objímky? Třeba se tam něco kříží a ty to nevidíš. Když už jsi to měl rozdělaný,jsou podložky mezi čočkami stejně vysoký? Napadla mě klínovitost mezi oběma členy.To taky dělá neplechu.
I když je objektiv starý 20 let,netipoval bych to na špatnou výrobu. Z VOD mám plno optiky a jsem s ní moc spokojen. Objímku jsem si dělal sám,je to po letech druhá verze,ta se dá už štelovat.Dříve jsem měl objektiv jen složen v jednoduché objímce s měkkým dorazem na jeden člen.Optika byla absolutně ve volném stavu. Před pozorovačkou jsem vzal jen tubus,redukci s výtahem ,objímku a vše zasunul do sebe. Nikdy nebyl problém s obrazem v takové míře jako máš ty.Jen hvězdy naprosté body.
Teď po jarní přestavbě se dá objímka štelovat k tubusu a celé je to v jednom celku. Optika je však nadále uložena v téměř volném stavu.
Jaký máš tubus,nekroutí se ti,případně souosost výtah-tubus-objektiv. Prostě hledáme možnosti kde to zlobí. :-/
250x zvětšení na 130 refraktor není moc. Na Měsíc jsem testoval i zvětšení 5D (633x) a dalo se na to koukat.

Jedinná potíž u tohoto refraktoru ,,pobere málo světla!" ;D

ps: 1.5min pokusná expozice M42 (Canon 400D nemod.),jen letmo zaostřeno.

http://kamii.webgarden.cz/image/13055277

Artaban · #34

AS Zeiss 80/1200 je poloapochromát. Doblet se vzduchovou mezerou. Rozptylka je jako první. Použito je běžné optické sklo. Když najdu odkaz tak ho sem zejtra dám.

Jiri_Skalsky · #35

Vážení kolegové,
sorry za můj příspěvek,myslím,že zrovna taková firma,jako je Carl Zeiss si sakramentsky hlídá u svých výrobků i kvalitu materiálů a používá na ně jen to nejlepší sklo, jaké ji Schott odleje. U řady ostatních výrobců se semtam objeví v čočkách docela pěkné šlíry.
Ostatně podívejte se na atesty W.Rohra.
Ta Artabanova věta :"Použito běžné optické sklo." by se měla doplnit "sklo první jakosti". Věřím totiž,že na extra fajnové projekty mají ještě jednu třídu kvality lepší,kterou pro běžné věci nepoužívají. Samozřejmě,že takový materiál si nechají i připlatit.

U Vránova dalekohledu asi není vpořádku sklo nebo vylešzění čočky,nejspíš bych typoval rozptylky z měkkého flintu. Ta byla pravděpodobně příliš razantně leštěna a obraz je toho svědkem.
Já bych zvolil přeleštění rozptylky.
Mě samotného by zajímalo,zda tato chyba se s časem neměnila a zda od samého začátku byla stejná. To by svědčilo jen o zmuglování povrchu. Kdyby ale byly nějaké změny s časem,bylo by lepší vyrobit novou.

Zdraví z dovolené J.S.

Artaban · #36

Ano jistě já předpokládám, že každý ví, že taková firmá jako je Zeiss používá JEN skla špičkové kvality. Ale děkuju za upřesnění. Jinak jsem našel debatu o objektivech kterou jsem kdysi čet. Tady je odkaz.

http://www.astro-forum.cz/cgi-bin/yabb/ ... 1169144659
To Jiri_skalsky
Ještě se zeptám. Jestli byl objektiv skoro 20 let moc utažen v objímce, je možné aby část té deformace zůstala i po uvolnění toho velkého tlaku?

Vrána · #37

Nemáš někde snímky té objímky? Třeba se tam něco kříží a ty to nevidíš. Když už jsi to měl rozdělaný,jsou podložky mezi čočkami stejně vysoký? Napadla mě klínovitost mezi oběma členy.To taky dělá neplechu.
I když je objektiv starý 20 let,netipoval bych to na špatnou výrobu. Z VOD mám plno optiky a jsem s ní moc spokojen. Objímku jsem si dělal sám,je to po letech druhá verze,ta se dá už štelovat.Dříve jsem měl objektiv jen složen v jednoduché objímce s měkkým dorazem na jeden člen.Optika byla absolutně ve volném stavu. Před pozorovačkou jsem vzal jen tubus,redukci s výtahem ,objímku a vše zasunul do sebe. Nikdy nebyl problém s obrazem v takové míře jako máš ty.Jen hvězdy naprosté body.
Teď po jarní přestavbě se dá objímka štelovat k tubusu a celé je to v jednom celku. Optika je však nadále uložena v téměř volném stavu.
Jaký máš tubus,nekroutí se ti,případně souosost výtah-tubus-objektiv. Prostě hledáme možnosti kde to zlobí. :-/
250x zvětšení na 130 refraktor není moc. Na Měsíc jsem testoval i zvětšení 5D (633x) a dalo se na to koukat.

Jedinná potíž u tohoto refraktoru ,,pobere málo světla!" ;D

ps: 1.5min pokusná expozice M42 (Canon 400D nemod.),jen letmo zaostřeno.

http://kamii.webgarden.cz/image/13055277
Snímek staré objímky a hotového objektivu sem dám hned jak to půjde.Objímky jsou naprosto stejné,jen ta nová je hlubší.Původní čočky byly o hodně slabší a tak výška stačila.Rozdíl je asi 1cm.Ostatní součásti jsou použity z toho původního.Tubus je z ocelového plechu 1mm,uvnitř je 7 lisovaných a soustružených clon,osmá je už ve výtahu.Souosost jsem dělal za pomoci laserového ukazovátka(bastl).Vždycky jsem byl přesvědšen,že zvědšení 2D je nejvědší užitečné.Tady jde ale asi o něco jiného než při běžném pozorování.Ten snímek je můj sen.Kdyby mi to takle kreslilo,tak o mě neuslyšíte.

Vrána · #38

Re:Jiri Skalský Vaše poznámka o razantním leštění ve mě vzbuzuje obavy z další možné příčiny.Objektiv totiž nemá ohnisko přímo 1620mm,ale 1626mm(měřeno ve VOD).Ale kdyby to mělo vadit tak to snad zjistí při testech,nebo je to jinak?Tahle chyba se projevuje už od počátku a nemění se,ale já jsem ji zvětšil při výměně objímky.K velkému utažení nikdy nedošlo,toho se moc bojím,jen tolik,aby čočky seděly a neklepaly se.

Jiri_Skalsky · #39

To Vrána,těch 6 mm na sečné vzdálenosti je pro změnu korekce vad nepodstatné,protože z pozorování se to nedá poznat. jen na autokolimátoru,když si vezmete metr a změříte jím přesnou vzdálenost.
přál bych Vám takto měřit pár "stejných " objektivů o stejných rozměrech od jedné firmy..,jaké rozdíly byste naměřil. Na půlmetru sečné vzdálenosti centimetr žádná míra a objektivy hrají všemi barvami,ač jsou "zkorigovány " pro C-F. Přitom,máte-li jeden typ,měl byste pouhou výměnou objektivu pevně zaostřeného dalekohledu vidět stejně. Pár nadšenců Vám řekne,že pocházejí z jiných várek skel,ale copak mohou velkovýrobci optiky měnit kalibry,přestavovat poloměry křivostí u mašin s každou várkou skel? Volí se kompromis.
Docela jsem zvědav,jak se bude postup opravy Vašeho dubletu vyvíjet. Myslím,že by Vám s opravou meli vyjít vstříc.
Zdraví J.S.

Vrána · #40

Tak tomuhle vysvětlení rozumím,ale ta možnost s leštěním platí že?Jak už jsem jednou psal,tak pánové ve VOD jsou velice vsřícní a mají snahu problém odstranit i když možná vůbec není ve výrobě optiky.

kavka · #41

Rád bych se někdy spojil s Kavkou,protože je nejblíž a má podobné parametry.Zaslána soukromá zpráva.

Vrána · #42

Odpověď na SZ

Vrána · #43

Obrázky objektivu a staré objímky.Pořízeno kamerou takže nic moc.Prohodil jsem je,aby se dala líp porovnat výška.Černý je objektiv s čočkami.

Artaban · #44

Tak jsem včera potřeboval trochu u refra. 172mm doladit kolimaci na hvězdě. A tak jsem schválně rozhodil optiku co to udělá. Dostal jsem hodně podobnej obraz jako má pán Vrána. Začalo to tak, že jsem se chtěl podívat na dvouhvězdu Pi Agl 1,4'' Očekával jsem snadné rozlišení při zv. 165x a ono prdlajs. Tak jsem se jal kolimovat.
Když jsem s tím tak blbnul, tak to s obrazem dělalo to samé co u pana Vrány. Po kolimaci jsem Pi Agl rozložil při 165x na dvě malé tečky s jasnou mezerou. Při 275x jsou to malé kuličky a mezara pro náklaďák.
Prostě si jen řikám, kéž by to u refra. pana Vrány šlo tak snadno poladit.

Kami · #45

Tak jsem včera potřeboval trochu u refra. 172mm doladit kolimaci na hvězdě. A tak jsem schválně rozhodil optiku co to udělá. Dostal jsem hodně podobnej obraz jako má pán Vrána. Začalo to tak, že jsem se chtěl podívat na dvouhvězdu Pi Agl 1,4'' Očekával jsem snadné rozlišení při zv. 165x a ono prdlajs. Tak jsem se jal kolimovat.
Když jsem s tím tak blbnul, tak to s obrazem dělalo to samé co u pana Vrány. Po kolimaci jsem Pi Agl rozložil při 165x na dvě malé tečky s jasnou mezerou. Při 275x jsou to malé kuličky a mezara pro náklaďák.
Prostě si jen řikám, kéž by to u refra. pana Vrány šlo tak snadno poladit.
Taky jsi čučel co to dělá,co? ;D

Možná by šlo u p.Vrány opačným způsobem,pakli-že je objímka v pořádku,obraz aspoň takto částečně dokorigovat.Je to ,ale to poslední v krajnosti před vyhozením... :-X