Průzkum veřejného mínění, dotazník

Regulus · #226

To jsme si mysleli taky že to bude rychlejší Finálni verze dotazniku je hotova, můžete ji vidět v posledním odkazu, akorát ten návrh ohledně bydliště necháme tak jak byl posledně. Nyní se pracuje na zprovoznění webu pro online vyplňování. Říkali jsme si, že tu papírovou verzi (spolu s takovou excel. tabulkou pro vkládání odpovědí) vypustíme ve stejnou dobu jako online. Nebo chcete už zkoumat? ;D Museli byste nějak zajistit, aby ti co vyplňovali papír nevyplňili i tu online verzi. Víc toho bude vědět kolega Trif.

michal.b · #227

To ja klidne zajistim, nepredpokladam ze by nekdo z lidi kterym to vnutim byl tak iniciativni aby si sam vyhledal a vyplnil i elektronickou verzi (nedej boze na "tom Internetu" ;D ).

trif · #228

Vážení kolegové, netřeba se obávat, že by světelné znečištění někam uteklo - bohužel :) Jak už psal Regulus, tak jsme chtěli dát do placu jak elektronickou, tak "papírovou" verzi zároveň. Elektronická verze ale zatím není k dispozici, tak aby se to hlo z místa, uveřejňujeme finální verzi dotazníku a excelovský editovatelný formulář pro vyplnění údajů - kompatibilní s office 97-2003 a se stručným návodem na vyplnění

Upozorňuju, že excelovxký formulář je určený pro hromadný průzkum. Např. průzkum více jak deseti lidí třeba na ullici, ve škole nebo kde nejde rozeslat odkaz s elektronickým formulářem. Všichni ostatní nechť mají prosím strpení a vyčkají elektronické verze. Abychom zamezili nežádoucí manipulaci, tak excelovký formulář bude mejlem rozeslán jen osobám, které si o něho mejlem zažádají (Regula nebo mě). Vyplněný formulář pak na stejný mejl odešlete nazpět.
Druhou věcí, kterou bude muset zajistit každý na svou odpovědnost je zabránění vícenásobnému hlasování např. papírovou verzí a pak eště elektronickou... o náhodnosti respondentů jsem tady už diskutovali...
[hr]
Takže finální verze je v pdf TADY.
Mejly na nás jsou dostupné na AF.

MilAN · #229

Na otázku č. 3 musím odpovědět, že se evidentně počet světel zvýšil. Co z toho vyplývá - že to je horší ? V mém bydlišti se přesto úroveň rušení světly výrazně snížila. To vás ale naprosto nezajímá. Nelze to napasovat na rovnici : více světel špatné, málo - dobré.

Regulus · #230

Na otázkuč. 3 musím odpovědět, že se evidentně počet světel zvýšil. Co z toho vyplývá - že to je horší ? V mém bydlišti se přestoúroveň rušení světly výrazně snížila. To vás ale naprosto nezajímá. Nelze tonapasovat na rovnici : více světel špatné, málo - dobré.To je pravda, ale myslím že to v zásadě ničemu nevadí i když to možná není zcela nutná otázka... Prostě na začátku se zeptáme na počet, pak se snažíme posoudit kvalitu (jestli oslňuje, jestli svítí do bytu...)

trif · #231

Nelze tonapasovat na rovnici : více světel špatné, málo - dobré.Však to taky nikdo nedělá.

MilAN · #232

Pokud to vyhovuje vám pro průzkum, pak je vše O.K. Chtěl jsem jen upozornit na to, že z odpovědi na vámi položenou otázku se nedozvíte nic o tom, jak se změnily světelné poměry. A to si myslím , že o to jde v první řadě.
Pokud nahradím nevhodně umístěný lampy s větším výkonem větším množstvím slabších, mohu velmi účinně vylepšit LP v dané lokalitě. Což se určitě z vámi položené otázky nedozvíte a jediný závěr z ankety, ke kterému dospějete, že je víc luceren, což je hrůza....

....................

Pokud se cítíš dotčen, že jsem svoji připomínku napsal až teď, když je vše "hotovo", byla to moje připomínka v příspěvku č. 111.

trif · #233

Samozřejmě vždycky je co zlepšovat, ale za daných okolností za sebe říkám, že s dotazníkem jsem spokojen. Nikomu nebráníme v naší snaze pokračovat a vytvořit dotazník lepší

ot.č 3 není jenom o lampách, je o všech světelných zdrojích. Souhlasím, že z této otázky se nedozvíme jak se změnily světelné poměry - skvělé jako podnět pro jiné verze dotazníku nebo jiné dotazníky.
Anketa má 17 otázek z toho alespoň 6 se táže přímo na subjektivní vnímaní kvality světelných zdrojů, většina ostatních se táže na způsob osvětlování a jenom jedna se ptá na počet světel. Takže odhadovat závěry ve stylu "jediný závěr z ankety, ke kterému dospějete, že je víc luceren, což je hrůza..." mě přijde trochu zcestné.
Dotčen se určitě necítím. Připomínka příspěvku č.111 je přece zapracována (c. jejich počet klesl). Ale z předchozích příspěvků chápu, že Ti nejde o ten počet... Cítím se spíš mírně rozladěn, protože času přidat/prosazovat svůj názor bylo víc než dost. Přesto se zapojilo jenom pár lidí. Nyní,na začátku průzkumu, debatovat o formulaci nebo vhodnosti otázky mě přijde krajně nevhodné.

michal.b · #234

Mam prvni postrehy z praxe

1) Otazka cislo 2 by mela umoznovat zaskrtnout vice odpovedi (respondenti se s pojmem setkali na vice mistech).
2) Otazka cislo 17 by mela byt nepovinna (bylo zrejme ze respondent si nejaky duvod vymysli jenom proto aby tam neco napsal).

Regulus · #235

Tak to je supr že už jsou první postřehy
1) takže "e. kombinace předchozích" by to spravilo?
2) možná by tam u 16ky mohlo být ještě "c. nevím/neumím posoudit". Dobrovolná no budiž, i když pokud dá někdo ano či ne, tak by snad měl vědět proč... Pokud dělá problém 17ka, nedělá problém taky vypisovací 8čka ???

michal.b · #236

1) Bud, anebo tam povolit vic moznosti (coz by mozna bylo lepsi).
2) To necham na vas, osmicka kupodivu problem nedela. Ostatne zkuste par lidi vyzpovidat a uvidite.

trif · #237

Díky za zajímavé postřehy a zeptám se takhle: považujete to za natolik závažné/ důležité problémy, abysme zrušili již vydanou finální verzi a udělali verzi další (finální, předfinální, předpředfinální)?Je mě jasné, že z praxe teprv přijdou ty pravé poznatky, ale takhle lze jít donekonečna, že. Nevím kdo všechno už začal s touto verzí nějak pracovat a jaké by to znamelo škody.
Mám taky první postřehy a ta 17-ka dělá určité problémy. Ona v podstatě nutí k hlubšímu skoro snad filosofickému zamyšlení dotazovaného nad užitečností hvězd na obloze. Na jednu stranu je to dobré, na druhou stranu kdo se nechce zamýšlet tak tam něco plácne jak psal michal.b.
S ot.č.2 problém nebyl. Při tvorbě jsme si asi nějak nepřipoštěli, že by SZ byl tak známý pojem, aby ho lidi hromadně znali z více zdrojů
Jestli to chcete opravit, tak bych dvojku navrhoval taky "kombinace předchozích" nebo to zapracoval do d - na vypsání. Více odpovědí pro jednu otázku asi ne. 17-ku to bude chtít buď zrušit, zdobrovolnit nebo změnit způsob otázky č.16. (nebo nechat respondenty filosoficky bádat ;D)
A jestli to už budeme měnit, tak bych požádal MilaNa, jestli by mohl konkrétizovat svůj návrh k otázce č.3. Třeba se podaří udělat z jinak nepodstatné otázky velmi zajímavá a užitečná.

Lukina · #238

No, ja uz bych to nechal. Pro Vase ucely to stejne nejspis plne vyhovuje.

Filosoficke zamysleni do dotaznizku pro siroke masy?! To je hodne odvazna idea...

#239

Dovolím si další malé jablonecké rýpnutí. Kde berete tu odvahu vydat finální verzi, kterou jste nikde neotestovali? Proč jste ji nepředložili malému vzorku kolem sebe např. 10-20 lidí? Zjistili byste pár zádrhelů a mohli klidně vypustit finálku i bez našich připomínek. Je to přece váš dotazník.

michal.b · #240

Ja uz jsem ten dotaznik poslal do obehu, takze jsem spis proti nejakym velkym zmenam - koneckoncu i to na co jsem narazil jsou spise drobnosti, ktere nemaji zadny vliv na vysledky. U te dvojky mi proste ti lide zaskrtnuli 2 moznosti a uplne ignorovali instrukci na zacatku