Co je to síla?

[Zef]

Jako "autor" tohoto tematu bych k tomu dodal asi jedine.
Otazka to byla spise recnicka a mela poukazat na to, ze se tu mnohdy bavime naprosto samozrejmym zpusobem o vecech, ktere az tak samozrejme nejsou. Ze se okolo toho rozpouta takovato diskuze jsem doopravdy necekal, ale na druhou stranu bych timto chtel podekovat vsem diskutujicim za zajimave myslenky.

[Jiri_Polivka]

Povidani o sile naznacuje, ze lide se o sobe a svem okoli pozorovanim a pozdeji i pokusy postupne dovidaji , co a jak existuje a jak co na neco jineho pusobi. Tim, ze neco nebo nejaky jev pojmenuji, domnivaji se, ze neco pochopili. Filozofove se bud snazi veci zatemnit, nebo-prevazne- chybne pochopit.
Neni to tak davno, kdy fyzici nechapali rozdil mezi teplem (energii) a teplotou (kmitani castic). Nyni trebas pouzivame pojem pole a stejne mu sotva rozumime. Gravitacni pole popsal uz Newton, ale ani on, ani my nevime, oc vlastne jde.
Dohadujme se, dumejme a delejme pokusy.. trebas na neco prijdeme!

[Homer]

Filozofove se bud snazi veci zatemnit, nebo-prevazne- chybne pochopit.
Hmmm.Bude to trochu jinak...
V+W to řešili taky a přišli na to, že pokud se lano napne, tak vznikne cukatůra. Jen se nedohodli, zda je dřív napnelismus nebo ta cukatůra .

[bzucino]

.

Nerozumiem tomu co je parita? Co je paritou "matematiky". Co je paritou "barvy"?

Dalej -- ak mame Nic, ako s nim mame operovat? Prepokladam ze parita je nejaky unarny logicky operator, nad cim operuje? Musi operovat nad niecim, nad nejakou mnozinou ci nejakou vlastnostou -- a to by podla vas znamenalo, ze uz to nie je Nic, ale Nieco.
Zrozumitelnejsie (ale nekorektne) povedane -- ak popiseme Nic, tak sa z toho stane Nieco.

[bzucino]

Jen tak pro zajímavost, ono to s tou silou vůbec není tak jednoduché. Mě osobně to v životě nijak nepřekáží, ale hardcore teoretici si z tohohle pojmu dost rvou vlasy. Problém je v tom, že když vydáte intuitivní definici pojmu "síla", tak se vždy nakonec, alespoň implicitně odvolává na to, že už víme, co to síla je.

Pokud totiž chcete sílu definovat, tak nemůžete použít pojem "inerciální vztažná soustava". To je totiž taková soustava, ve které nepůsobí na objekty žádná síla  (Tuhle logickou zvrhlost jsem si samozřejmě nevymyslel já - a popravdě nevím kdo, ale slyšel jsem ji na nějaké filzoficky orientované fyzikální přednášce.)
Osobne nemam problem s tym, ze definujeme silu pomocou pojmov, ktore nepozname. Ak budeme tento problem riesit rekurzivne, zistime, ze nemozeme nic definovat. To je ale stav, ktory je pre nas krajne nevyhodny. Nikdy sa nikam nepohneme, nic nedokazeme atd.

Matematika funguje tak, ze mas axiomy, na ktorych stavias. Rozne matematiky vznikaju, ak sa za axiom berie tvrdenie, resp. jeho negacia (prikladom bud 5. Euklidov axiom -- euklidovska ak plati, vs. neeuklidovska geometria ak neplati). U fyziky axiom neexistuje -- kazde tvrdenie moze byt vyvratene pozorovanim. Nie je preto problem, ak si definujeme nejaku sustavu tvrdeni a pojmov kruhom. Definicie su spravne, ak su v sulade s pozorovaniami. Su nespravne, ak v sulade nie su. Ak prideme na to, ze pojem sila ako ho pozname vedie k problemom, zrejme je nas popis sveta tam, kde pouzivame silu, neuplny. Alebo nespravny. Budeme musiet pridat dalsie predpoklady, dalsie myslienky aby sme pojem sily udrzali konzistentnym. To sa zrejme v sucasnosti deje, ked nie je jasne ako spojit vzajomne kvantovku a OTR.

Zjednodusene: Ak clovek stale baziruje na definicii slov, ktore definuju vetu, nevyhnutne skonci u tejto vety: Definuj slovo definuj. Co s nou?