Dalekohled atp...

[MP]

Pavuk_ napsal:
Ale preco ? Toto neplati pre kvalitne zrkadlo lambda/8 a viac. Tam musi byt obraz kontrastny bez ohladu na svetelnost a zvacsenie.
Svetelny Newton ma vetsi centralni zastineni - sekundar musi odrazet sirsi svazek, aby ohnisko bylo za okrajem tubusu ( s rezervou na vytah ) a aby se ani v sirokem poli ( fotografovani ) neprojevila vinetace. To vyrazne snizuje kontrast difrakci, bez ohledu na kvalitu zrcadla.

[Pavuk_]

MP napsal:
Svetelny Newton ma vetsi centralni zastineni - sekundar musi odrazet sirsi svazek, aby ohnisko bylo za okrajem tubusu ( s rezervou na vytah ) a aby se ani v sirokem poli ( fotografovani ) neprojevila vinetace. To vyrazne snizuje kontrast difrakci, bez ohledu na kvalitu zrcadla.
To ano, ale ked nechce fotografovat na kinofilm, ale na mensi cip alebo vizualne pozorovat, centralne zatienenie, nie je o nic vacie (pri f/4) ako pri beznom newtone (f/8) (zatien.okolo 20 - 25 % (myslim priemeru)).

[MP]

Pavuk_ napsal:
To ano, ale ked nechce fotografovat na kinofilm, ale na mensi cip alebo vizualne pozorovat, centralne zatienenie, nie je o nic vacie (pri f/4) ako pri beznom newtone (f/8) Kdepak. Namaluj si to. Ze svetelneho zrcadla se paprsky sbihaji ve vetsim uhlu, vzdalenost sekundaru od ohniska je pritom stejna ( polovina prumeru tubusu + vytah ), meni se vzdalenost sekundaru od primaru. I kdyz pocitam jen zobrazeni jednoho bodu v ose s vinetaci okolo, sekundar musi byt vetsi, jinak by neodrazel cely svazek paprsku a snizoval svetelnost. Newtony f/4 mivaji zastineni kolem 30%, newtony s f/6 casto jen 15-16% ( to uz neni na foceni ). Pritom nekde kolem 15% je hranice, odkud uz je to snizeni kontrastu zretelne.

[Pavuk_]

Kdepak. Namaluj si to. Ze svetelneho zrcadla se paprsky sbihaji ve vetsim uhlu, vzdalenost sekundaru od ohniska je pritom stejna ( polovina prumeru tubusu + vytah ), meni se vzdalenost sekundaru od primaru. I kdyz pocitam jen zobrazeni jednoho bodu v ose s vinetaci okolo, sekundar musi byt vetsi, jinak by neodrazel cely svazek paprsku a snizoval svetelnost. Newtony f/4 mivaji zastineni kolem 30%, newtony s f/6 casto jen 15-16% ( to uz neni na foceni ). Pritom nekde kolem 15% je hranice, odkud uz je to snizeni kontrastu zretelne.

Schvalne som si nasimuloval vinetaciu pre f/6 15% (volil som 200mm priemer, vzdialenost sekundar ohnisko 150mm) a taky system by sa nedal pouzit an vizualne pozorovanie, sekundar vychadza 30 mm, to by pri pouziti 1"1/4 (31.75mm) okularu povedzme 24mm/68deg s priemerom polnej clony 27 mm vinetovalo pole pod 70% (konkr.60%)! co nie je pripustne ani pre vizualne pozorovanie. Inak povedane stare 1" okulare by sa dali pouzit, lebo 70% je niekde okolo 20 mm. Takze pokial je dalekohlad navrhovany na pouzitie 2" okularov, urcite bude mat zatienenie okolo 20-25 %.
Pre nas priklad: okolo 20% pre pouzitie 1"1/4 a  23% pre 2"

[MP]

To s temi okulary je trochu zavadejici. Zalezi na ohnisku, svetelnosti soustavy a zdanlivem zornem poli okularu. 2" okular neznamena 2" prumer obrazu v ohnisku. Kratkoohniskove okulary maji casto opticky prumer jen par milimetru, i kdyz jsou treba v 2" trubce. Rozhodujici je to foceni na kinofilm, pro nej se vetsi Newtony pocitaji, casto s uvazovanim nejake vinetace v rozich ( tedy "cisty" prumer kolem 35mm v ohnisku - vzdalenost 17 - 18mm od osy ), vizualne obvykle vychazi mensi zorne pole ( pri zornem poli okularu 50° bychom tech 35mm vyuzili az pri ohnisku okularu 38mm, coz uz pro maleho Newtona zrovna neni ). Pri navrhu Newtona jde vzdycky o kompromis mezi centralnim zastinenim ( kontrast ) a velikosti zorneho pole. Pokud je dalekohled urcen jen pro vizualni pozorovani, je lepsi se smirit s vetsim minimalnim zvetsenim ( resp. vinetaci pri velmi malem zvetseni ) a volit mensi sekundar. Pro fotograficky dalekohled je nutny vetsi sekundar, coz znamena horsi kvalitu zobrazeni.

To ale nic nemeni na tom, ze s rostouci svetelnosti zrcadla roste nutna velikost sekundaru, tedy mene svetelne Newtony mohou ( ale nemusi ) mit lepsi kvalitu obrazu. Ty svetelnejsi zase do toho zorneho pole dostanou vetsi kus oblohy.

P.S. : Tak jsem si to take zkusil spocitat a pro 200mm, f/6 mi s kratkym vytahem ( 35mm ) a sekundarem 32mm vychazi 100% v zornem poli cca 0.5° a 75% v poli cca 1° ( bezny 25mm okular s 50° ) . To by leckomu na vizualni pozorovani stacilo. Pri f/4 by pro stejne vyuziti stejneho okularu byl potreba sekundar kolem 45mm. Pokud budu chtit 100% pole v tom kruhu 35mm ( foceni ), potrebuji 65mm sekundar pro f/4 ( 32.5% prumeru ) a 54mm sekundar ( 27% ) pro f/6.

[xARGx]

No...musim říctz že málo z toho, co ste tady napsali rozumim ale to je jedno...tak mě napadá...nevyplatí se teda koupit spíš čočkovej dalekohled? NEvim ale myslim že deepsky mě za chvíůli přestane bevit...někde sem čet že do průměru 300 je to jen světlá šmouha, pak to začíná bejt slušný a pěkně vydět je to až nad 600...

[Pavuk_]

MP napsal: Pri navrhu Newtona jde vzdycky o kompromis mezi centralnim zastinenim ( kontrast ) a velikosti zorneho pole. Pockaj, to mi nejako nesedi. :nono:Tieto dva parametre sa predsa nevylucuju. Ked chcem mat vacsie pole potrebujem vacsi sekundar aby ho pokryl, ak mam vacsi sekundar mam vacsie zatienenie. O nejakom kompromise nemoze byt rec alebo nie ?
Ved hlavny problem prechodu klasickych dobsonov na 2" systemy je prave v tom , ze maju maly sekundar (ak ostatne parametre sa nezmenia).
Ale paci sa mi ako sa tato konverzacia rozvija :hi:
rad sa dozviem nieco nove

[Pavuk_]

xARGx napsal: No...musim říctz že málo z toho, co ste tady napsali rozumim ale to je jedno...tak mě napadá...nevyplatí se teda koupit spíš čočkovej dalekohled? NEvim ale myslim že deepsky mě za chvíůli přestane bevit...někde sem čet že do průměru 300 je to jen světlá šmouha, pak to začíná bejt slušný a pěkně vydět je to až nad 600...no comment
:rotflmao:
sorry ale toto uz je aj na mna vela

[zdenek]

xARGx napsal: ...nevyplatí se teda koupit spíš čočkovej dalekohled...NEvim ale myslim že deepsky mě za chvíůli přestane bevit...Pokud jsou omezene financni zdroje (coz je bohuzel takrka pravidlo) urcite ne. Se slusnym Newtonem se podivas i na Mesic ci planety (nepodlehej z predchozi diskuze dojmu, ze zrcadlak se na planety vubec nehodi. To by nebyla pravda.)
 Co se tyce toho,ze te deepsky prestanou za chvilku bavit - to je vec asi spise vkusu toho ci onoho pozorovatele (jeden preferuje spise planetarni astronomii, druhy promenky ci dvojhvezdy jiny zas prave deep sky). Nicmene pokud to myslis jen trosku vazne, urcite se neboj, ze te ty ruzne "fleky" prestanou rychle bavit (kazdy je preci jen jiny a pravidelnym pozorovanim se vycvicis k pozorovani pozoruhodnych detailu).
Takze zaverem: pokud to ma byt univerzalni dalekohled, urcite nepreplacej za refraktor a porid si zrcadlak. Za stejne penize dostanes preci jen "vice muziky".
Z.

[xARGx]

Pavuk_: :behead: ;D

zdenek: Ok...díky...

[xARGx]

Pavuk_ napsal: [pripevky o svetelnosti]
rozdiel medzi f/8 a f/4 pri rovnakom zvacseni (teda svetelnost sa vizualne vyrovna) predsa len je, a je v kvalite obrazu uz medzi (f/4 a f/5 sa zvojnasobuje koma(jestli se nemilim hihi)) takze nekorigovany system na vizualne pozorovanie bude mat pri nizsej svetelnoti lepsi obraz a uz vobec nehovorim o nustnosti presnejsieho zaostrenia a kolimacii, ktore pri f/4 moze byt riadne psycho
to xargx - domaca uloha: nastudovat klucove pojmy koma a astigmatizmus

no hele to bude špatný...koma je v každym druhym přízpěvku ale nikde nepíšou co to je...ale asi něcio s kometou páč o ní v nich píšou taky...a ten satigimatizmus sem nenašel ani jeden přízpěvek...jen ten cos napsal ty ) ale hledám dál

[Jirka86]

Vysvětlení:

Světené paprsky dopadající šikmo k ose čočky se rozptylují více a světelné body se na okraji obrazu rozptýlí v podobě komety (čárky). Tato vada se nazývá koma.

Světelné paprsky z předmětů položených mimo optickou osu, které dopadají kolmo na okrajové oblasti čočky se lámou jinak, než paprsky dopadající šikmo. Vzniká zkreslení obrazu na okraji. Tato vada se nazývá astigmatismus (bod se zobrazí jako ploška).

Pokud jsem něco napsal (moc) nepřesně, prosím, ať mě někdo opraví.

[zdenek]

xARGx napsal:
no hele to bude špatný...koma je v každym druhym přízpěvku ale nikde nepíšou co to je...Mrkni na moje stranky do sekce LITERATURA a stahni si nejaka skripta.Napr. hned ty prvni (Opticke pristroje). Tam to mas posano i s obrazky  ;).

[xARGx]

hele a eště něco...:)někde sem čet že předtim neš si kaufnu "normální dalekohled" by bylo vhodný koupit si triedr vybral sm si jeden za 1200kč...12x50 od celestronu...myslíte že má cenu si ho kupovat(určitě k němu nebudu kupovat stativ)...já myslim že se i ňákej takovejhle prcek bude hodit pak dýl, až budu mít(snad) toho dobsona...

[A.K.]

xARGx napsal: ...myslíte že má cenu si ho kupovat(určitě k němu nebudu kupovat stativ)...já myslim že se i ňákej takovejhle prcek bude hodit pak dýl, až budu mít(snad) toho dobsona...Ano MÁ TO CENU. Nevim jestli jsi někdy trávil noc pod oblohou, mrknul se triedrem .... Já mam taky jenom triedr a věř, že cenu to má

Další věcí je, že při pozorování triedrem zjistíš, jestli tě pozorování vůbec baví. Pokud tě to bavit nebude, nemá pak cenu kupovat větší přístroj.

Takže nepřemýšlej o větším dalekohledu, pokud si nejsi 100% jistý, že ho budeš využívat. A co se týče výběru triedru, myslim že ten Celestron (předpokládám ze Supry) je dobrá volba za skvělou cenu