UHC filtr - který?

MilAN · #46

grajda napsal:
1. na podobné lambda jsme jen u opravdu úzkopásmových filtrů.
2. u filtrů se přece dají najít rušivé hrboly i mimo ty spektrální čáry
3. Jak už jsem napsal: Co když má filtr mezi čarami minimum? To má na propustnost sakra vliv a pološířka je na to krátká- obzvlášť, pokud je propad u maxima citlivosti oka.
Ty pořád spekuluješ o něčem , co evidentně není
1/UHC filtry jsou sice pásmové, ale pološířka 35 nm není snad tak velká, aby do toho vnesla nějaké nesmysly.Pokud Tě zajímají odchyky po 5 %, pak prosím, ale tady je celkem evidentních minimálně 30-40%, takže se hrabeš v detailu, který nemáš možnost zaregistrovat,.
2/ UHC Astronomik ani Lumicon nic takového na křivce nemá, takže je jednoznačně charakterisuje pološířka.
3/O FX 2 nic nevím. Je to UHC filtr ? Jakou má křivku nebo charakteristiku ?

KDan · #47

Vždyť Ty ale taky jako bernou minci do svého výpočtu bereš výrobcem udávané charakteristiky. To je zkoumaná proměnná. A normovaná křivka citlivosti oka je v tom výpočtu jen pouhopouhá konstanta - takže základní matematický sylogizmus praví, že i Ty rozpoznáváš tím svým složitým způsobem kvalitu filtru jen na základě jeho charakteristik.

KDan · #48

Jinými slovy - přímo matematicky dokazuješ, že kvalita filtru i v tomto případě závisí jen na jeho charakteristikách (neboť oko bereš konstantní).

grajda · #49

KDan napsal: Jinými slovy - přímo matematicky dokazuješ, že kvalita filtru i v tomto případě závisí jen na jeho charakteristikách (neboť oko bereš konstantní).Přesně tak. A popisuju to PŘESNĚ. Navíc- oko není konstanta- a to docela zásadně- i když u úzkopásmových filtrů přibližně jo.

ladis · #50

grajda napsal: Hledejme už konečně, jak je to vlastně s tím lumiconem!!!!!!
A co je s Lumiconem UHC? Nejen vcera mi odvedl pri pozorovani skvelou sluzbu...

grajda · #51

MilAN napsal:

Ty pořád spekuluješ o něčem , co evidentně není
1/UHC filtry jsou sice pásmové, ale pološířka 35 nm není snad tak velká, aby do toho vnesla nějaké nesmysly.Pokud Tě zajímají odchyky po 5 %, pak prosím, ale tady je celkem evidentních minimálně 30-40%, takže se hrabeš v detailu, který nemáš možnost zaregistrovat,.
2/ UHC Astronomik ani Lumicon nic takového na křivce nemá, takže je jednoznačně charakterisuje pološířka.
3/O FX 2 nic nevím. Je to UHC filtr ? Jakou má křivku nebo charakteristiku ?
1. To je fakt až do chvíle, kdy se pohybuješ například u objektů na hranici viditelnosti, nebo pokud bys chtěl hodnotit filtry, co jsou podobné (i cenově)- pak se rozhoduj, který z nich- radši se rozhodnu podle dat, než podle toho, který je hezčí. I když právě nad tímhle by se zase dalo dlouho polemizovat.
2. To souhlasí, ale tohle nejsou jediné filtry na světě. Hned v prvním příspěvku jsem se přece ptal, zdali by někdo neměl zájem, aby jsem zpracoval podobně i další filtry.
3. Je to samozřejmě uhc a jeho křivku můžeš docela dobře vydedukovat z toho, co už jsem napsal. Přesněji ji zveřejňovat nechci, protože ji nezveřejňuje ani ATC a to respektuju.

Tak jak je to s tou křivkou lumiconu, co jsem sem předhodil? Je špatná? Nebo jsou špatná Tvá čísla? Nebo se bavíme o jiných filtrech? Já už by jsem rád měl jasno, a pokud tady budeme donekonečna polemizovat nad smysluplností mého prvního příspěvku, zase zaspamujeme AF jako posledně a nic se nedovíme. Pokud je křivka to nejdůležitější, tak ať konečně víme, jestli je správná. Když jo, pak je pološířka filtru taková, jakou jsem napsal já.

KDan · #52

grajda napsal:
Přesně tak. A popisuju to PŘESNĚ. Navíc- oko není konstanta- a to docela zásadně- i když u úzkopásmových filtrů přibližně jo.
Myslel jsem tou konstantou, že bereš jednu jedinou křivku citlivosti oka z normy a k ní ty charakteristiky vztahuješ.

Ale pokud se jedná o filtry s normálními charakteristikami, jaké filtry mají, a nejsou v nich žádné imaginární artefakty, které popisuješ a které se v praxi nevyskytují, pak prostě stačí jen ty charakteristiky samy o sobě, což svým výpočtem potvrzuješ.

grajda · #53

Souhlasím. Ale s drobnými výhradami, které si můžeš sám domyslet, a proto ta práce.

Uznejte konečně jednu věc: Zkrátka jsem účinek filtru (samozřejmě se zanedbáním mnoha vlivů) odhadnul o něco přesněji, než pomocí křivek, nebo pološířky. Potřeboval jsem znát některé vlastnosti barevných filtrů a uhc k tomu byl další produkt mé snahy. Pološířka neříká nic o strmosti boků křivky, ani o poloze širší křivky vzhledem ke křivce citlivosti oka, i když úzkostlivě blízko určitých lambda. Navíc jsem odhadnul i vlastnosti takového špeku, jako FX2- kdo tento filtr kdy mohl dokázat zhodnotit pomocí oka, mozku a křivky objektivněji, pokud s ním, a současně několika dalšími filtry současně nepozoroval? A bavilo mě to, protože to patří k astronomii. A někoho by to mohlo zajímat. A navíc bohužel neplatí a platit nemůže: 2*pološířka=poloviční kontrast.

TAK JAK JE TO S TÍM LUMICONEM?????????????

grajda · #54

ladis napsal:

A co je s Lumiconem UHC? Nejen vcera mi odvedl pri pozorovani skvelou sluzbu...Nějak nesedí MilANova pološířka na uvedenou křivku. I pokud by byl můj výpočet naprosto k ničemu a záleželo jen na pološířce, nebo křivce, pak nás tyto věci zajímají, ale každý údaj tvrdí něco jinýho. Jak potom srovnat ten lumicon s jinými... ::)

KDan · #55

grajda napsal:
Pokud je křivka to nejdůležitější, tak ať konečně víme, jestli je správná. Když jo, pak je pološířka filtru taková, jakou jsem napsal já.
Vím přesně jak to myslíš, dá se to říct jednou větou: Jestli nemůže existovat filtr UHC s větší pološířkou, který se bude chovat kontrastněji, než jiný filtr UHC s pološířkou menší.

Je to tak?

MilAN · #56

grajda napsal: Pokud je křivka to nejdůležitější, tak ať konečně víme, jestli je správná. Když jo, pak je pološířka filtru taková, jakou jsem napsal já.Ano, výrobce je naprostý diletant, protože udává čísla , která si změřil, místo aby si změřil pravítkem na monitoru obrázek od prodejců a dopracoval se k Tvým přesným číslům. ;D
O.K.

MilAN · #57

KDan napsal:

Vím přesně jak to myslíš, dá se to říct jednou větou: Jestli nemůže existovat filtr UHC s větší pološířkou, který se bude chovat kontrastněji, než jiný filtr UHC s pološířkou menší.

Je to tak?A může ? Jak by měl vypadat, aby tohle mohlo platit?. Při stejné propustnosti na na stejném +-/ vlnovém pásmu?

grajda · #58

NE.

Mimochodem: Filtr s větší pološířkou a kontastnějším chováním se přece ale opravdu dá najít. Ta pološířka by ale nesměla být o moc vyšší- a ke zhodnocení slouží právě přenásobení cirlivostí oka.

KDan · #59

Dovedu si představit, že to platit může. Kdybych vzal filtr s FWHM řekněme 50nm, který by propouštěl od 450nm do 400nm, a filtr s pološířkou 30nm, který bude propouštět od 410 nm do 380 nm, pak bude možná kontrastnější ten "širší", protože na vlnových délkách nad 400 nm už vidíme mizerně, čili kontrast tam žádný očekávat nemůžeme. Přitom oba filtry obsahují vlnové délky od 410 nm do 400 nm, tedy jsou na blízkých vlnových délkách +/-.

Tak nějak chápu důvod grajdova výpočtu já.

grajda · #60

MilAN napsal:
Ano, výrobce je naprostý diletant, protože udává čísla , která si změřil, místo aby si změřil pravítkem na monitoru obrázek od prodejců a dopracoval se k Tvým přesným číslům. ;D
O.K.Neměřil jsem pravítkem. >:( Takže opačně- ale z jakých čísel teda vychází ta křivka?