UHC filtr - který?

grajda · #16

Člověk musí nějak překonat únavu a oželet zaměstnání a je to. Ale radši sem žádný díky moc nepiš- za krátko bude následovat vlna negativních příspěvků a takhle v tom zločinu tak trohu pojedeš se mnou. ;D

KDan · #17

grajda napsal: pokračovat budu asi zítra ve vlaku filtrem UHC PROFI, pokud stihnu, tak i Lumicon. Mám tam přihodit ještě nějakej filtr?

Filtry mě docela zajímají. Jak jsi to v tom vlaku měřil?

KDan · #18

grajda napsal: Propustnost pro skotopické vidění je asi 25,5% pro "dokonale bílé světlo". 70%/25,5%= přibližně 2,75 krát vyšší kontrast u běžných mlhovin.
Metodika tohoto měření by mě taky docela zajímala. Můžeš o ní napsat něco víc? Kde se dá sehnat údaj o propustosti filtru pro tyčinkové vidění (s přesností na desetiny procenta)?

MilAN · #19

Nezazněla tu ta nejzákladnější a nejdůležitější informace. Jelikož oba fitry propuštějí prakticky stejně( T = 92 - 96%) na vlnových délkách odpovídajících oběma čarám O III a čáře H -beta, je rozhodující parametr v kterém se liší pološířka . Ta je u Astronomiku o cca 40-50% větší než u Lumicomńu. Z toho vyplývá to, že Astronomik propustí o těch 40-50% více rušivého světla ( = záření okolních hvězd, přirozeného záření pozadí a umělých světel) než filtr Lumicon.
K tomu není potřeba nic počítat, a každý se může rozhodnout, co je pro něho výhodnější. Z hlediska dosahu vítězí kontrast a tmavší pozadí u Lumiconu, pokud někdo preferuje radši pole s více a jasnějšími hvězdami na ne tak tmavém pozadí, pak z estetických důvodů volí Astronomik. Na velikosti dalekohledu opravdu nezáleží.

KDan · #20

MilAN napsal: je rozhodující parametr v kterém se liší pološířka . Ta je u Astronomiku o cca 40-50% větší než u Lumicomńu.
Já si myslím, že pološířku grajda nějak zaklel do té propustnosti pro skotopické vidění měřené v bílém světle. To jsem si právě chtěl případně ujasnit.

KDan · #21

stana napsal: /Se mi ten "hrbol" na grafu obou UHC-ček, zdá velice podobný.../
Jo, o šířce toho hrbolu to je. Pološířka je poměrně bizarní termín a nevím kdo ho vymyslel. Je to vlastně šířka propustného pásma [v nanometrech] daného filtru, počítaná v polovičních hodnotách z maximální propustnosti. Tedy ne šířka vrcholu propustného pásma (ta je ještě o trochu menší), ale šířka v polovině výšky onoho hrbolu (která je pochopitelně větší).

Technicky správně by mělo být uváděno B6dB, tedy šířka pásma filtru pro útlum 6dB, ovšem slangově to někdo někde nazval pološířkou a je z toho tento - aspoň pro mě - mezinárodní divný termín. Divný proto, že se velice jednoduše měří šířka a žádná pološířka, jen se ta šířka měří v polovině výšky amplitudové odezvy filtru...

grajda · #22

Souhlasím, že pološířka je důležitý parametr, nesouhlasím, že je jí lineárně úměrná propustnost při skotopickém vidění. Problém totiž je, že tam, kde končí ta pološířka mnoha UHC už má oko nižší citlivost, proto se to na celkové propustnosti tolik neprojevuje.

UHC profi má propustnost 50% na déklách cca 475 a 509nm.
Lumicon, co jsem "exceloval" má tyto lambdy 476 a 505nm (viz. křivka ze stránek www.dalekohledy.cz).

A z toho taky plyne, že ten rozdíl není až tolik propastný, jak píše MilAN.

Na tři platná místa jsem údaje vyčíslil kvůli co nejobjektivnějšímu porovnání FX2 a Profi filtru. Přesto je přesnost podle mého názoru lepší, než 5%. Jak jsem to udělal napíšu až doma, nebo zítra. Teť musím mazat na vlak z práce domů.

KDan · #23

grajda napsal: Na tři platná místa jsem údaje vyčíslil kvůli co nejobjektivnějšímu porovnání FX2 a Profi filtru. Přesto je přesnost podle mého názoru lepší, než 5%.
Tak to jo. Já jsem si právě zkusil pomyslně integrovat propustná pásma těch filtrů, to samé jsem tak nějak v duchu provedl i s charakteristikou mezopické i skotopické citlivosti oka, a zaměřil jsem se na oblasti koincidence, ale ani s největší troufalostí bych se neodvážil vyčíslit výsledek na desetiny procenta.

Tím se to vyjasňuje, dalšího vysvětlování a zdržování od pracovního procesu netřeba.

MilAN · #24

to grajda : najdi si už ta čísla, jak jsou změřená a ne ilustrační křivky. Takhle to jsou pouze Tvoje spekulace. A někdy se i těmi filtry podívej, není to tak, jak tady ve vlaku rozjímáš. Když už se Tvůj příspěvek tváří tak vědecky, použij alespoň věrohodné hodnoty.

grajda · #25

Nevycházejí náhodou ta čísla z těch křivek, popřípadě opačně?

MilAN · #26

No, z těch obrázků určitě ne. Kdysi měli výrobci ve zvyku ty změřené hodnoty uvádět . Takže FWHM pro Astronomik vychází na 34 nm, Lumicon na 24,4 nm. Pro Astronomik tedy + 40%

grajda · #27

HMM. Tak to mě zaskočilo. K čemu jsou teda vlastně ty křivky užitečný, a hlavně, co teda vlastně zobrazují, když ne propustnost filtru?? A kde ta čísla najdu? A kde najdu křivky, který jsou pravdivý?? Já jsem z dostupných křivek před nakrmením počítače totiž odečítal v IRISu opravdu s přesností o dost lepší, než 5%- aspoň tam, kde mají filtry propustnost tak nad 30%. A body jsem odečítal hustě a pečlivě... Takže je někde zrada, ale kde?? ::)

EDIT: Nemůžou být tvoje údaje o starších filtrech? Nějak mě připadne divný, že by prodejci uváděli nesmysly... ::) Kde je chyba? Pokud ve mě, tak ji napravím, ale myslím si, že pokud je ve mě, tak za tu chybu nemůžu.

A ještě k jednomu kousavýmu příspěvku: Můj názor je takový, že i když zásada ze škol říká, že se má číslo určovat na tolik desetinných míst, kolik odpovídá jeho chybě, je lepší ho udávat o místo navíc- zaokrouhlováním vzniká přece další chyba. A ta chyba není oproti velikosti tolerance čísla rozhodně zanedbatelná- tak proč si už tak nepřesné číslo ještě víc kazit. V případě, že pro dva filtry vyšla podobná čísla, je o to víc žádoucí napsat čísla- i když nepřesná- co nejpřesněji. A to obzvlášť, pokud je vysoká pravděpodobnost, že se budou hodně blížit skutečným hodnotám. 8)

PS: obyčejně ve vlaku nerozjímám, ale spím. Dneska v 18:46 jsem udělal výjimku- aspoň, dokud jsme nevyjeli z brna- pak už mobilní internet padá.

ladis · #28

Jen si dovolim pro zajemce o koupi UHC rici, ze z praktickeho hlediska Lumicon UHC na me aperture 200mm doslova gumuje hvezdy. Zustanou jen ty nejjasnejsi, ale presto se i s UHC da pouzit metoda star-hoppingu...

Osobne vidim nejvetsi prinos meho UHC prave pri pozorovani mlhovin (ne reflexnich!) a planetarnich mlhovin (zde vidim docela velky rozptyl ucinku pouziti filtru). Samozrejme i zbytky po supernovach (typicky Rasy v Labuti) dokaze UHC vyznamne "vytahnout".

Pokud clovek holduje DSO, je UHC velmi uzitecne a dokaze vyrazne vylepsit dojem z pozorovani.

KDan · #29

grajda napsal: za krátko bude následovat vlna negativních příspěvků
No když už jsi sem tohle alibisticky napsal, tak jsem se musel ozvat, ne? ;)

Jak jsi zmínil ten IRIS, jak jsi to tedy měřil? Pustils přes měřený filtr nějaký zdroj světla s konstantní spektrální hustotou v měřeném intervalu, a odezvu filtru jsi zaznamenal jak? Tuším, že asi disponuješ v práci nějakou vhodnou měřicí technikou, tak jsem zvědavý....

grajda · #30

KDan napsal:

No když už jsi sem tohle alibisticky napsal, tak jsem se musel ozvat, ne? ;)

Jak jsi zmínil ten IRIS, jak jsi to tedy měřil? Pustils přes měřený filtr nějaký zdroj světla s konstantní spektrální hustotou v měřeném intervalu, a odezvu filtru jsi zaznamenal jak? Tuším, že asi disponuješ v práci nějakou vhodnou měřicí technikou, tak jsem zvědavý....

Prostě jsem odečítal souřadnice pixelů křivky, os x, y a převedl v data. Tohle už přece jednou změřil výrobce, ne? :-[ Jednotlivé kusy mají stejně rozptyl parametrů, takže měření jednoho kusu nemá ani smysl.

Ničím lepším, než jedním počítačem nedisponuji.