UHC filtr

[MilAN]

to neXor : Ono to není tak, že propuští jen světlo mlhovin. Ten filtr propouští nějak široké pásmo ze spektra - u toho UHC filtru cca 25-35 nm. A do toho pásma musí padnout vlnové délky , na kterých září ty mlhoviny. Jenže, i na těchto vlnových délkách vyzařují i umělé zdroje světla, i když jejich spektrální rozsah vyzařování je daleko širší. Budeme předpokládat, že tím filtrem projde tak 10% umělých světel. Jenže 10% umělého světla vypadá jinak na vesnici a jinak ve velkoměstě, zatímco světla těch mlhovin bude stále stejně.

[neXor]

Ahá jasné chápem. Takže v podstate ani LPR filtre neodfiltrujú všetko znečistenie?

[Regulus]

Ty už vůbec ne, jsou širokopásmovější a propuští tak i více umělého světla...

[MilAN]

Ahá jasné chápem. Takže v podstate ani LPR filtre neodfiltrujú všetko znečistenie?Pokud chápeš, tak je přeci jasné, že naprosto žádný filtr nemůže odfiltrovat včechna rušivá světla.
A další problém je, že ta nicneříkající zkratka LPR vůbec nic neříká, o jaký filtr jde.

[dvader]

Problém rušivého světla je mimo jiné i v tom, že pokrývá hodně velkou část viditelného spektra (i neviditelného, což je ovšem problém pro fotografii a spektrometrii), takže filtr, který by byl 100% účinný (např. neprůhledné kolečko plastu) nebude na pozorování zcela vhodný, že? ;D

[Frantasvancara]

Ahoj probíral se tady už někde tento filtr?
http://www.dalekohledy.cz/webmagazine/p ... 9&idp=1477
Je tu toho dost o lumiconu a vím že s ním nic nezkazím,ale jestli je stejně kvalitní tak bych raději šel do Tele Vue

[MilAN]

Určitě se tady o něm už psalo.Pokud jde o kvalitu -jestliže je každý jiný, není co srovnávat. Otázka : který je lepší ? - tady nedává moc smysl. Rozhoduje, na co ho použiješ. Rozhoduje jeho pološířka propustnosti, oblast, kterou propouští.
V tom ohledu se jeho oblast propustnosti se svoji plošířkou víc bíží filtru Astronomik UHC, ale s tím rozdílem, že nepropouští oblast H- alfa ( v tom je podobnější filtru Lumicon UHC)

[Frantasvancara]

Omlouvám se ale to vlákno jsem nikde nenašel,každopádně nejvíc mne zajímají galaxie a pozoruju hlavně ze zahrady blízko nádraží,takže hodně světla a špatné podmínky,filtr by byl přínosem a kdybych s ním lépe vyděl i mlhoviny tak je to jen +

[MilAN]

Tyhle filtry fungují pouze na mlhoviny. Na Galaxie v omezené míře a s malým efektem zabírají Deep Sky (Lumicon) , nebo CLS (Astronomik)

[Frantasvancara]

No a právě ten Nebustar od TV má taky v popisu výrobce že je dobrý na galaxie,jestli se tomu dá věřit,kdybyste mněl nějakou recenzi nebo odkaz na české stránky s podrobnějším popisem a srovnáním na ty galaxie,ten filtr mně docela zajímá a je na něho tady i dobrá cena http://www.optcorp.com/productList.aspx ... 0-1155-858 ale to i na ty lumicony

[Lukemon]

Kde je napsaný, že Nebustar je i na galaxie?

Na stránkách Matoušek dalekohledy je psané, že filtr je na většinu galaktických mlhovin, to podle mě znamená že je to na mlhoviny nejen v naší galaxii.
Mám vyzkoušeno že filtr mě zvýrazní mlhoviny i v cizích galaxiích, jako třeba v M33.

[MilAN]

Popis od výrobce :
http://www.televue.com/engine/TV3_page. ... &Tab=_spec

nemluví o galaxiích ! (Nevěřím moc tomu, že by ho někdo doporučoval na galaxie). Ale jestliže,širokopásmové mají minimální vliv, potom úzkopásmové určitě nebudou lepší.Silně zeslabí světlo galaxií.

[Frantasvancara]

Aha tak to jsem špatně pochopil ;D asi objednám Deep Sky lumicon

[Frantasvancara]

Tak děkuji za rady a přeju hezké vánoce

[mischu]

Dnes večer se mi po návratu z práce už nechtělo nikam vyrážet, a tak jsem aspoň po dlouhé době vytáhnul svého 114/910 Newtona s tím, že alespoň vyzkouším UHC-E filtr, který jsem si před časem koupil. Ke koupi tohoto filtu mě navedlo to, že jsem četl, že díky širšímu pásmu propustnosti sice není jeho efekt až tak výrazný, ale zase je vhodnější pro menší dalekohledy, protože "nesežere" tolik světla jako klasický UHC - což jsem si říkal, že je přesně můj případ. Filtr jsem zkusil na čem jiném než na M42, jenže když jsem přiložil oko k okuláru, čekalo mě docela obrovské zklamání. Při srovnání vzhledu mlhoviny s nasazeným filtrem a bez filtru jsem musel konstatovat, že oba dva případy jsou vizuálně téměř stejné (tj. přínos filtru k viditelnosti vlastní mlhoviny naprosto nulový) resp. že bez filtru se mi to možná líbilo i víc jelikož lépe vynikaly hvězdy Trapezu. Mohl by mi někdo říct, kde je chyba? Jsem z toho docela dost otrávený