Hm, to je sice pravda, ale reduktor zvýší (krom zvětšení zorného pole) světelnost a je pak možné i zkrátit expozici, všechno ve Photoshopu nedoženeš... (Nakonec ne každá kamera - zvláště ty za pár dolarů - má dostatečnou citlivost a zisk). Stran té otázky mě spíš šlo porovnání velikosti zorného pole při použití kamery se zorným polem okuláru, nakonec se to dá (pro srovnání) docela jednoduše spočítat - stačí znát vzdálenost k nějakému objektu (třeba za dne) a p.e. jeho skutečnou šířku, zvětšení (či přiblížení, jak libo) se pak rovná poměru vzdálenosti k šířce objektu, úplně jednoduché. (Nakonec si jen tak hraju, možná, že se časem dostanu ke koupi kvalitní kamery...)Maser píše:A jakým způsobem si porovnával "zvětšení" kamery se zvětšením v okuláru?
Například:
Dnes je vidět na obloze Jupiter pod úhlem 42,7". Když na něj koukáš v okuláru se zvětšením 200x, vidíš ho v tom okuláru pod úhlem 2,37°.
Když budeš mít na monitoru obraz Jupitera o průměru 10cm, tak aby si ho viděl pod stejně velkým úhlem jako v tom okuláru, musel by si na ten monitor koukat ze vzdálenosti 2,42m.
A proč chceš "zvětšení" kamery zmenšovat redukcí ohniska? Vždyť obraz z kamery se dá zmenšit i v grafickém editoru, a to o libovolný násobek.
Aha. Mě zmátlo, že si prve psal o zvětšení.conte píše: Stran té otázky mě spíš šlo porovnání velikosti zorného pole při použití kamery se zorným polem okuláru
MilAN píše:Při použití laciné CMOS kamery ale zapomeň na nějaké focení hvězd a DSO. A reduktor- je nutné ho volit podle parametrů dalekohledu - je otázkou od 4.000 Kč výše. Jinak většinou dosáhneš pravého opaku, než si představuješ. a protože se ty laciné kamery hodí tak na focení Měsíce, Slunce a velkých planet, tak místo reduktoru potřebuješ spíš ohnisko prodloužit.
Jak píšu Milanovi, jde o pouhý experiment a hraní, o nic víc nejde, ale pokud mě tenhle způsob snímání zaujme časem si třeba pořídím kvalitní kameru, na fotografování zatím si docela vystačím se zrcadlovkou. Jinak teorii snímání s kamerou znám (ad zorné pole vs. velikost senzoru atp.), zaplaťpánbu za Google... Každopádně díky za fundované rady, milí kolegové.Maser píše:Aha. Mě zmátlo, že si prve psal o zvětšení.conte píše: Stran té otázky mě spíš šlo porovnání velikosti zorného pole při použití kamery se zorným polem okuláru
Jenže zorné pole může být různé i u okulárů se stejným zvětšením. Záleží na typu okuláru. A zorné pole kamery závisí na rozměrech senzoru. A také je třeba zohlednit velikost obrazového pole jenž je schopen vykreslit samotný dalekohled.
Takže zorné pole se krom redukce ohniska dá zvětšit i použití kamery s větším senzorem.
Určitě si můžeš zadat, jak velké zorné pole chceš na obloze snímat a podle toho dopočítat, jak velký senzor v kameře budeš potřebovat k nominální ohniskové vzdáleností tvého dalekohledu. Nebo naopak jak dlouhé ohnisko budeš potřebovat, aby si dosáhl zadaného zorného pole se stávající velikostí senzoru tvé kamery. Redukce ohniska zvýší světelnost, ale zase může zvýšit vinětaci a v okrajích už mohou být viditelné aberace. Záleží na typu dalekohledu a velikosti redukce.
No, a mohl bys tenhle nesmysl vyjádřit trochu matematicky ? = dalekohled a jeho F, kamera a velikost pixelů a na čem a jak to prohlížíš?conte píše: pokud "zvětšení" s kamerou přirovnám k okuláru, rovná se zhruba 200-220x,
Milý příteli, fantazírovat nehodlám, až to vyzkouším v praxi, dám ti buď za pravdu, nebo nedám, takže tahle "polemika" k ničemu nevede a teoretizování a různé úvahy jsou pro kočku. Nakonec co z toho nakonec vyleze mohu pak přiložit... No a ono nesmyslné "zvětšení" nebo tomu říkej jinak, se dá jednoduše spočítat, je to poměr vzdálenosti objektu k zobrazené šířce zorného pole, je to totéž jako zvětšení (či přiblížení) běžného dalekohledu udávané násobkem (tedy šířka zorného pole ve vzdálenosti 1 km), dalekohled a jeho ohnisko s velikostí pixelů snímačeMilAN píše:No, a mohl bys tenhle nesmysl vyjádřit trochu matematicky ? = dalekohled a jeho F, kamera a velikost pixelů a na čem a jak to prohlížíš?conte píše: pokud "zvětšení" s kamerou přirovnám k okuláru, rovná se zhruba 200-220x,
.........
PS : k lacinému dalekohledu a kameře neexistuje laciný korektor. Takže nebude asi ani tip na něj. Ale ono to opravdu nedává smysl
A na to, že dostaneš Měsíc a planetu do zorného pole současně, to můžeš skoro zapomenout. A i kdyby, tak aby to alespoň trochy vyšlo, tak je potřeba dost kvalitní optika. Jinak z toho bude přesvětlené pole , možná flek a reflexy. Tady se spíš ve většině případů uplatní normální foťák a jen malý teleobjektiv.
Jo, a zkus to , dřív než začneš polemizovat a fantazírovat. Na to stačí obyčejná trojčlenka....
Nezlob se na mě, ale toto je nějaká blbost, ne?! Takže když budu mít "zobrazenou šířku zorného pole" pořád stejnou a budu s tím koukat na objekt 1km vzálený, tak bude "zvětšení" jiné než když budu koukat na objekt, který je vzdálený 8 světelných let? To jako vážně?conte píše:No a ono nesmyslné "zvětšení" nebo tomu říkej jinak, se dá jednoduše spočítat, je to poměr vzdálenosti objektu k zobrazené šířce zorného pole,
Triedr, který zvětšuje 7x může mít různé zorné úhly, v závislosti na typu použitých okulárů, tedy i tu různou šířku zorného pole na 1km, a přesto pořád bude mít jen 7x zvětšení.conte píše:je to totéž jako zvětšení (či přiblížení) běžného dalekohledu udávané násobkem (tedy šířka zorného pole ve vzdálenosti 1 km)......
Vidím, že si nejspíš vůbec nerozumíme, asi jsem se zeptal špatně, takže v tom už raději pokračovat nebudeme, každopádně děkuji za snahu.Maser píše:Nezlob se na mě, ale toto je nějaká blbost, ne?! Takže když budu mít "zobrazenou šířku zorného pole" pořád stejnou a budu s tím koukat na objekt 1km vzálený, tak bude "zvětšení" jiné než když budu koukat na objekt, který je vzdálený 8 světelných let? To jako vážně?conte píše:No a ono nesmyslné "zvětšení" nebo tomu říkej jinak, se dá jednoduše spočítat, je to poměr vzdálenosti objektu k zobrazené šířce zorného pole,
Triedr, který zvětšuje 7x může mít různé zorné úhly, v závislosti na typu použitých okulárů, tedy i tu různou šířku zorného pole na 1km, a přesto pořád bude mít jen 7x zvětšení.conte píše:je to totéž jako zvětšení (či přiblížení) běžného dalekohledu udávané násobkem (tedy šířka zorného pole ve vzdálenosti 1 km)......
Nechtěl by si to místo slov napsat jako matematický vzorec? Možná by to mnohé objasnilo.
A odpovíš prosím konečně na několikrát vznesenou otázku? Jakým způsobem si porovnával "zvětšení" kamery se zvětšením v okuláru, když tvrdíš, že to odpovídá 200x-220x zvetšení? Jaký si použil postup?
Ty jsi se neptal, ty jsi tvrdil. A tomu jsem nerozuměl já.conte píše:Vidím, že si nejspíš vůbec nerozumíme, asi jsem se zeptal špatně, takže v tom už raději pokračovat nebudeme, každopádně děkuji za snahu.
