Populismus Tomáše Maixnera

VK · #46

Nechcem vyvolat flame. Ale nie je tu populista niekto iny? http://www.astro.cz/clanek/3915
Nekrici tu zlodej, ze chytte zlodeja?
Ten článek je nevhodně nazván: "8 důvodů pro boj se světlem". To nemá být boj, to má být řešení. Kdyby se to jmenovalo třeba "8 důvodů, proč svítit efektivněji", plnilo by to stejnou funkci, ale nevyvolávalo nevoli u 1. světlářů, 2. části astronomů-amatérů, kteří by to sice neuměli napsat líp, ale kteří cítí, že není něco vpořádku.

Co není vpořádku: vpořádku není právě to, že je to pojato jako "boj proti". To je největší chyba. Pojměte to jako "důvod pro". Obecně: nemyslete (a nepište) negativně, myslete (a pište) pozitivně. Tohle není článek pro noviny nebo bulvár, aby se lépe prodávaly. To je článek, který má poslání změnit něco k lepšímu. Proto je třeba, aby byl psán pozitivně, nikoli negativně.

V. K.

Lukina · #47

SZ VK.

kojan · #48

Ten článek je nevhodně nazván: "8 důvodů pro boj se světlem"pro korektnost uvedu, ze to neni z moji hlavy - ja to nazval svetelne desatero, jenze z redakce byla vecna namitka ze to neni 10 duvodu, jenze ani ja, ani nikdo jiny si nebyl sto zlomit hlavu na dalsich 2 duvodech, tak jsem rekl, at to pojmenujou dle libosti.

LaBa · #49

A ine populisticke veci tam su. Sustava A a sustava B v prvych odstavcoch. Kde su nejake konkretnejsie udaje? citujem "...svítidlům říkejme A a B, obě jsou stejné kategorie, určena ke stejnému účelu a je reálné podobné veřejné osvětlení realizovat oběma typy."

Je predpoklad, ked mam dve rozne typy svietidiel, ze obe mi budu sluzit na stejny ucel (na osvetlovanie). Namiesto toho ste mohli napisat napr, ze sustava A je napr "gulove svietidlo", svietidlo B ma "ploche tienidlo" atd. A modelovat cisla na realnom navrhe svetelnej sustavy. Sikovnych projektantov je (aj na tomto fore) dost (a urcite by radi dodali realne cisla)
A vela dalsich nepresnosti.. Zial tento clanok musim zaradit do kategorie doomsayingu

kojan · #50

A ine populisticke veci tam su. Sustava A a sustava B v prvych odstavcoch. Kde su nejake konkretnejsie udaje? citujem "...svítidlům říkejme A a B, obě jsou stejné kategorie, určena ke stejnému účelu a je reálné podobné veřejné osvětlení realizovat oběma typy."No, vite, ja vim ze hodne lidi me tady nema rado a kritizuji jen proto, ze jsem to ja, ale opet placete na nespravnem hrobe - tento konkretni vypocet je praci pana Tesare.

LaBa · #51

No, vite, ja vim ze hodne lidi me tady nema rado a kritizuji jen proto, ze jsem to ja, ale opet placete na nespravnem hrobe - tento konkretni vypocet je praci pana Tesare. Ale to tam v clanku napisane nie je koho je ten vypocet. A ten vypocet miesa jablka s hruskami. :)

Ja nikde neplacem, len ten clanok je povrchny... Viem, je tazke pisat clanky, preto to neberte ako nejake nadavanie. Ale idete s tym clankom do ohna. Preto ten clanok musi byt presny a jasny. Aby vas vasi protivnici nemohli nachytat na hruskach. Musia tam byt fakty (a podlozene niecim)..

Ja zial vidim "ekoteroristicky paskvil" co je skoda. Dalo sa to ovela lepsie (a hlavne presnejsie a doraznejsie) napisat. Lebo nespravne navrhnute osvetlenie je neprijemna a draha vec. To je pravda

Tesař Jiří · #52

Říkal jsem, že nebudu reagovat, ale v tomto případě musím.
Před nedávnem mě pan Kondziolka požádal, zda může použít srovnávací grafy dvou soustav VO, které jsou uvedeny na mých stránkách. Bohužel jsem souhlasil. Dokonce jsem jeho text autorizoval. Ovšem předpokládal jsem, že bude uveden zdroj ze kterého čerpal. Protože bez souvislostí je text pana Kondziolky zcela zavádějící a především nic neříkající.
V textu se snaží prokázat, že dražší soustava je výhodná. To platí jen někdy. Příklad v mém původním textu srovnával konkrétní situaci v konkrétní obci podloženou výpočty osvětlenosti pro dva druhy svítidel. Levnější soustavu tvořila svítidla s nižším krytí IP a běžným hliníkovým reflektorem a dražší byla svítidla s leštěným fazetovým reflektorem s vysokým krytím IP65. Srovnával se Trabant s Mercedesem. Dražší svítidla byla tak kvalitní, že umožnila použít zdroj o nižším příkonu, bylo možné použít vyšší hodnotu činitele využití a menší počet svítidel. Tak v důsledku byla dražší soustava o hodně méně náročná na provozní náklady a hlavně na náklady na elektřinu.
Předpokládám, že převzetím příkladu bez bližších údajů, chtěl pan Kondziolka nabudit dojem, že kvalitnější soustava se musí nutně zaplatit, dokonce velmi rychle. Neplatí to vždy, jsou případy, kdy se kvalitnější soustava nezaplatí nikdy. Možná překvapí, že obě srovnávané soustavy měly svítidla s vypouklými kryty. Po přečtení celého článku který je v odkazu http://www.astro.cz/clanek/3915 mě autorovi uvedených tabulek a s přidaným textem panem Kondziolkou nic neříká a nerozumím mu a nevím co tim chtěl autor říci. Asi kvalitními svítidly myslel pan Kondziolka ta s plochými skly a nekvalitními s vypouklým krytem. Kdyby se více vzdělával v oboru, do kterého se snaží zasahovat, tak by věděl, že v případě použití plochých skel se jich musí použít obvykle větší počet ve srovnání se stejně kvalitními svítidly s vypouklými kryty. Pak se ovšem takto pojatá kvalita nikdy nezaplatí. Ovšem jsou případy, kdy se upřednostní jiná měřítka. Třeba v blízkosti hvězdáren.
Mrzí mě, že jsem v dobré víře naletěl. Už se kolegovi Maixnerovi nedivím, že s Vámi nechce komunikovat. Bohužel se to s některými nedá. Překroucení smyslu převzatých dat a v případě, že je napaden, tak argumentovat, že jde o cizí dílo, to už je dost bezcharakterní a zbabělé. Je slušností, když někdo publikuje myšlenky a práci někoho jiného, tak aspoň uvézt zdroj dat.
Mé ponaučení pro příště - SPOLUPRACUJ JEN STÍM KDO SPOLUPRACOVAT CHCE.

#53

Nejsmutnějším výsledkem zdejší diskuze vlastně je, že ačkoli většina z nás by ráda viděla a slyšela názor osvětlovačů, avšak kvůli aktivistickým výpadům budou astronomové jen za eko-aktivisty a nic zajímavého se od druhé strany nedozví.

Naše názory jsou možná někdy různé, ale je to dáno tím, že navzájem neprobíhá dostatečná komunikace. Bohužel k ní nepřispěje ani aktivita vedená Janem K. ani odpovědi, že s námi nikdo zde tento problém diskutovat nehodlá.

Mrzí mně to, protože oběma stranám jde podle mně o společné - snížení rušivého světla. Možná nám to jen kazí pár jedinců z jedné i druhé strany (když někdo nedodrží normy a svítí si jak chce, nebo když někdo napadá lidi za svícení zodpovědné, kteří se ale poctivě snaží dělat svou práci a pomoct nám).

Daja · #54

Nejsmutnějším výsledkem zdejší diskuze vlastně je, že ačkoli většina z nás by ráda viděla a slyšela názor osvětlovačů, avšak kvůli aktivistickým výpadům budou astronomové jen za eko-aktivisty a nic zajímavého se od druhé strany nedozví.

Naše názory jsou možná někdy různé, ale je to dáno tím, že navzájem neprobíhá dostatečná komunikace. Bohužel k ní nepřispěje ani aktivita vedená Janem K. ani odpovědi, že s námi nikdo zde tento problém diskutovat nehodlá.

Mrzí mně to, protože oběma stranám jde podle mně o společné - snížení rušivého světla. Možná nám to jen kazí pár jedinců z jedné i druhé strany (když někdo nedodrží normy a svítí si jak chce, nebo když někdo napadá lidi za svícení zodpovědné, kteří se ale poctivě snaží dělat svou práci a pomoct nám).
Martine, pokouším se zachránit čest astronomů a myslím, že máme slušnou příležitost navázat spolupráci se "světlaři".

Koukni sem: http://www.astro-forum.cz/cgi-bin/yabb/ ... 1250612964

Algol77 (Jakub Koukal) · #55

To Tesař Jiří: tak konečně se debata ubírá konkrétním směrem...
Ad. reflektory, to není jako srovnávat Mercedes vs. Trabant, neboť hliníkový reflektor a leštěný reflektor bývají většinou používány i v rámci jednoho produktu jedné typové řady jednoho výrobce (a je jedno, zda se jedná o venkovní nebo vnitřní svítidla)...
Ad. krytí, proč uvažovat krytí IP 67, když norma požaduje IP 54 (pro optické části) a IP 23 pro celé svítidlo? Rozdíl mezi provedením IP 67 a IP 54 je poněkud drastičtější než cenový rozdíl mezi leštěným reflektorem a obyčejný hliníkovým...

cocky · #56

V dnešních Lidových novinách je na str. 17 rozhovor s TM pod názvem "Světelná špína není hlavní problém".

KoMar · #57

Otázka pro adminy: nešlo by nějak centrálně upravit název celého vlákna? Pokud chceme s někým diskutovat nebývá dobré ho předem urážet a navíc toho populismu okolo "světelného znečištění" se i mezi astronomy najde víc než dost.

michal.b · #58

Slo, ale ja mam momentalne velmi omezeny pristup k internetu (pouze pres prohlizec v mobilu, a to jeste musim vybehnout na kopec abych mel signal), takze prosim vsechny dotcene o trpelivost.

LaBa · #59

Říkal jsem, že nebudu reagovat, ale v tomto případě musím.
Před nedávnem mě pan Kondziolka požádal, zda může použít srovnávací grafy dvou soustav VO, které jsou uvedeny na mých stránkách. Bohužel jsem souhlasil. Dokonce jsem jeho text autorizoval. Ovšem předpokládal jsem, že bude uveden zdroj ze kterého čerpal. Protože bez souvislostí je text pana Kondziolky zcela zavádějící a především nic neříkající.
V textu se snaží prokázat, že dražší soustava je výhodná. To platí jen někdy. Příklad v mém původním textu srovnával konkrétní situaci v konkrétní obci podloženou výpočty osvětlenosti pro dva druhy svítidel. Levnější soustavu tvořila svítidla s nižším krytí IP a běžným hliníkovým reflektorem a dražší byla svítidla s leštěným fazetovým reflektorem s vysokým krytím IP65. Srovnával se Trabant s Mercedesem. Dražší svítidla byla tak kvalitní, že umožnila použít zdroj o nižším příkonu, bylo možné použít vyšší hodnotu činitele využití a menší počet svítidel. Tak v důsledku byla dražší soustava o hodně méně náročná na provozní náklady a hlavně na náklady na elektřinu.
Předpokládám, že převzetím příkladu bez bližších údajů, chtěl pan Kondziolka nabudit dojem, že kvalitnější soustava se musí nutně zaplatit, dokonce velmi rychle. Neplatí to vždy, jsou případy, kdy se kvalitnější soustava nezaplatí nikdy. Možná překvapí, že obě srovnávané soustavy měly svítidla s vypouklými kryty. Po přečtení celého článku který je v odkazu http://www.astro.cz/clanek/3915 mě autorovi uvedených tabulek a s přidaným textem panem Kondziolkou nic neříká a nerozumím mu a nevím co tim chtěl autor říci. Asi kvalitními svítidly myslel pan Kondziolka ta s plochými skly a nekvalitními s vypouklým krytem. Kdyby se více vzdělával v oboru, do kterého se snaží zasahovat, tak by věděl, že v případě použití plochých skel se jich musí použít obvykle větší počet ve srovnání se stejně kvalitními svítidly s vypouklými kryty. Pak se ovšem takto pojatá kvalita nikdy nezaplatí. Ovšem jsou případy, kdy se upřednostní jiná měřítka. Třeba v blízkosti hvězdáren.
Mrzí mě, že jsem v dobré víře naletěl. Už se kolegovi Maixnerovi nedivím, že s Vámi nechce komunikovat. Bohužel se to s některými nedá. Překroucení smyslu převzatých dat a v případě, že je napaden, tak argumentovat, že jde o cizí dílo, to už je dost bezcharakterní a zbabělé. Je slušností, když někdo publikuje myšlenky a práci někoho jiného, tak aspoň uvézt zdroj dat.
Mé ponaučení pro příště - SPOLUPRACUJ JEN STÍM KDO SPOLUPRACOVAT CHCE.
Dakujem za vysvetlenie (tych vypoctov)... a k zvysku sa radsej nevyjadrujem...

cocky · #60

Otázka pro adminy: nešlo by nějak centrálně upravit název celého vlákna? Pokud chceme s někým diskutovat nebývá dobré ho předem urážet a navíc toho populismu okolo "světelného znečištění" se i mezi astronomy najde víc než dost.
Termín "populismus" není primárně urážlivý. Znamená jen, že říkáte to co si myslíte, že vaši posluchači chtějí slyšet. Ze včerejšího rozhovoru v LN jsem měl pocit, že přesně tak jsou odpovědi TM formulovány. Je třeba si uvědomit, že populismus je přesně to co se od mediálních expertů očekává. A nejen od mediálních. Představte si, že si dáte od někoho zpracovat za peníze posudek na cosi co jste vytvořil, zaplatil, či co hodláte udělat. Očekáváte od experta, že vám to cosi zkritizuje, vyvrátí či zpochybní? No to pak vás jako experta nikdo nebude platit.