NGC 2264

Konihlav · #76

najdi pet rozdilu:
http://www.astrostudio.at/1_Deep%20Sky% ... GC2247.jpg

na cesky podminky je to solidni vysledek

Boramyr · #77

No, nerad bych se opakoval, ale je to šedé... jestli to na svých monitorech nevidíte, tak se mrkněte na histogram. Úroveň 90% přeleze sotva pár pixelů uprostřed nejjasnějších hvězd.

Nezapomínejte při tom lovení ve stínech taky na světla.

323K13L · #78

Díky páni za ohlasy : ) Kritika vítána, je co zlepšovat.
Ha filtr zatím nevedu - při 200mm bych víc detailů stejně asi nevylovil. Snad až přejdu na delší ohnisko někdy někdy...jestli teda půjde přes to světlo vnoci za pár let ještě fotit.
K těm hvězdičkám - pravdu máš Boramyr, jsou asi slabší - byl "umělecký záměr", je trochu potlačit. Zkusim to ještě poladit, jak to bude vypadat. Dám na ty světla příště víc bacha ; )

Boramyr · #79

Mě právě hned praští do očí, když na fotce není bílá. Nikdy jsem nezkoumal, jestli jsou hvězdičky v jednom rohu jinak vykreslené, než v jiném, ale fotka by neměla postrádat kontrast. Vypadá to pak jako přes nějaký zákal. Je pohopitelně ne zvážení, jaká míra je vhodná a jestli to do fotky nezanese jiné problémy.

ogami · #80

ja tam zadnou sedivou ani zakal nevidim, byt bych podle sveho vkusu i ja pridal malicko jas a kontrast. prehnane kontrastni fotka jako na Tve ukazce se zas nemusi libit me kazdy ma trosku jiny vkus a 10 lidi by upravilo ta surova data na 10 zpusobu.

Boramyr · #81

Copak vkus, ale monitor šedivá tam zcela objektivně je, pan histogram to povídal...

Když je na fotce velkého hvězdného pole bílých doslova jen několik pixelů, není to dobře. Alespoň z mého pohledu. Autor si může udělat fotku jak chce, to tu nikdo nerozporuje. Připadá mi ale, že až moc často se tu jen plácáme po ramenou a odvaha ke kritice schází. Přpadá mi, že takřka ve všech případech, kdy si někdo dovolí kritiku (i oprávněnou a konstruktivní) se za to hned i omluví a připojí pár obvyklých řečí o subjektivitě vkusu. Tahle věčná snaha "nikoho si nenasrat" nás jen omezuje a nikam neposunuje. Rozumný autor se rád dozví názor ostatních, a taky ví, že není povinen se jím řídit. Tak proč se bát mu ho sdělit?

323K13L · #82

Zdary Boramyr, decentně jsem přidal hvězdičkám a kontrast. Snad to vypadá "lépe". Díky za postřeh ; ) Radikálnejší už na téhle fotce asi nebudu. Odkaz kdyžtak v původním příspěvku.
Plácání po zádech bych neviděl tak černě - pochvala je v životě potřeba, zlepšuje lidské vztahy. Že není kritika tolik vidět neznamená, že nemůže být např. v SZ nebo sdělená jinak..."Snaha nikoho nena*rat" je jen prostá opatrnost v názoru. Nikdo tu nemá patent na správný postup zpracování a zobrazování skutečnosti. A určitě to neomezuje, koukni na fotky místních před pár lety a teď...

MartinV. · #83

Tohle už vypadá o poznání lépe. Hvězdy už nejsou takové utlumené jako v předchozím snímku. Navíc u toho předchozího jsem si všiml zvláštní deformace hvězd podobné když se to přežene se zmenšováním jejich průměrů. Bohužel byla k dispozici jen ta zmenšená verze takže se 100% jistotou to tvrdit nemohu.

Co se týče nejaké chvály tak tu lze spatřit převážně u velmi vydařených snímků. To na cloudy nights u kazdé mazanice. Myslím si, že pokud chválu vyjadříme i někomu kdo s astrofotografií začíná, že jde vidět, že do toho dal vše a příp. mu ještě poradit co by se dalo zlepšit taky není od věci. To je ale spiš o lidech.

MartinV

323K13L · #84

MartinV: Hvězdy určitě prokoukly, ale deformovaný jsou chudinky trochu pořád, jen už to není tolik vidět. Máš oči jak ostříž. Je to samozřejmě způsobené zmenšováním, přesně jak říkáš. Bez toho to "nejde", ale koukám je třeba víc s citem..

vasek79 · #85

Nevím,zda je tu někde toto vlákno,tak jsem jej založil možná znovu..

Je to můj první pokus o tuto mlhovinu a poprvé Astrografem 200/800

Prosím o kritiku..díky

http://i.nahraj.to/f/BAj.jpg

Oko1 · #86

Ahoj, myslím že někde tady to vlákno je:-)

Chtělo by to údaje o expozici, kolik, čím, plus zda je použité CLSko třeba:-)!

Jinak jako prvotina je to docela pěkné. Nelíbí se mi jen dvě věci: tmavé oblasti úplně utopené - možná neproexponované, ale možná jen "vyžrané" celkově hrubším zpracováním. A druhá věc - pavouka tam máš předpokládám původního plechového? Protože jsou vidět nepěkné dvojité difrakce. Ikdyž jsem viděl i borce s astrografem ASA, který měl místo 4 difrakčních paprsků 8 na jinak vynikajících snímcích, tak tohle je něco co v obrázku být nemusí, doporučuji pavouka vyměnit za výřezek. Uvidíš že ti pak bude i lépe držet kolimace (se kterou problém zjevně nemáš, ale pevnost navíc se u focení hodí:-))

Držím palce na další snímky, čím víc šikovných fotičů tím líp!!

ogami · #87

Tmave oblasti jsou utopene, protoze ma Vasek urizly histogram u B a G kanalu, takze to pozadi ma v urcitych mistech hodnoty neco/nula/nula. Nevim, v cem to bylo upravene, ale neni uplne na skodu si treba v PS zapnout histogram (idelane zobrazeni vsech trech kanalu zvlast) a neustale ho pri upravach kontrolovat. Cele mi to take pride bez detailu a podivne maznute, od 200mm astrografu bych cekal vic

vasek79 · #88

Pánové díky za názor a upozornění na nedostatky.. Ano,pavouk je původní plechový,chci jej však vyměnit.. Je pravda,že temné oblasti jsou utopené,zkusím to přepracovat..

použito je asi 8x10min. expozic,Canon EOS 1000D mod. + EOS Clip CLS CCD.

Zpracování - MRaw,DSS,PS

Na zpracování musím ještě dost zamakat..

Oko1 · #89

Ahoj Vašku, no tak to je hned jasno:-)

1) Expozic je MÁLO! Dokonce zastávám teorii, že jich nikdy není dost, ikdyby to bylo deset hodin dat (ale to není tak úplně pravda, to je jenom moje utkvělá myšlenka). Nicméně prostě - nesmíš si po deseti expozicích myslet že už máš dost a šup na další objekt, jasný?:-) Tohle je jedno z věčných dilemat, takových objektů na obloze a tak krátká noc...svádí to nafotit pět věcí za noc. Ale pořádnej výsledek dostaneš až když vydržíš celou noc fotit jeden objekt. Podívej se na Bíbu a jeho dvoudenní (noční) sbírání dat, to vede k úžasným výsledkům bez ohledu na použitou techniku.

K tomuhle ještě dodám jednu věc - kvalitní data se zpracovávají skoro sama, čím lépe to budeš mít proexponované, tím více budeš moci udělat věcí v postprocessingu bez nějaké tragické ztráty kvality. Málo expozic naopak znamená, že po prvním strečnutí histogramu ti vyleze šum tolik, že pak už ti zbyde jen zmenšení na 30%, nebo vyžehlení že se na to nebude dát koukat.

2) CLSko... to už se na AF řešilo mockrát, a myslel jsem si že jsi ho tam měl - podle barev. Ono prostě CLSko trochu sprzní barvy a Ha. Jednoznačně bych ti doporučil napsat Ježíškovi o IDAS-LPS filtr. Není všemocný (filtr, Ježíšek ano..), na některé objekty se nehodí, ale výsledek bude obzvlášť na DSLR barevně jednoznačně mnohem lepší.

3) Není mi jasné použití DSS i MRAW? Myslel jsem že MRAW zvládne všechno včetně integrace...

4) Pavouk je jasná priorita, to ti schvaluju:-)

Držím palce!

vasek79 · #90

Oko1,díky za tak obsáhlou odpověď

nicméně ten nedostatek dat nebyl způsoben tím,že bych přelétal s dalekohledem na jiné objekty,ale proto,že mi to znemožnil právě vycházející Měsíc.. Data jsou ze včerejška a toho času opravdu moc nebylo.. Avšak je pravda,že je lepší vydržet a využít ještě pár nocí,aby výsledek za něco stál. Jak říkáš,čím lépe nafoceno a čím více dat,tím je snadnější zpracování.. v podstatě jen pár kliků

Nad tím filtrem pouvažuji,také jsem četl zde na AF ne moc pozitivních komentářů na CLSko..

Co se týče toho zpracování,tak používám MRaw,ale je to verze,kdy jen skalibruje data a ta poté sloučím v DSS..Rád bych používal Maxim,který mám,ale ne a ne se s ním naučit.. Chce to čas a trpělivost