Astronomické fórum

KpS parádní J. i měsíc :).

To "KpS" :

Překrásné a perfektně s citem zpracované..

Zrovna včera jsem dával odkaz na diskuzi o velmi kvalitním Celestronu C8 s nádher. spoty, kterého testoval p.Rohr.

http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=13201

Je vidět, že i tento SC 9,25" je nadprůměrně povedený. Vůbec je delší 9,25" SC dobrý tah - zvětšení světelnosti primáru ze 1:2 na 1:2,5 udělá dost na zlepšení kontrastu a nezhatí to ani to, že výsledné centrální stínění je větší než u C8 nebo 11".

Poslední noc jsem na MHV vyměnil Barlow za projekční okulár. Vzhledem k podmínkám to asi bylo dobře.

Nádherná fotka!

Rozumím zmínce o projekčním okuláru správně tak, že podmínky byly skvělé a umožnily větší zvětšení, než by dovolil Barlow? Sám používám Barlow 5x, tak by mě to zajímalo.

Díky pánové za hodnocení! Ze snímku mám tak trochu smíšené pocity. Hned při snímání jsem věděl, že takový seeing jsem dosud neměl. Při zpracování je pak očekávání velké, ale realita je neúprosná stejně, jako zákony optiky. Měl bych mít ještě o něco kvalitnější avi, snad se to projeví i na výsledných snímcích.

Když se dívám na ty detaily a hlavně na toho Ganymeda, tak mne napadá, zda jste Karle nenatočil i Urana..

Na ty používané Barlowy a okuláry se chci taky optat

SIRIUS_758: S C9,25" jsem spokojen. Důsledkem menší křivosti primáru a menšího zvětšení sekundáru nejspíše je, že i při stejných výrobních tolerancích komponent bude menší rozptyl v kvalitě seriově vyráběné soustavy. Velké zaclonění sekundárem je problém. I u necloněného ideálního objektivu jde 16% světla mimo Airyho disk a vytváří světelnou mlhu, která snižuje kontrast. Natož u SC, kde toho potulujícího se světla mám 36%. V principu bych se ho měl umět zbavit, ne ovšem pouhým offsetem.

stacer: Používám Celestron Ultima 2x v sestavě, kde zvětšení je nakonec ~2,54x. Šlo by ještě protáhnout, ale přišlo mi, že lepší než jít daleko za hranice designu bude projekce. Při vynikajícím seeingu je světelnost f/25 málo. Když jsem uviděl Jupitera na monitoru, až jsem se lekl. Na všem ale bylo tolik vody, že zkracovat ohnisko jsem už nechtěl. Nakonec se i díky Jupiterově jasu a citlivosti kamery zdá, že f/35 bylo v pořádku.

Při vynikajícím seeingu je světelnost f/25 málo

Opravdu, dokážete to zdůvodnit?

Když se dívám na ty detaily a hlavně na toho Ganymeda, tak mne napadá, zda jste Karle nenatočil i Urana..
Na ty používané Barlowy a okuláry se chci taky optat

Urana jsem snímal první noc, ale přes Atika a šlo mi o Mirandu. Byla však od Uranu jen asi 6" a zatím ani nevím, jestli ji tam mám. Spíše ne. Zachytit kotouček Uranu by neměl být problém, ale pokud by snad mělo jít o víc, úspěchu bude stát v cestě jeho malý povrchový jas. Ve srovnání s Ganymedem je teď o 1,3 magnitudy slabší a jeho průměr je 2x větší. DMK21AU618 je citlivá. Bude však třeba natáhnout gain a hned enormně stoupne šum. Větší šanci by mohla mít Flea3 a snímání při 12-ti bitech.

Pokud okulár není přímo projekční, je konstruován na zvětšení někde kolem nekonečna. Až se divím, že ortoskopické okuláry poslouží dobře i pro zvětšení 3,5x. U newtonu je situace pro projekci příznivější. Použil jsem ortoskopický Zeiss 12,5 mm.

>> Při vynikajícím seeingu je světelnost f/25 málo. <<
Opravdu, dokážete to zdůvodnit?

Máte pravdu, tak jak jsem to napsal, obecně neplatí. Světelnost vhodná pro dostatečně samplovaný snímek závisí na poměru velikosti pixelu k vlnové délce a na seeingu. Výpočet vycházející z teorie informace jsem popsal zde. Co se týká seeingu, tak si říkám, že by bylo škoda měnit sestavu právě ve chvíli, kdy se najednou výrazně zlepšil. Pokud je dost světla a nevadí mi menší zorné pole, pak ohnisko delší než optimální nevadí. Pohled na monitor i výsledek nebudou uspokojivé, ale zmenšením dosáhnu u planetárních snímků přesně stejného výsledku, jako kdybych snímal kratším ohniskem.

Pokud je dost světla a nevadí mi menší zorné pole, pak ohnisko delší než optimální nevadí.

Zjevně máte daleko víc zkušeností než já, ale stejně mi to nedá, abych se nezeptal. Při menším zvětšení by přece bylo možné snímkovat kratším časem, získat více framů a celkově (ještě) lepší výsledek, nebo ne?

Při menším zvětšení by přece bylo možné snímkovat kratším časem, získat více framů a celkově (ještě) lepší výsledek, nebo ne?

Máte pravdu. Jenže optimum je někde mezi. Vše záleží na seeingu. Nejvýhodnější nemusí být co nejkratší expozice. Navíc, počet snímků závisí na fps a u některých kamer lze volit jen z vybrané řady. Důležitý je použitý gain. U mne byl počet snímků dán 30-ti fps a expozici jsem zvolil 31,5ms. Kdybych použil asi pro mne v tu dobu optimální hodnotu f/30, mohl jsem při stejném gainu zkrátit expozici, nebo snížit gain. To by bylo při daném seeingu výhodnější. Nejlepší by asi bylo najít optimální ohnisko pro daný dalekohled, kameru a nejlepší seeing, jaký lze v dané lokalitě očekávat. Pokud někdo fotí často, může mít připravenou sestavu i pro průměrný seeing. Hledat při mé paměti ty správné mezikroužky a měnit ohnisko je časově dost náročné i vzhledem k nutnosti znovu ostřit.

To jsou zlatá slova Karle, zjistil jsem totéž. Někdy je opravdu lepší expozici ponechat v kompromisu s Gainem a hlavně FPS mít na standartních 30 FPS. Pokud nemám světlo hnát to přes vysoký Gain se mi oplatilo zatím pouze na Měsíci a f/35. U Saturnu se standarntní DMK 21 (tedy ne 618) jsem nechával dokonce 15 FPS, obraz u DMK má perfektní šum, pokud je dostatek světla, ať už expozicí nebo tím, že se o jasný objekt jedná...

P.S.: upravíte li si expozici pro jeden kanál i s gainem - subjektivně - který kanál z RGB je "nejkontrastnější"?

U DMK to pro měl by G který jsem bral jako referenční, u QHY 5 naopak R. U nové DMK je to stejné nebo vnímáte citlivost vyšší v IR a B jak je podle posledních pokusů deklarováno?

Který kanál má subjektivně nejvyšší kontrast musí záviset na objektu, na jeho barevné skladbě. Pro Jupiter to je G. Možná by měl dobrý kontrast i kanál B, jenže ten je slabší, degradovaný vyšším šumem a též se na něm nejvíce projeví vliv seeingu. Ten se díky závislosti indexu lomu vzduchu na vlnové délce projeví nejméně v R. Tady je ale zase větší difrakce. I tak bych řekl, že pokud seeing není přímo excelentní, má R lepší rozlišení než G.
Nová DMK je proti původní citlivější v celém oboru. Od B až k IR stále víc. Pro IR asi 3x.

KpS: reaguji sice se zpožděním, ale musím pochválit poslední snímek. Prostě paráda!

Dekuji Karle,uz nechci plevelit. Ja jsem seznal, ze nejvice kontrastnich detailu mi da kanal B, seeing musi byt ale top.