Astronomické fórum

Páni, díky za korekciu. Áno, pravidlá o dopadových uhloch platia bez ohľadu, či lúče prichádzajú od zrkadla alebo fotoobjektívu. Súvisí to so širokoúhlosťou, ale tu by som si dovolil poznámku/otázku.

Vabra možno vychádzal z informácií aké sú aj na stránke Astronomiku. Píše sa tam o pomere ohniskovej vzdialenosti a priemeru, čo je vlastne svetelnosť.
http://www.astronomik.com/en/photographic-filters/h-alpha-12nm-ccd-filter.html

Reálne to vyjadruje uhol, pod akým dopadajú lúče na filter. Pri svetelnosti 1:15 je to ostrý uhol, pri svetelnosti 1:2 to bude veľmi otvorený uhol. Toto ale platí len pri použití jednoduchého optického systému (jednoduché zrkadlo, šošovka, ...).

Zložité fotografické objektívy majú spravidla posledný člen niekde na úrovni konca objektívu. Jasne, že to neplatí vždy, ale vo väčšine prípadov. Podľa mňa je dané použitie filtra za objektívom dané práve tým, aký formát musí ten posledný člen vykresliť. A to sú spravidla veľmi podobné uhly. Súvisia s veľkosťou poslednej šošovky a s formátom snímača, ktorý majú vykresliť. Laicky povedané, rybie oko vykresľujúce 180° po diagonále, nebude mať zväzok lúčov dopadajúci na snímač (a filter) omnoho odlišnejší ako povedzme základný 50mm objektív. Rozdiel ale nastane pri použití malého snímača a veľkého.

Naopak pod veľmi širokým uhlom dopadajú lúče na objektív, preto som si dovolil tú poznámku o filtri pred objektívom (samozrejme v tomto prípade čisto hypotetickú možnosť).

Dobře, ale pokud je objektiv f/2, tak ten světelný kužel pro daný bod fokální roviny vždy bude odpovídající f/2. Jako "bonus" ještě může opouštět poslední člen pod nějakým jiným úhlem, než by tomu bylo u jednoduché soustavy (zrcadlo, čočka) A ten úhel se na jedné straně přičte a na druhé odečte k úhlu odpovídajícímu dané světelnosti.

...pokud je objektiv f/2, tak ten světelný kužel pro daný bod fokální roviny vždy bude odpovídající f/2. ...

Znie to logicky. No stále sa neviem zbaviť dojmu, že ten výstupný uhol závisí od priemeru výstupného člena objektívu a od rozmeru snímača, na ktorý svetlo dopadá. Možno do toho vnesie trocha svetla pan Skalský.

asi se každý bavíme o jiném úhlu. Ty se bavíš o úhlu OSY kuželového svazku. Ten vskutku u různých optických konstrukcí může být všelijaký, dokonce je často výstupní čočka objektivu menší, než velikost senzoru, takže jí svazek opouští tak, že osa toho kužele je odkloněná ven od osy objektivu. To se dělá z důvodu minimalizace vinětace hlubokou šachtou zrcadlovky, kde musí být zrcátko. Výstupní čočka je pak menší než menší rozměr šachty.

Ale já mluvím o vrcholovém úhlu toho kužele, a ten bude prostě vždy odpovídající dané světelnosti. Pro bod na optické ose bude ten kužel osově souměrný s osou objektivu, pro body dál od optiké osy bude mít osa kužele nějaký sklon. Tedy pro část parsků na filtru to vyjde příznivěji (úhel dopadu na filtr se zmenší, ale pro zbylou část se zase situace zhorší). Podle polohy zobrazeného bodu na senzoru se bude posouvat centrální vlnová délka filtru. Pokdu už padne mimo čáru H-alfa (bude pro ni klesat propustnost, tedy dojde k jakési obdobě vinětace). Flatfield to určitě srovná, pokud to nebude moc zeslabené.

Pánové díky za odbornou diskusi, já jsem jen prostě rád, že to funguje.

Navíc je to první snímek zpracovaný novým SW PixInsight...takže se zase všechno učím od začátku. BTW na méně jemném než 13" FullHD displeji mého ultrabooku to vypadá hodně zašumněné.

Má cenu pokoušet štěstí PIXI algoritmy na odšumování, či případně nějakou dekonvoluci?

Na originálním snímku jsou ve středu pole hvězdy s FWHM < 1,5px... ale mají takový jaksi hranatý tvar a občas po okraji doplněný tmavým lemem, jako bych něco uměle doostřoval (aniž je to pravda).

A kdyby náhodou někdo chtěl ukázat co z těch dat umí vytáhnout, může si zde: http://leteckaposta.cz/168045433 stáhnout poskládaný fit pouze po uplatnění umělého flatu (DBE)...

díky,
Pavel

Vabra: 1.5 pixelu to ti dekonvoluce moc nepomuze, akorat si tam vyrobis extra sum, na dekonvoluci je potreba mit poradne presamplovano aby bylo co doostrovat.

MMys.
Nevím jestli mluvíme o tomtéž,ale pokud bude zobrazovaný předmět 20° od osy, bude dopadový úhel na  filtr před objektivem vždy 20°, a je celkem jedno, jaká je světelnost objektivu.Za objektivem to je už naprosto jiné a ty úhly závisí do značné míry od konstrukce objektivu

Milane, tak Ty mluvíš ještě o něčem jiném. On měl Vabra ten objektiv před objektivem ? Pokud ano, tak jsem to nepostřehl. No a tam je to jak píšeš, prostě čím širší zorné pole, tím větší úhel dopadu z krajů záběru. Tedy se širokoúhlejším objektivem/větším senzorem (tedy větším úhlem záběru) budou růst problémy.  S 24mm obejktivem to samozřejmě nefunguje, to jsem zkoušel kdysi dávno.

Já jsem psal o úhlech za objektivem, tam je to dáno konstrukcí objektivu, a úhly budou všelijaké, ale s tím, že vrcholový úhel pro každý bod vždy bude stejně odpovídající světelnosti, jen kužel pokaždé jinak nakloněný vůči filtru. Takže konstrukce foto-objektivu problém nikterak nezlepší ve srovnání se stejně světelnou jednoduchou soustavou (skupinou čoček normálního refraktoru, zrcadlem).  

Vabra: zajímavé by to bylo právě bez toho flatu.

edit: filtr je za objektivem:

Filtr byl 1,25" v šuplíčku v ATM adaptéru EOS/T2.

Ono to nějak fungovat bude. Je třeba vzít v úvahu, že extrémní úhel, který je už třeba přes nějaký akceptovatelný limit pro daný filtr, má jen okrajová část kužele (na ose), nebo nějaká jiná část kužele (pro body mimo osu), ale zbytek svazku projde bez větších ztrát, takže se to vlastně pro objekt zářící v H-alfě chová jen jako kdybys použil méně světelný objektiv, nic víc. Tedy na výsledném obrázku to na první pohled nepoznáš. To bys sis musel udělat sadu snímků při různých clonách. Pak bys asi zjistil, že od určité clony už světelný zisk neroste tak rychle, jak by měl.

Určit tu ztrátu pro konkrétní místo na senzoru nějak exaktně by znamenalo udělat raytracing soustavy, a spočítat nějaký integrál propustnosti pro všechny paprsky různých úhlů dopadající do daného obrazového bodu.

Neodolal jsem a Vabrova data narychlo zpracoval:

Pěkná data. Na hvězdy a už úplně na šum bych se vykašlal, nikdo to pod mikroskopem zkoumat nebude. Jinak k redukci šumu s oblibou používám bezplatný DenoiseMyImage v.2.1 (zde jsem neodšumoval).

Vabra: Parada  [smiley=shocked.gif]
Tomu rikam vztycenej prostrednicek FF kameram  ;D

Ja mam popravde dost velkej problem s neprirozenyma gradientama v OIII (3nm) a jak jsem nedavno zjistil tak na to ma dost vliv i s aplikace flatu :-/
Ha(5nm) i SII(3nm) jsou pritom naprosto bez problemu.
F/4 ale neni zadna extremni svetelnost, tak fakt netusim v cem je problem.

Jestli mas i 3nm OIII tak bych te asi casem poprosil o nejaky data + pripadne flaty na porovnani pokud to neni problem.

Ondra

OIII data s novým objektivem nemám ale pokud něco posbírám zkusil bych třeba bicolor... P.

Ale já mluvím o vrcholovém úhlu toho kužele, a ten bude prostě vždy odpovídající dané světelnosti.

Já bych tomu moc nevěřil. To by platilo pouze v případě, že by od clony do reálného ohniska byla vzdálenost rovná ohniskové délce objektivu, Což u fotografických objektivů bude spíš vyjímka. Záleží na skutečné ohniskové délce a na konstrukci objektivu. Takže, podle mě, nelze říct, že pro dva různé objektivy se stejnou světelností bude výsledek porovnatelně stejný.

ahoj,
tak som sa konecne dostal k spracovaniu mojej prvotiny NGC 7000 modifikovaná HST . :D
časom to bude lepšie ;)

pepe30: Petre to vypada skara dobre, super detaily!
Jenem v te dalsi verzi polad ty modro-zeleny hvezdy a nebude to mit chybu ;)

Ondro díky od teba je to fakt príjemné počuť,lebo podľa môjho skromného názoru partíš k najlepším narowbandistom v ČS ;).Na hviezdách ešte popracujem doteraz som sa viac sústredil na samotné spracovanie ,detaily a pozadie.Isto sa to dá ešte lepšie.
Peter