Astronomické fórum

mkcz: to zaclonění opravdu pomáhá a u všech newtonů jsem to tak měl, nicméně je jasné, že centrální stínění prostě vliv na kvalitu obrazu mít musí to je prokázané. Pohled na Měsíc, Jupiter či Saturn mým Newtonem 200/1200 je ale nádherný. Ovšem pohled na hvězdy přes refraktor je přeci jenom lepší, v Newtonu mi připadá většina hvězd uniformně barevná (do bíla) v refraktoru to tak není a těch barevných tónů je tam mnohem více.

To Psion:

Je to tak. Co se týká barevného podání, zajímavé by bylo porovnávat mezi sebou různé apochromáty. Tam bychom totiž podle mne taky viděli rozdíly.

Rád bych někdy viděl, jaký obraz dává Takahashi TSA-102

http://www.takahashi-europe.com/en/TSA-102.optics.php

To je můj osobní favorit :).

mkcz: asi ano, ale až se mrknu do toho 152mm super APO, tak dám vědět výsledek, to by měla být paráda.

Psion: OK :).

Ten Takahashi je pěkná věc, četl jsem že TMB 100/800 je malinko v nejen v chromatické aberaci lepší.

Tak 102/820 : PV 1/5.9, RMS 1/30.6, Strehl 0.96
TMB 100/800: PV 1/9.4, RMS 1/47.6, Strehl 0.983

Já bych se na nějaký clonění uplně vyflajz, k čemu? Bude to určitě koukat nádherně.

Clonění je dobrá věc, protože např. z Měsíce jde do dalekohledu zbytečně moc světla u Jupitera a Saturnu je také dostatek světla U achromátu je důležité si uvědomit, co je to chromatická aberace - tím že tedy nejsou všechny barvy "zaostřeny", dochází nejen k barevným efektům na tmavých a světlých přechodech, ale co je větší problém, dojde celkově k poškození obrazu. Je to stejné jako kdybych vyfotil barevnými RGB filtry měsíc, ale zelený filtr jsem špatně zaostřil a pak obrázek poskládal - výsledek pěkný určitě nebude. Zacloněním nastane to, že se většina barev kolem RGB dostane do "hloubky ostrosti" dalekohledu a obraz tak získá na kvalitě, sice s nižším rozlišením, ale určitě s vyšší kvalitou. Je potřeba si uvědomit, že rozsah potřebného spektra, které má být v této hloubce ostrosti je u achromátu kolem 900-1100um a to odpovídá přibližně dalekohledu se světelností F16.5 a vyšší.

Tady jsou uvedeny také zajímavé informace zase trochu z jiného úhlu pohledu:

http://www.astrocomes.wz.cz/a_dal_1.php

O to lépe, že je to vztaženo k praktickému pozorování.

Já myslím, že clonit objektiv kvůli přebytku světla je pitomost, k tomu mnohem lépe poslouží neutrální filtr. Jinak věřím tomu - a konečně v praxi jsem si ověřil, že dobrý objektiv, byt "jen" achromat je spocten a vyroben tak, aby bylo mozne jej pouzivat na plny prumer a vsechny aberace byly jeste nad hranici pouzitelnosti. Ostatne s tim prebytkem svetla: vypravel mi jednou Vasek Cejka, jak na hvezdarne zkouseli, pri jak velkem zacloneni pozorovatel subjektivne pociti ubytek svetla. Pozorovatel pri testu nevidel, jake moc je objektiv clonen a druhy experimentator mezitim pomalu zaviral irisovou clonu. No a ukazalo se, ze ve vetsine pripadu si pozorovatel rozdilu vsimne az temer na tretine puvodniho prumeru! Jsem presvedcen o tom, ze Artabanuv achromat bude krasne ukazovat i pri plnem otvoru a velkem zvetseni.

Soudit vas nebudu Jsem rad že Achernar věři tomu achromatu a vim že tak čini na zakladě vlastni zkušenosti. Řeknu jen to, že když v krajnich připadech bude stačit na vylepšeni obrazu clonit na 150mm- F11, budu asi spokojeny. Nejsem velkym zastancem filtru, ale určitě vyzkoušim.

Vidím, že jedinými argumenty tu je víra :), to není oc dobrý základ pro smysluplnou diskusi. Také proto tu je již 400 příspěvků.
Také bych věřil achromatu, ale při tomto průměru a obyčejných sklech minimálně se světelností 1:15 .

Samozřejmě respektuji právo každého na výběr dalekohledu dle chuti a přeji mu co nejvíce krásných zážitků. Nedá mi to ale, abych nepřipojil pár poznámek, které považuji za takřka obecně platné. Universální dalekohled je vždy kompromis. Měl bych vědět, co preferuji. Jestliže DSO, pak je asi jasná volba velký reflektor, nejspíš Newton na Dobsonově montáži. Tam je průměr rozhodující a tak velký refraktor si běžný smrtelník nepořídí. APO by bylo hrozně drahé, achromát strašně dlouhý a také mnohem dražší, než  Newton. Jestliže preferuji planety, Měsíc, pak tak velký průměr potřeba není. Vím, četl jsem příspěvky, že někteří zažili podmínky, že se dal využít průměr 40 cm Newtona, ale jak je to často.
Čím větší průměr budu mít, tím přibude nocí, kdy jej (pokud se týče rozlišovací schopnosti) nevyužiju. Mluvím z vlastní dlouholeté zkušenosti. Optimum bych tedy viděl kolem 15 cm. Použitelné zvětšení je až 300x, i takové noci jsou vzácné. S rostoucím průměrem pak letí cena dalekohledu, ale i montáže atd. velmi rychle nahoru a jak jsem již uvedl, málokdy to využiju. Clonit velký objektiv pomůže, ale nevyrovná se menšímu, který je už na daný průměr správně navržen a byl by daleko levnější.
Já lituji, že se ED objektivy dělají tak krátké. Kdyby se např 120mm dělal s ohniskem nad 150 cm, byla by jistě barevná korekce daleko lepší a byl by to už pořádný dalekohled.

Vzdyt ja preci vubec netvrdim, ze achromat nebude lepsi pri klasicke svetelnosti.Predevsim jsem se ozval ohledne cloneni jako pomoci pri prebytku svetla, coz mi pripada jako pochybne. Artaban i ja bychom urcite meli radeji objektivy 1:15, ale z ruznych duvodu jsou pro nas nerealne ci aspon komplikovane. O tom, ze takove by byly lepsi urcite nema smysl debatovat. Ani o tom, ze apochromat by byl lepe korigovany. Nakonec myslim, ze tohle vsechno uz tady padlo. Moje vira tedy neni nejake slepe presvedceni, jen proste verim tomu, ze zmineny objektiv bude ukazovat pekne. Zda ono "pekne" bude stejne pekne i pro nejakeho apochromatistu nebo newtoniana, to uz je zas jina. Ovsem souhlasim s tim, ze vsechno podstatne uz tu o tomhle padlo.

Jen moje malá zkušenost s cloněním, - v mém případě "malého achromátu" ;D U mého barevného kaleidoskopu 102/500 f/5 po zaclonění na 8cm úbytek světla nepozoruju, ale i když je světelnost stále velká - f/6,3 tak barevné vady ubyde dost razantně. Troufám si tvrdit že na polovinu. Dá se říct, že je potom na jasné objekty "s přimhouřením oka" použitelný i na větší zvětšení. Na DSO jedu na "plnou díru", u ČB obrazu barvy nějak chybí ;)

Souhlasim s Kavkou.