Astronomické fórum

Jistě, jen to beru tak, že bude jen jeden dalekohled.

Proto 170mm v případě APO, nebo např. 190/F12 v případě achro. To by jistě byly slušný planetární a nejen planetární kukry. Já bych klidně bral to APO.

Tak na co cekate  ;),  takovy 175/1400 nebo 180/1260 u APM bude top mezi refraktory. Jenom aby ho jeste meli, TEC uz svoje 180FL odpiskal.

Jsem zde správně v topiku? Snad jo. Já jen, že teda včera v noci jsem seděl na pr.li s otevřenou hubou, jak byl Jupík v zrcadláku pjekný.. Ono i při zv. 300 je výstupní pupila kolem 1 mm a to moje oko ještě bere. Prostě obraz jak víno a detailů jak s prominutím nasráá..no.
Jsem reflektorista a jsem spokojen. Teda taky trocho refraktorista, páč malokuk je výborný kukr na tu "černou práci" jako přehlídko-oblohový kukr a větší hledáček.
:)

Díky za zhodnocení ED-80 vs. ED-100 a TAL-100. Asi budu muset trošku přišetřit a jít časem do toho ED-100.  Včera jsem nakrátko koukl osmdesátkou při zv. 187x na přechod stínu měsíce přes Jupíka a paráda.  Krásně čistej obraz. Jsem na větvi, kolik se z 8cm dá vytáhnut. Ale přecijenom by to chtělo trošku víc světla a lepší rozlišení.. Já si to ED-100 jednou koupím  ;) Díky.

Jsem zde správně v topiku? Snad jo.

Já myslím stano že jseš. Ono to vlákno už není co bejvalo Teď je to hlavně o tom porovnání kukrů a když napíšeš o svém pěkném zážitku s Newtonem, tak vlastně taky porovnáváš a podávaš informaci pro třeba méně zkušené. Jen těch podrobností by mohlo být víc pro lepší představu.

Snad mi Artabane
promineš ty boty s obrázky,měl jsem s tím potíže.
Ale stálo by zato je nějak šikovně upravit. Při prohlížení to chce trpělivost.
http://files.uloziste.com/a2a4fe7efcfea93a/
Ten APO Triplet BSL7-CaF2-NSL3 je 200/2000. Sorry.
Výpočty nejsou přesné,jsou na tabulkové indexy lomů.
Přesná řešení se dělají u APO na várkové indexy, jinak by to nefungovalo.
Ale dá to jakous-takous představu o tom. jak co ukazuje.
Hlavně se nelekni toho paraboloidu 200/1600.

Zdraví J.S.

Škoda . že jsi to neuložil do JPEGu, mělo by to velikost 160x menší a kvalitou by to stačilo. Jinak určitě velmi poučné

Proč je to Jiří v tomhle šíleném formátu?

Já myslím stano že jseš. Ono to vlákno už není co bejvalo Teď je to hlavně o tom porovnání kukrů a když napíšeš o svém pěkném zážitku s Newtonem, tak vlastně taky porovnáváš a podávaš informaci pro třeba méně zkušené. Jen těch podrobností by mohlo být víc pro lepší představu.

Ono tem zrcadlák je jak baba...Když má náladu, toš ukazuje i zákoutí a pak jen čučím jak puberťáček.. ;D :P
/Pardon, jsem nedospaný a oslivovicován.../ :-?
Abych nemlel o hovadinách, tak Newton Dobson + 2-3 kvalitní okuláry a vymalováno..Pak už je to o tom, kam tu "trupku" vyvezeš a že na jak vysoký kopec..A myslím si, že když tem kopec bude vysoký nad 1000 m.n.m tak se z toho pohledu potento../že Supr/ :-*

Jiri_Skalsky: Pro mě je zajímavé porovnání achromatu 200/F9 vs. 172/F9,6. U menšího s trochu delším F, je vidět, že ukazuje trochu líp. Což je jistě normální. Když bych vzal achromát o 2cm větší, tedy 192mm, jaké by musel mít ohnisko, aby měl stejnou bar. vadu, jako 172/F9,6? Možná by stačilo F10,6?
Taky by mě třeba zajímalo, jak na tom asi je achromát Istar 204/F11,7. Myslím, že to je moje max. roura, kterou bych nacpal na zahrádku. Nic ale neplánuju, spíš tak pro zajímavost.

Já myslím, že tahle se to brát obecně nedá. Ta kvalita zobrazení je platné pro ten daný design a sklo. Triplet může mít desítky různých designů a skel a samozřejmě různou kvalitu. Zdenek "vypiplal" triplet, který má naprosto úžasné parametry, ani jsem se k tomu laděním jiného designu nepřiblížil....

U těch achromatů by to obecně jít trochu mohlo, si teda myslím. Konečná kvalita bude pak záležet na dalších faktorech. Odhad je jistě dost hrubá záležitost. Ikdyž na druhou stranu odhad může nastínit reálnost požadovaných parametrů. Např. budu mít požadavek na průměr achromatu těch 192mm s aspoň trochu lepší kresbou, než u achro. 172/F9,6. Jako spodní hranici delky ohniska bych typnul asi 192/F11.
Přiblžně bych teda potřeboval parametry asi 192/F11,5 aby achromát ukazoval nepatrně lépe než 172/F9,6.
Kdo si taky typne? :)
U APO bych si netroufnul na žádný typ.
Jinak podle mého achromatu 172/9,6 a toho jak ukazuje, by achromát 170/F12 mohl ukazovat velice dobře.
Na APO by samozřejmě neměl. Cena by mohla byt příjemná (né pro refrektoriána :))

U řady dubletů od C.Zesse je krásně vidět na testech od Rohra z univerzity v Tuebingenu jak spolu souvisí při f/15 a stejných sklech BK7 a KzF2 u rostoucích průměrů 80,110,130,150.200 a 300 mm s naměřenými hodnotami barevného RC _indexu, MTF, Strehlu,PV, ale i astigmatismu a komy.
To se samozřejmě i odraží v tom, že C.Zeiss skončil s touto řadou u průměru 300 mm...
Pokud se použijí jíná skla, která se již začala tehdá objevovat, tak lze uvažovat již snížení ohniskové vzdálenosti, ale je to již o jiných cenách objektivů...
Měl jsem možnost se podívat u těchto objektivů na planety s průměry 80, 110,150,200 a 300 mm za poměrně identických pozorovacích podmínek. A musím sdělit, že rozlišovací schopnost není přímo úměrná danému průměru. Vždy se jednalo o klasický refraktor nikoliv "coude".
U použitého maximálního zvětšení od nejmenšího průměru 80 mm do
300 mm kolísala hodnota toho zvětšení od 2,5D do 1,6D... kdy již nepřibývali při pozorování potřebné detaily... U achromátů je ten průběh v rozlišení asi obdobný...

Habl

rozlišovací schopnost není přímo úměrná danému průměru.

Tak to jistě je. S průměrem by se muselo prodlužovat ohnisko. Jinak na přesnější vizualní porovnání, by bylo třeba hodně času a třeba ta třístovka už potřebuje max. supr seeing. Největší problém je holt ten seeing.
Na planety by ta třístovka snad ani nebyla nutná :).

Mám za to, že tudy cesta nevedla a nevede... U těch replik to je spíše nostalgie...
Orientace je u malých refraktorů na kratší ohniska se změnu skel a s použitím APO tripletů... samozřejmě s růstem ceny...

Habl