Rubinary

[ppavel]

O zrcadlových objektivech Rubinar se tady v minulosti už diskutovalo, ale nenašel jsem /možná jsem ale špatně hledal a v tom případě se omlouvám/, že by někdo uvedl rozdíly /hlavně v kvalitě zobrazení/ mezi Rubinarem 500/5,6 a 500/8. Může někdo sdělit nějaké zkušenosti? Díky

[achromat]

skusenosti s rubinarmi sice nemam, ale jediny podstatny rozdiel je v svetelnosti, ta F8 bude uz dost malo na astro, navyse toto je teoreticka svetelnost, ale ked priratas obstrukciu, realna bude niekde F9 a viac...

[ppavel]

Tomu nerozumím - proč teoretická světelnost? U fotografických objektivů se přece udává reálná, ne? Mám Rubinar 1000/10 a ta světelnost při focení sedí. O menší Rubinary se zajímám kvůli váze a snazšímu transportu, a to jak na focení, tak na občasné pokoukání po obloze.

[vla]

Tvrzení, že zrcadlové teleobjektivy jsou méně světelné než stejné klasické objektivy se zde traduje dlouho, zřejmě vzniklo tvrzením, že je tam světlo 2x odraženo na zrcadlech a pak ještě prochází přes několik optických členů, je tam centrální zastínění a to vše způsobuje ztráty světla a tedy je světelnost nižší než udávaná. Je docela možné, že tomu tak skutečně je, ale snad pouze ve srovnání s astronomickým dalekohledem, newton 2x odraz, refraktor 2-4 členy. Ovšem běžné fotografické objektivy dnes mají daleko větší počet optických členů a nikdo jejich světelnost nezpochybňuje, např. Canon 70-200/2,8 LIS 23 optických členů seřazeno do 18-ti skupin a nikdo nezkoumá kolik světla vlastně projde. Rovněž nikdo v této souvislosti nezkoumá konstrukční detaily, antireflexy, materiály skel a já nevím co ještě.  Jeden z kolegů to kdysi při focení vyzkoušel na astrofoto a vyšlo mu, že světelnost u Rubinaru je ve skutečnosti menší než udávaná, asi to tak bude, ale pravděpodobně jen ve srovnání s astrodalekohledem. U fotoobjektivů se jaksi propustnost světla neuvádí, je prostě dána světelnost f/d. Např. u triedrů už se celková propustnost někdy uvádí a rozdíly jsou docela znatelné, někdy i několik milimetrů průměru objektivu.

[achromat]

vla napsal: Tvrzení, že zrcadlové teleobjektivy jsou méně světelné než stejné klasické objektivy se zde traduje dlouho, zřejmě vzniklo tvrzením, že je tam světlo 2x odraženo na zrcadlech a pak ještě prochází přes několik optických členů, je tam centrální zastínění a to vše způsobuje ztráty světla a tedy je světelnost nižší než udávaná. Je docela možné, že tomu tak skutečně je,

Najmarkantnejsia bude obstrukcia/centralne zatienenie, a pochybujem, ze vyrobca uz tuto obstrukciu prepocital do svetelnosti zrkadloveho teleobjektivu...k tomu by sa musel ale vyjadrit odbornik, ako pises, tento nazor je uz vzity;)

Ja odporucam kupit urcite svetelnejsi Rubinar...

[astar]

Pánové , musíte rozlišovat relativní otvor, to je poměr průměru vstupní pupily a ohniskové vzdálenosti , a skutečnou propustnost soustavy :-/. Samozřejmě čim více členů tím více stát , jak zbytkovou odrazivostí a propustností u skel, tak nižší odrazivostí u zrcadel. Pak skutečná propustnost soustavy může být pouze 50% . Žádný výrobce neuvádí skutečná procento které soustava propustí . Vždy je to jenom poměr D a F nebo clonové číslo.
Co se týče zástinu u zrcadlových soustav, tak zpravidla bývá 30% průměru, což je cca 10% plochy a tím dojde k pomyslnému zmenšení průměru o 5% .
Příklad : ze světelnost 1/9,5 by tak bylo 1/10 (podle množství sětla), což je zanedbatelné a to v případě pokud by nebyly jiné stráty světla.