Schmidt-Cassegrain 8”

[Yarkho]

A pakliže ho vykreslí v obou, tak bude i stejné zvětšení a stejná výstupní pupila = i jas pole. Vinětace bude též stejná. A potože to je korektor /reduktor, měl by nějak vylepšit trochu kvalitu zobrazení. Tak tomu bude ve všech případech, bez ohledu na to, co kdo napsal na CN

Áno presne tak.

[Nicholas]

Jestliže SCT je schopno vykreslit 1,1°pole ( nebudeme se bavit o tom, jak je kraj kvalitní a jak při tom vinětuje- protože okraj není kvalitní a teleskop vinětuje), tak ho je schopno vykreslit jak při použití reduktoru, tak i bez něho. Je potřeba vzít jen jiný okulár. A pakliže ho vykreslí v obou, tak bude i stejné zvětšení a stejná výstupní pupila = i jas pole. Vinětace bude též stejná.

To je samozřejmě pravda. Stejné zvětšení při odlišné ohniskové délce okuláru a stejném zorném poli okuláru znamená stejné skutečné zorné pole. Např. 24mm/68° s reduktorem a 38mm/68° bez reduktoru. 24/68 je v 1,25" (a o tom to celé je), 38/68 je už nutně 2". Nebo lze použít 32mm/82°, pak bude skutečné zorné pole taky 1,1° ale zvětšení větší a obraz tak méně jasný. Ty cesty zde jsou dvě, jak píšeš, a jsou v tomhle ekvivalentní.

nebudeme se bavit o tom, jak je kraj kvalitní a jak při tom vinětuje- protože okraj není kvalitní a teleskop vinětuje

Dotaz, proč by 1,1° mělo u SCT vynětovat? Co jsem četl v nespočtu vláken, tak 1,05-1,1° se považuje za maximum, při kterém SCT nevinětuje. Což by mělo být dané velikostí baffle tube (český termín nevím), která reálně omezuje zorné pole (i pokud by polní clona ještě umožňovala). Zde tabulka pro jednotlivé apertury.
C8 má 37 mm (u C9.25 zajímavě 46mm, tady teda trochu tápu, proč se to chová stejně jako C8, možná je úzké hrdlo někde jinde). 37 mm 60° okulár dává 1,1° skutečné zorné pole. Nemělo by docházet k vinětaci. S 0,63x reduktorem je to pak 23,31 mm. Takže 24mm by mělo být v pohodě. Vždyť ten reduktor i prodávaj "This provides a fully corrected, vignetting-free "richfield" field of view of 24 mm diameter."

U 1,2-1,3° je dle reportů minimální viditelná vinětace, i 1,5° je prý ještě jen velmi malá. Pro vizuál, kde se zkousne na kraji pole lecos, u focení je to samozřejmě asi něco jiného.
Ale proč by 1,1° mělo vinětovat?

Korekce zakřivení pole druhý samostatný faktor, pro vizuál příjemný, pro focení nutný. Další faktor je zkrácení expozičních časů 3x pro focení, které je velmi přínosné.

Starman1 tam úplne jasne píše, že to vinetuje

Pokud je tím myšleno toto, tak ano. Nad 1,1° se postupně začne objevovat vinětace. Proto taky doporučují nepoužívat reduktor s 2" okuláry s velkým ohniskem.

2) It vignetted visually, quite noticeably, with almost every eyepiece I ever tried longer than about 27-28mm FL. My lowest power eyepiece became a 22 Nagler.

[MilAN]

Systém stínících prvků (stínící trubice u sekundáru, stínící trubice u primáru) je navržen tak, aby do okuláru nevnikalo parazitní světlo. Z toho vychází stínící trubice u primáru s menším průměrem, než má sekundár.. Pokud se to nakreslí, vyjde to tak, že pro bod na ose systém nevinětuje a pro bod mimo osu od nějaké vzdálenosti začíná systém vinětovat o konec trubice nejblíže k sekundáru.U SCT, zrovna tak jako u MAKa i klasického Cassegrainu nebo DK je to tak, že průměr nevinětovaného pole je někde 15-20 mm, jinak se do okuláru, resp. ohniskové roviny dostává parazitní světlo, procházejíci korekční deskou .
Druhý konec stínící trubky, resp. vstup do OV spíše než vinětaci ořezává už dost natvrdo zorné pole. A k tomu se přidává skutečnost, že s rostoucí vzdáleností od osy se prudce zhoršuje kvalita zobrazení. Tyhle systémy bývají navrhovány tak, aby pole o průměru cca 40´bylo použitelné, s přijatelnou vinětací i ještě příliš nezhoršenou kvalitou zobrazení.
Takže, pokud se dočteš na netu něco o 1,1°a větším nevinětovasném poli, tak to je naprostá chiméra, narážející už na tu nejjednodušší geometrii
..........
edit : doplnil jsem o převzatý obrázek, s dokreslenými stínícími trubkami a chodem okrajových paprsků. Ve skutečnosti, pokud se to naktreslí v reálných rozměrech, je situace výrazně horší. Část sekundáru, která není uvnitř červeného kužele, představuje vinětaci. ( poměrem ploch)

fop_mak.jpg (68.28 KiB) Zobrazeno 1062 x

[Nicholas]

Ok, díky za vysvětlení. Zaměřím se na to příště u nějakých pěkných hvězdných klastrů a polí, abych si dal vizuálně realitu do souladu s teorií Ten 24 mm jsem tam měl zatím asi jen 5 minut, byl jsem natěšený na planety a hlavně Měsíc, ale i z té doby se hvězdy zdály jak špendlíkové hlavičky do kraje a vinětace jsem si nevšiml, ale zaměřím se na to víc. Každopádně není to něco, co by mě hodně trápilo, SCT není ani účastník soutěže o velká zorná pole, na to mi zatím stačí 10x binokulár, a zvětšení 60x nebude moje nejpoužívanější

[MilAN]

To, co jsem popisoval není žádná teorie, je to ta nejjednodušší geometrie, kde neplatí žádné úvahy a teorie
To, jestli vinětace někomu vadí nebo ne, je věc, která s tím už nesouvisí . Ale nelze napsat, že 1,1°pole není zasaženo vinětací, byť by to tvrdili na CN

[Nicholas]

Geometrie je taky teorie, praxe je pozorování důsledků této geometrie, mě zajímá pouze praxe na amatérské úrovni, nejsem vědec, tak to mám jednodušší. Řečeno jinak, co nevidím, to mě netrápí. Možná to je jádro pudla, proč desítky lidí jsou s nějakým řešením, které sami provozují, spokojení (na CN), a pak teoretici ví, že tam je něco špatně a nemohli by se přes to přenést, tak to hned zavrhují. Lidi koukají s SCT a 2" okuláry s 1,5° polem a dle jejich slov pouze mírnou vinětací a nemají s tím problém, proč by taky měli, když si užívají to, co pozorují. A o tom to celé pro nás amatéry je.

[MilAN]

Já myslím, že teď právě hlavně teoretizuješ ty. A ještě věříš nesmyslům na netu.
2 " okulár má na vstupu clonu max . průměru 48 mm . To u 10" SCT 1:10 představuje 1,1 ° , jak tam chceš dostat 1,5° ? A to úplně pomíjím fakt, že pokud si tam dáš hranol/ zrcátko, tak se prodlouží efektivní ohnisková vzdálenost a tím i průměr pole o cca 10-15%, °takže určitě pod 1°. To nesouvisí s vinětací - to je skutečné pole omezené clonou !
U 6" to představuje 1,8 °. Jenže to má háček - těsně před tím okulárem má konec stínící trubky jen průměr 24 mm-Takže umezujícím prvkem zorného pole je výstupní clona na dalekohledu. Geometrie není teorie - když paprsek narazí na pevnou přepážku, tak neprojde

[Nicholas]

Já jen píšu, co jsem zjistil v několika měsíčním výzkumu před koupí teleskopu a příslušenství jinde, protože tady ohledně tohoto moc není. Jako ty jsi guru zde, jsou i guru jinde, a lidé jejich názor respektují. Pokud o nich říkáš, že to jsou bláboly, tak k tomu řeknu jen to, že to je tvoje právo. Stejné si můžeš myslet o tvrzení výrobce "24 mm vignetting-free".

Vixen LVW 42 mm 72° má u C8 zorné pole 1,512°, u C9.25 1,287°. Vinětace tam bude v obou případech, u C8 větší, u C9.25 menší. Jak moc bude vinětace vadit je na každém uživateli, četl jsem, že do 1,5° je tolerovatelná a u 1,1° nepozorovatelná. Nic víc, nic míň. Já věděl, že 2" nechci, takže to pro mě bylo jen okrajové zjištění.

Až se na to tenhle týden zaměřím, tak poreferuju zpět z vlastní zkušenosti, jestli jsem vinětaci viděl a jestli je to problém, o kterém má smysl diskutovat (u vizuálu)

[Yarkho]

Myslím, že na rozdiel od fotografie u vizuálneho pozorovania ľudia hodnotia to, či vidia na kraji poľa v okulári stmavnutie obrazu. To je ale zavádzajúca a ošemetná vec, lebo pri existujúcej vinetácii bude viditeľnosť stmavnutia závisieť na tom, aké jasné je pozadie, či to oko dokáže vôbec rozlíšiť a podobne. Navyše, u nás v prímestských oblastiach bude zrejme horšia situácia ako v USA, kde ľudia pozorujú z oblastí s menším svetelným znečistením, t.j. tmavším pozadím. YMMV.

Tiež, hviezdy budú bodové, ale bez odhadu magnitúdy sa vinetácia vizuálne nezistí.

Sečteno a podtrženo, subjektívne "dobrý" obraz "bez vinetácie" ešte neznamená, že systém nevinetuje - ako sa pokúsil vysvetliť Milan.

[MilAN]

Pokud by někoho zajímalo, jak vypadá vinětace Meade ACF 10" , tak tady jsem udělal fotrograficky skutečný profil pro úhlopříčku APS -C, tedy v tomto případě v poli o průměru 34´ Je vidět, že vinětuje prakticky od středu, s průměrem pole roste a zvětšuje se přírůstek vinětace. Tento dalekohled má na výstupu větší volný průměr než je 2" konec dalekohledu, takže tento konec neořezává pole ani nevinětuje. ( kolik že má Celestron 9 1/4" otvor na výstupu dalekohledu - (40??) ) V poli o průměru 60´tak bude vinětace na úrovni 25 - 30% . Zhruba 10% oko je schopno rozlišit.

vinět ACF.jpg (170.21 KiB) Zobrazeno 950 x

[Yarkho]

Moja 9.25" má na výstupe dieru len o málo menšiu ako 2". Odhadom zúženú o 2mm z oboch koncov priemeru. Presne som to nemeral, škoda prášiť dnu.

[Nicholas]

kolik že má Celestron 9 1/4" otvor na výstupu dalekohledu - (40??) )

46 mm podle této tabulky

Zde zajímavý článek o účinku reduktoru u 9.25 na kómu a vinětaci u APS-C.
https://astro.ecuadors.net/celestron-f6 ... -on-c9-25/

[dvader]

Vixen LVW 42 mm 72° má u C8 zorné pole 1,512°, u C9.25 1,287°.

Tak to ani náhodou - tento Vixen má ve skutečnosti pole jen 65°. Blbě to původně změřili a značili...
Starší Vixeny mají napsáno 72, ty novější jen 65 - ale reálně mají 65° všechny.

[MilAN]

Vixen LVW 42 mm 72° má u C8 zorné pole 1,512°, u C9.25 1,287°.

I kdyby ti tví gurové napsali, že má 90 °, tak skutečnost je to , že do 2" trubky nacpeč maximálně 48 mm clonu a ta v tom dalekohledu vymezí pole 1.1°. Ten výpočet je principiálně udělaný dobře, jen je fakticky špatně.Neuvažuje skutečné fyzikální rozměry a jejich omezení.
Já jsem se ohradil proti tvému tvrzení, že to nevinětuje, tvoje reakce je, že gurové na CN to píší, a pak uvedeš odkaz, kde se změřila vinětace 40%.
Asi by bylo potřeba začít pozorovat než opisovat nesmysly. - a hlavně brát CN jako autoritu. V těch odkazech, co jsi tu citoval, se objevují 2 protichůdné názory. A ty jsi si vybral jeden, kterým se oháníš a jemuž ses rozhodl věřit.Ten druhý nebereš vůbec v ůvahu.

[Nicholas]

Ano, díky za důležitou lekci z internetové netikety.

Chápeš doufám, že nový uživatel amatér se řídí radami a zkušenostmi ostatních, kteří mají reálnou zkušenost s daným produktem a léta jeho používání? Nepředpokládá, že by mu úmyslně lhali? Proč by to dělali? Svůj názor si vybuduju časem sám, to dost dobře před koupí nejde. Prvotní dojem z 1,1° pole byl dobrý.

Pokud to u 1,1° zjevně a ošklivě vinětuje, ať už při vizuálu nebo foto, tak je pak ale jedno, jestli mám 1,25" 24mm okulár a reduktor nebo 2" 38 mm okulár bez reduktoru. Nikdo neříká, že se nemůžu držet pod 0,7°, což v 95% případů stejně určitě budu. Co ale není jedno je neustálé sundování tubusu z montáže, protože nelze skladovat sekundárem vzhůru a přenášet vcelku s 2" zrcátkem, ledaže by teleskop byl na úplném konci vixen lišty a bylo zrcátko krátké s co nejkratším visual back, pak už je ale nevyváženost o dost větší, 2" zrcátko přidává na délce. Druhý faktor je korekce okrajů pole, která je. Další faktor je třetinová doba expozice. Jak píše v tom článku, cropneš a vinětaci na krajích neřešíš, pokud tam samozřejmě bude na té fotce problematická. Další faktor je pro mě využitelnost všech Morpheusů (4,5 nebo 6,5 mm by jinak byly k ničemu teď je využiju a jednou třeba i k ED80).

Je to prostě jen varianta, o kterou jsem se chtěl podělit na základě zkušeností ostatních uživatelů jinde. O tom tyhle fóra jsou, o sdílení informací. Je jasné, že subjektivní stránka věci dělá u názorů kolikrát psí kusy, ale nenašel jsem konzistentně špatné zkušenosti.

Vzhledem k tomu, MilANe, že názory ostatních na toto téma považuješ za "nesmysly", jaká je tvoje reálná zkušenost s tímto reduktorem potažmo SCT ať už z hlediska vinětace, komy, atd. pro vizuál a pro foto (krátkoexpoziční, bez EQ klínu nic jiného nemá smysl)?